View source for The New Republic【唐纳德·特朗普并非反战。而是反西方。请搞清楚这两者的区别。】Donald Trump Isn’t Antiwar. He’s Anti-West. Learn the Difference.

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[2026观察_2026_Observer | 2026观察]]<font color="grey"> &rarr; </font>

<big style="font-size:158%">'''The New Republic【唐纳德·特朗普并非反战。而是反西方。请搞清楚这两者的区别。】'''</big>

<big style="line-height:1.8">'''-委内瑞拉的例子证明，这位“和平候选人”对战争毫不介意——只要战争的目的仅仅是为了权力、掠夺与征服。'''


迈克尔·托马斯基（Michael Tomasky） | 2026年1月5日


唐纳德·特朗普成功渗透房地产和政界，其根基在于谎言。其中最重要的谎言之一，在2016年和2024年都屡见不鲜，就是他自称是“反战”候选人的荒谬说法。你还记得吗？希拉里·克林顿是鹰派，是疯狂的炸弹客；而特朗普则是和平主义者。


这始终是场宣传战。诚然，就伊拉克问题而言，这种说法确有几分真实。克林顿担任参议员时曾投票支持战争。（这正是她政治生涯的讽刺之处：当年伊拉克战争前夕，华盛顿主流观点认为，对觊觎总统宝座的民主党人而言，投赞成票才是政治上的安全选择。然而，她的投票很可能导致她在2008年失去提名资格，并在2016年竞选总统时起到一定作用——当时右翼势力极力渲染“希拉里是鹰派”的论调。）


但特朗普对伊拉克战争的批评远不及他想让人们相信的那么强烈——在战争前夕和初期，他都曾表示支持，直到局势开始恶化才转而反对。即便如此，他主要批评的焦点在于美军没有通过夺取伊拉克的石油来最大限度地扩大战果——在当下特殊的舆论环境下，这一点尤其值得我们铭记。


说来也巧，距离他首次竞选已过去十年，如今特朗普正亲自发动一场单边政权更迭战争。你可以把委内瑞拉发生的事称为“法律行动”或任何你喜欢的名称，但如果有人在海上杀害百余名美国平民，在毫无证据的情况下指控其行径，随后派遣逾150架战机侵入我国领空，杀害40名平民并逮捕我国总统实施强制引渡——我想我们定会称之为“战争”。


这到底是怎么回事？为什么这位反战总统要发动战争？


答案在于：特朗普从不反战。这始终是他、其走狗及右翼媒体炮制的谎言，旨在与希拉里和拜登形成对比，欺骗轻信的美国民众。他反的是西方。关键差异正在于此，这也是为何不明真相者会感到困惑。


当以美国为首的“西方”发动战争时，往往宣称是为捍卫某些原则。但必须指出：这些原则可能被错误甚至悲剧性地应用，也可能本身就存在缺陷。例如美国在越南战争中，正是以捍卫“自由”（对抗共产主义）为名，基于“多米诺骨牌理论”的信念而参战——他们认定若不阻止西贡的红色势力，南亚全境必将沦陷，转眼间红色浪潮就会兵力城下。（林登·约翰逊还担心若不参战国会会弹劾他。）


这些荒谬言论根植于冷战时期的偏执妄想，这种妄想在1950至1960年代美国精英心理中的根基，几乎与“我们是世界自由捍卫者”的信念同样深厚。（例如美国首任国防部长詹姆斯·福雷斯特尔的悲剧性人物——其偏执最终导致自杀。）但关键在于，至少当时的决策试图建立在原则基础上；至少存在可供批判与问责的根基。我们入侵越南并非为了获取生存空间或掠夺铝土矿。我们入侵的依据是——尽管最终证明是悲剧性的谬误——捍卫“西方”价值观的理论。


乔治·W·布什无疑会说，也确实曾在伊拉克问题上多次宣称同样的理由。我从未像许多左翼批评者那样认为那场战争是为了石油，尽管从新保守主义者的角度看，轻松获取石油收益的前景确实颇具吸引力。我也从未认同迈克尔·摩尔在《华氏911》中的论点，认为战争与卡莱尔集团有关。真实动机在于确立美国作为单极冷战后世界霸主的地位；而布什本人确信，此举同时是为伊拉克人民带来自由——他坚信自己是在捍卫西方价值观。


特朗普反对的，是将美国军事力量捆绑于某种正和目标的理念——即让美国成为促进全球安全与西方民主的力量。他反对的正是这种价值观体系本身，而非战争行为。正如我的同事格雷格·萨金特去年夏天在“让美国再次伟大”阵营内部争论特朗普政府应在多大程度上支持以色列对伊朗的侵略行为时所写："有人将特朗普对战后自由国际秩序的敌意混同于回避海外军事牵连的'孤立主义'。但正如尼古拉斯·格罗斯曼指出的，这并非基于原则的军事行动反对立场。这反映出特朗普意图瓦解西方联盟，同时向同样憎恶该联盟的专制主义者献媚，并全面削弱多边主义及任何他认为会束缚美国——以及他本人的国际框架。"


换言之，特朗普反对的并非战争本身，而是为捍卫西方联盟而战的正义战争。只要战争的本质符合他所认为的宗旨：以赤裸裸的权力服务于掠夺和征服，那么战争就是可以接受的。


有人可能会说，这在某种程度上令人耳目一新。毕竟，如果所有关于西方价值观的华丽辞藻都如此容易被曲解，以至于可以用来为越南战争和伊拉克战争这类灾难性的错误行径辩护，那么或许我们需要一个彻底拒绝这类概念的人。


然而——不。这一点也不令人耳目一新，而是令人毛骨悚然，原因有二。


其一：美国在发动战争时严重误用价值观甚至公然撒谎的事实，并不能成为抛弃这些价值观的理由。恰恰相反，这恰恰要求我们以诚实而光荣的方式捍卫这些价值观。我们也曾不时践行过这一点。在另一位克林顿的领导下，我们曾与欧洲伙伴携手（最终）制止了巴尔干地区的米洛舍维奇。在奥巴马乃至特朗普执政期间，我们消灭了ISIS（尽管该组织近期卷土重来，这同样是今年值得关注的冲突点）。乔·拜登曾领导过一个令人振奋的联盟，试图帮助乌克兰抵御俄罗斯。战争永远充满混乱且伴随意外后果，但这三起事件中，我们总体上做得不错。


其次：价值观缺失的世界就是丛林。我渴望生活在价值观始终贯穿行动的世界。但这样的世界永远不会存在。既然现实选择如此，我宁愿生活在原则虽常被错误或不一致地践行——偶尔也能正确践行！——的世界，也不愿生活在毫无原则可言的世界。特朗普追求后者，而他正与普京、习近平等盟友加速构建这样的世界。


只需看看去年十二月发布的《国家安全战略》便知。它向全球强权者和贪腐政权发出信号：美国不会干涉其地区事务——这些事务往往伴随着对无辜民众的广泛压迫。其中关于欧洲关系的决裂措辞再明确不过。该战略宣称，现在是推行“美国优先”政策的时候了，而这意味着特朗普决定它意味着什么。今年我们已见识到“美国优先”的真谛：既能赦免走私500吨毒品的盟友，又能以同样（但更站不住脚）的理由派遣美军绑架他国元首。


目前尚无迹象表明特朗普的这场战争具有合理性。这与民主无关（早期迹象表明只要向特朗普进贡，腐败的查韦斯主义政权便可继续掌权），与毒品无关（见上文），也与马杜罗夫妇携带机枪无关（这是对他们四项指控中的两项依据；而提出此指控者，面对每次美国儿童遭同类武器枪杀时却总是耸耸肩）。在某种程度上，这场战争关乎石油。


但正如政府对格陵兰和墨西哥的再度威胁所示，特朗普的战争本质在于确立美国对其“近邻”的主权——借用普京指代乌克兰等周边国家的表述。这同时是对普京和习近平的暗示：别在我近邻地区捣乱，我也不在你们地盘插手。这对乌克兰、台湾及其他国家，乃至尊重国家主权的全球秩序都可能带来可怕后果。


因此，不，唐纳德·特朗普从来就不是反战人士——恰恰相反，他极其迷恋总统职位所拥有的杀戮权力。我们现在面临的问题是：按照他自己独裁的方式，他究竟有多支持战争？墨西哥、加拿大、格陵兰——以及乌克兰、台湾和整个拉丁美洲——人们都在密切关注。或者至少应该如此。</big>


作者迈克尔·托马斯基现任《新共和》杂志主编，著有五部作品，其中最新力作《中产崛起：进步经济学兴起与共享繁荣回归》广受好评。作为资深编辑、专栏作家、进步派评论员及《卫报》《华盛顿邮报》《纽约时报》《每日野兽》等知名媒体特约记者，托马斯基三十余年来始终是政治新闻界值得信赖的声音。


原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://newrepublic.com/article/204898/trump-venezuela-anti-west-war

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[2026观察_2026_Observer | 2026观察]]<font color="grey"> &rarr; </font>