View source for CNN Politics【分析：特朗普为何放弃动用武力夺取格陵兰岛】Analysis: Why Trump just backed off on using military force to take Greenland

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[2026观察_2026_Observer | 2026观察]]<font color="grey"> &rarr; </font>

<big style="font-size:158%">'''CNN Politics【分析：特朗普为何放弃动用武力夺取格陵兰岛】'''</big>


亚伦·布莱克 (Aaron Blake)| 2026年1月20日


周三，唐纳德·特朗普总统寻求控制格陵兰岛的努力出现了重大转折，他放弃了动用军事力量的选项——此前他及其团队曾将此作为保留手段。


在瑞士达沃斯世界经济论坛发表演讲时，特朗普重申了其极具争议的接管计划。这座丹麦半自治领地的大岛屿必须置于美国控制之下，以保障美国及全球安全。


但他表示实现这一目标不会动用武力。


“除非我决定使用过度武力——坦白说届时我们将势不可挡——否则我们可能一无所获，”特朗普如是说，随即补充道：“但我不会这么做。”


他随即强调此言属实，称“这可能是我最重磅的表态，因为人们以为我会动用武力。”


“我不必动武，不愿动武，也绝不会动武。”特朗普强调。


随后在双边会晤中，特朗普向记者重申承诺：“军事手段不在考虑之列，我认为没有必要动用武力。”他相信“各方将作出更明智的判断”。


那么我们现在处于什么境地？


<big style="font-size:128%">'''这是重大政策回撤'''</big>

特朗普在作出承诺时提到，在场所有人都表示“哦，太好了”。这确实不无道理。


此前政府拒绝排除军事选项的做法，不仅令格陵兰和丹麦感到不安，更引发整个西方联盟的震动。


若他能信守承诺，此前难以想象的美国实际入侵北约盟国的情景将大幅降低可能性。


换言之，他的言论标志着白宫战略转向与政策回撤。


本月初，当CNN记者杰克·塔珀问及武力夺取格陵兰岛时，白宫副幕僚长斯蒂芬·米勒发出不祥警告：“没人敢为格陵兰岛的未来与美国开战。”


白宫新闻秘书卡罗琳·利维特随后补充道：“动用美军始终是三军统帅的可行选项。”


上周被问及是否排除动用军力时，特朗普表示：“我不谈论这个。”


在近期致挪威首相的信函中，特朗普更暗示诺贝尔和平奖的拒绝令他“难以纯粹思考和平”——此言被广泛解读为威胁信号。


<big style="font-size:128%">'''国内外压力似乎奏效了'''</big>

值得注意的是，特朗普此次改口前夕，周二出现了相当罕见的景象：多国领导人公开对抗他，并呼吁联合抵制美国。


加拿大总理马克·卡尼警告称特朗普的举措正在摧毁基于规则的国际秩序，并强调：“中等强国必须联合行动，因为若不在谈判桌前，我们就会成为盘中餐。”


法国总统马克龙谴责特朗普将关税作为“侵犯领土主权的杠杆”，并表示：“我们宁愿选择尊重而非霸凌。”


波兰总理图斯克在X平台发文：“欧洲绝不能示弱——无论是面对敌人还是盟友。绥靖政策只会带来屈辱，毫无成果。”


特朗普的言论发表前，上周已有数位共和党人公开反对军事行动。其中一人甚至暗示若特朗普入侵格陵兰岛，可能面临弹劾。


金融市场周二因格陵兰问题引发西方联盟重大裂痕的预期及特朗普关税威胁而暴跌，这一动向同样可能影响其政策声明。周三特朗普发表讲话后，市场已出现反弹。


这场冲突远未结束。周三特朗普对多位世界领导人出言不逊或发出威胁，其关税及其他施压手段仍悬于头顶（后文将详述）。


但武力始终是终极筹码。而特朗普——至少目前——已就此退让。


<big style="font-size:128%">'''特朗普的演讲仍充满不祥之兆'''</big>

“至少目前”这几个字分量十足。


毕竟特朗普素有反复无常之风，而且显然把自己在国际舞台上的保持难以预测当成一种优势，这种做派往往被贴上“疯子策略”的标签。


在同一场演讲中，特朗普反复暗示性地强调美国军事力量，并警告若不收购格陵兰岛将面临何种后果。


他援引美军在该情境下将“势不可挡”的说法，并多次提及美军在委内瑞拉推翻尼古拉斯·马杜罗的成功军事行动。


“我们是超级大国，其强大程度远超人们认知，”特朗普表示，“两周前委内瑞拉事件已向世人证明这一点。”


谈及委内瑞拉时他补充道：“军事行动结束后，对方主动提出谈判。更多国家应当效仿。”


在谈及格陵兰岛的发言尾声，特朗普发出隐晦威胁。


“丹麦方面面临选择，”特朗普表示，“若同意出售，我们将深表感激；若拒绝，我们定会铭记于心。”


我们或许不该排除特朗普再次动用此选项的可能性。至少他似乎仍希望外国势力将美国入侵的可能性铭记于心。


<big style="font-size:128%">'''但这意味着丧失筹码'''</big>

尽管如此，排除武力使用对特朗普而言仍是重大筹码损失——若承诺生效的话——人们几乎能感受到他作出承诺时的不情愿。


特朗普在演讲中坦言：“若不施以'过度'武力，我们恐怕一无所获”。（武力威胁本身或许正是迫使对方让步的手段，此处同样适用此理。）


这场博弈远未落幕。特朗普仍可通过其他方式施压格陵兰、丹麦及欧洲。


最显眼的手段莫过于关税——他本周末已发出威胁。但美国最高法院可能在未来数日或数周内作出备受瞩目的裁决，限制其动用关税的权力。


特朗普还可通过其他方式施压，包括威胁美国在北约的参与——周三他再次将此描述为对美国的“不公平交易”。


他还能削减对乌克兰的支持；在达沃斯同一场演讲中，他谈及乌克兰局势时宣称：“我们与此无关。”


然而，拿下格陵兰这件事一直都被视为一个很不靠谱的目标。而且，这是许久以来头一次，反对这一目标的人有理由相信，理性正在回归，西方已经从深渊边缘后退了一步。</big>



原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://www.cnn.com/2026/01/21/politics/military-force-us-greenland-trump

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[2026观察_2026_Observer | 2026观察]]<font color="grey"> &rarr; </font>