View source for The Conversation【明尼苏达州就特朗普政府反移民部署提起诉讼，提出前所未有的宪法问题】Minnesota raises unprecedented constitutional issues in its lawsuit against Trump administration anti-immigrant deployment

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[时事动态_Current_Events | 时事动态]]<font color="grey"> &rarr; </font>

<big style="font-size:158%">'''The Conversation【明尼苏达州就特朗普政府反移民部署提起诉讼，提出前所未有的宪法问题】'''</big>


<big style="line-height:1.8">安德烈娅·卡茨(Andrea Katz) | 2026年1月26日

圣路易斯华盛顿大学法学副教授


2026年1月26日，联邦法官就明尼苏达州申请临时禁令阻止特朗普政府在该州开展移民执法行动的诉求举行听证。特朗普政府已向明尼苏达州派遣约3000名移民执法人员，该州律师团队部分论点指出，此举构成违宪占领，依据为宪法第十修正案。本刊美国版政治编辑阿方索·塞拉诺就明尼苏达诉讼案及其潜在法律影响，采访了圣路易斯华盛顿大学法学学者安德烈娅·卡茨。


'''本案的核心法律争议点是什么？'''

在“明尼苏达州诉诺姆案”中，该州律师主张联邦政府侵犯州权（警察权力）的行为违法。他们援引第十修正案指控联邦政府违宪——该修正案确立了美国宪法中“保留权力”原则，即宪法制定前各州已拥有的权力不应移交联邦政府。


他们还援引了相对较新的“平等主权原则”主张——即联邦政府必须平等对待所有州。此外还涉及第一修正案主张及《行政程序法》主张，指控政府以任意专断的方式违法行事。我认为，关于第十修正案的论点可以说是前所未有的，尚属未经检验的领域。


'''那么问题来了：联邦执法行动何时会越界侵犯第十修正案？是否有先例可循？'''

你提出的问题正是地区法官凯特·M·梅嫩德斯似乎不愿审理的核心。这实质上要求联邦法官对联邦权力与州权进行精细划分。可以肯定的是，现行判例对此议题的阐释极为有限。


第十修正案下最成熟的法理当属“反强制原则”。该原则禁止联邦政府将州政府作为傀儡操纵，不得违背州政府意愿强行调用州官员执行联邦法律。严格来说，明尼苏达州当前的诉求与此不同——该州抗议的是联邦特工以州政府认为非法的方式执行法律。


因此在我看来，第十修正案在明尼苏达州未涉及的领域发展最为充分，正因如此，我认为他们援引该修正案的做法相当不寻常。他们实质上主张第十修正案保护本州的警察权力，而联邦政府正在侵犯该权力。我认为这是法庭上的新颖论点，且我怀疑它不太可能在法庭上胜诉。


'''特朗普政府驳斥了该州的法律理论，称总统是在职权范围内行事，对吗？'''

是的，我认为是这样。需要再次说明的是，明尼苏达州针对特朗普政府提出了诸多论点，我仅聚焦于第十修正案主张的实质性问题。


20世纪中叶存在一条未充分发展的判例脉络，当时最高法院试图确立“核心州权”概念。法院宣称联邦政府不得侵犯州的核心权力，例如州首府选址、自然资源管控权、州政府雇员薪酬制定权等。法院认定这些属于核心州权。


但在1985年著名的加西亚诉圣安东尼奥都会交通局案中，法院推翻了自身立场——这一立场至今仍具效力——联邦法院无权界定何为州核心权力。这个问题过于宽泛，定义模糊。这属于政治范畴，并非法官的职责。


因此我认为，明尼苏达州基于第十修正案的论点，实质上是在要求法院重启“核心州权”学说——而法院极不可能采纳此主张。


'''法官裁决可能产生哪些影响？'''

明尼苏达州已在“廷彻诉诺姆案”（Tincher v. Noem）的诉讼中提出了一系列更为传统的诉讼请求，即美国移民及海关执法局（ICE）特工违法、侵犯人权、越权行事。尽管梅嫩德斯法官的裁决目前已被搁置，等待第八巡回上诉法院的上诉，但明尼苏达州已就这一系列诉讼请求获得初步救济。


此案与第十修正案主张存在本质差异。在第十修正案论辩中，明尼苏达州援引的核心原则是平等主权原则。该原则确立于2013年“谢尔比县诉霍尔德案”。这是著名的案件，最高法院在该案中推翻了《投票权法》的一项重要内容，该内容阻止南方各州根据种族限制投票。在谢尔比县案中，法院表示，《投票权法》要求对某些有种族歧视投票模式的州实施预先批准程序，即在这些州通过法律之前必须获得联邦政府的批准，这意味着对不同的州采取了不同的待遇。


当然，联邦政府当时辩称这些州存在歧视历史，因此区别对待具有正当性。


但撰写谢尔比县案判决书的首席大法官约翰·罗伯茨指出，第十修正案意味着政府不得区别对待各州。


现在，平等主权原则并不受认可，所以明尼苏达州在此援引它着实令人震惊。原因有二：首先，自谢尔比县案以来，平等主权原则并未得到充分发展。其次，如果法官真的执行这一原则，那将是一件大事——在我看来尤其令人震惊——因为谢尔比县案讨论的是区别对待各州的立法。


'''若我们确立行政部门不得区别对待各州的规则，实质上就否定了执法中的裁量权，而这恰恰是行政权的核心特征，对吧？'''

例如，这可能导致各州声称联邦特工不能进入本州协助应对自然灾害。因此，我认为这种论点，如同其他关于第十修正案的论点一样，都缺乏判例法的支持，并且可能削弱联邦政府的执法能力。而联邦政府有时确实需要出于完全善意的理由，对不同州区别对待。


'''还有什么要补充的吗？'''

特朗普第一任期政府高度混乱，长期缺乏协同行动。而第二任期则截然相反——他们行动迅捷且组织严密，在多个机构中将权力推向极限。


我认为这个问题最终还是要回到联邦法院对这一系列行政命令、旧法律的新应用以及以威胁联邦制的方式行使的新形式的政府权力作何反应。


当政府在诉讼中发表声明时，联邦法院通常给予总统尊重。司法原则要求对这些声明予以推崇，视其为正当表述——这是一种对合法性与准确性的推定。而我们已在地区法院看到法官对政府版本的说法产生了疑虑。


于我而言，这堪称崭新的世界——法院是否会放松对行政部门的推崇？诚然，我们正身处这样的崭新世界。网络上遍布着记录亚历克斯·普雷蒂枪击案真相的视频。但我想强调的是，从三权分立的视角看，联邦法官对行政部门官方叙事的质疑态度极具深意。我认为司法原则正在这一领域发生转变，而我们正实时见证这一进程。</big>


原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://theconversation.com/minnesota-raises-unprecedented-constitutional-issues-in-its-lawsuit-against-trump-administration-anti-immigrant-deployment-274388

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[时事动态_Current_Events | 时事动态]]<font color="grey"> &rarr; </font>