View source for 徒步的骑手-刘宗坤【生在美国就是公民。判决书出现52个Chinese】The Supreme Court draws a line: the president cannot change the constitution.

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[时事动态_Current_Events | 时事动态]]<font color="grey"> &rarr; </font>

<big style="font-size:165%">'''徒步的骑手-刘宗坤【生在美国就是公民。判决书出现52个Chinese】'''</big>

<big style="font-size:115%"><big style="line-height:1.9">'''-最高法院给川普划底线：128年前华人打赢的官司，川普没能翻盘。'''</big></big>


<youtube width="410">Wj0JL5pF-rA</youtube>



<big style="font-size:120%"><big style="line-height:1.9">6月30日，最高法院宣判了一个万众瞩目的案件“川普诉巴巴拉案”(Trump v. Barbara)。'''核心问题只有一个：川普作为总统，有没有权力取消一些在美国出生的孩子的公民权。'''最高法院9名大法官，分裂成三派。5名大法官主张川普的做法违反宪法，1名大法官主张没有违反宪法，但违反了移民与国籍法。这样，6名大法官形成多数，废除了川普的行政命令。另外3名大法官反对这个判决。


出生公民权作为法律问题，在不同历史时段，是跟不同的政治问题连在一起的。说个最简单的例子，'''在《宪法》增加第十四修正案之前，出生公民权问题是跟黑人和奴隶制问题挂钩的。第十四修正案以后，出生公民权问题开始跟移民问题挂钩，'''最初是跟华人移民和《排华法案》挂钩，发展到现在仍然是跟移民问题挂钩，从中国来的合法和非法移民在美国生的孩子身份问题，仍然是被关注的重点之一。


就在这个判决书中，'''"Chinese"这个词出现了52次。先不用读这个判决书，单从词频上，就可以判断，不管是在历史上，还是在当今，华人移民在出生公民权问题上的分量。'''判决书中引用的'''"黄金德案"，原告就是华人'''。那是美国最高法院1898年判决的一个案子，离现在已经有128年，仍然是有效判决。昨天最高法院的判决，在很大程度上是重新确认那个判决的有效性。


美国宪法第十四修正案开篇第一句是这么写的："All persons born or naturalized in the United States, and subject to the jurisdiction thereof, are citizens of the United States and of the State wherein they reside."意思是说："所有在美国出生或归化，并受美国管辖的人，即为美国公民和所在州公民。"


这是说，'''获得美国公民身份有两个途径：'''一是出生在美国，自动成为公民，这就是出生公民权；二是出生在外国，通过申请，符合条件以后，归化成公民。从第十四修正案的字面意义上看，只要孩子出生在美国，又受美国法律管辖，一出生就自动成为公民。'''只有极少例外'''，比如说外交官，享有外交豁免权，他们在美国生的孩子，就不能自动成为美国公民。


2025年1月20号，'''川普开始了第二个总统任期。上任第一天，'''他签署了78道行政命令，其中一道'''取消了两种人的出生公民权'''，理由是这两种人在美国出生的孩子不"受美国管辖"。哪两种人呢？第一种，是母亲在美国非法居留，父亲不是美国公民，也没有绿卡。第二种，是母亲在美国只有临时身份，比如持旅游签证、学生签证这类临时签证，而且父亲不是公民，也没有绿卡。


这道行政命令预定的生效日期是2025年2月19号。但在生效之前，就被一些受影响的父母告上了联邦法院。联邦法院叫停了这个行政命令。川普上诉到最高法院。'''6月30日，最高法院判决这个行政命令违反《宪法》，予以废除。也就是说，它从发布到被法院废除，一天也没有执行过，没有任何一个在美国出生的孩子受到过影响。'''


这个结果，并不令人意外。今年4月1日，最高法院开庭辩论。辩论结束后，有人比较紧张。我在X上写过一个帖子。是这么写的："最高法院不会允许川普政府自作主张，给《宪法》修正案附加上原本没有的条件。'''《宪法》不是不能改，但必须走《宪法》明文规定的修改《宪法》必须走的程序'''。最高法院会告诉川普：'''修改《宪法》的权力不在总统，而是在国会和州议会'''。为什么这是本案可以预测的结果呢？原因很简单：在这类问题上，最高法院一直这么判。如果不这么判了，美国就不是美国了。那意味着美国宪政的支柱——权力制衡，已经坍塌。至少到目前为止，还看不到那种迹象。"


判决书是由首席大法官John Roberts起草的。他回顾了出生公民权的“属地传统”在英国普通法中的悠久历史，这个传统如何在内战前的Dred Scott案中被歪曲，国会又如何恢复它的地位，把它写在《宪法》第十四修正案中。判决书也引用了一个里程碑式的判例，就是'''“黄金德案”'''。


黄金德，1873年生在旧金山。他爹妈都是广东移民，在旧金山做生意。当时，美国虽然实行《排华法案》，但《排华法案》针对的是华人劳工，并不排商人和学生。所以，大清国的商人还可以来美国做生意，学生还可以来美国留学。


'''《排华法案》有一条规定，就是禁止华人归化成美国公民。'''黄金德本人生在美国，按《宪法》第十四修正案，他天生是美国公民，不需要归化。1894年，他动身去中国探亲，第二年回旧金山的时候，海关说他不是美国公民，禁止他入境。当时，管理出入境的是美国海关。


'''黄金德没有认命。他起诉了美国海关'''。旧金山有个华人互助组织，叫"中华会馆"，给他找了律师。这里说一句，《排华法案》期间，华人曾经发起过上万起诉讼，很多诉讼得到“中华会馆”的帮助。'''那时候，中国还是大清'''，在美国的大清国劳工、商人、学生还留着辫子，但从当时的诉讼情况看，他们的组织、协调、筹款能力，似乎比现在的中国移民还强得多。


另外，当时的大清国驻旧金山领事馆也经常帮助受《排华法案》影响的华人，甚至替一些被拘留的华人聘请律师。这是各国驻外使领馆的本职工作。我退休前工作的律师事务所，跟沙特阿拉伯领事馆在一座办公楼。有一天，领事的助理打电话，问能不能找时间跟领事见个面。见面以后，才知道他们是要找律师。有些沙特阿拉伯人，在美国留学、做生意，犯了事以后被警察抓去。他们在美国没有亲属，只能联系领事馆。领事馆要帮他们找律师。130年前，大清国驻旧金山的领事馆也做过这项工作。


黄金德的官司一直打到美国最高法院。'''1898年3月28号，最高法院判决黄金德胜诉，美国海关违反《宪法》。最高法院在判决中说，根据第十四修正案，出生公民权覆盖所有在美国出生的孩子，不管父母是谁。'''按照《排华法案》，黄金德的父母不能归化成美国公民，但按照《宪法》，黄金德天生是美国公民，他的公民身份跟他父母有没有资格归化成公民，没有关系。'''《宪法》高于《排华法案》'''。


从那时到现在的128年当中，黄金德案成了支撑《宪法》第十四修正案出生公民权的司法顶梁柱，被美国各级法院反复引用。昨天，最高法院的判决，可以说等于是把“黄金德案”重新判了一遍。


法官通过判决为法律注入生命，但法官也是时代之子，免不了受到时代、习俗、生活阅历和知识结构影响。Plessy案判决两年后，最高法院宣判“黄金德案”，确认宪法第十四修正案保护所有在美国出生的孩子的公民权，包括华人的孩子。那是个6:2判决，有2位大法官反对，其中一位就是Harlan大法官，另一位是当时的首席大法官Melville Fuller。


Fuller首席大法官写了反对意见。他主张，父母必须有资格成为美国公民，并且已经在美国安家落户，他们在美国出生的孩子才配有出生公民权。黄金德的父母虽然在旧金山住了二十多年、经商纳税，但按照《排华法案》，他们这辈子都没有资格入美国籍——他们永远只能效忠大清皇帝。


这等于是说《排华法案》高于《宪法》，《宪法》第十四修正案是不是适用，要看种族血统。这种解释不但违反第十四修正案的第一句话，连第一句话的前两个词都违反了。'''第十四修正案的前两个词是"All persons"（"所有人"）'''—— “所有在美国出生或归化，并受美国管辖的人，即为美国公民和所在州公民。”国会在立法的时候，之所以这么写，就是为了防止有人在种族上做文章。但在“黄金德案”中，Harlan大法官和Fuller首席大法官主张“all persons”不包括华人。


昨天最高法院的判决，'''有3位大法官反对废除川普的行政命令'''。其中，Clarence Thomas大法官写了长达90页的反对意见。Samuel Alito大法官和Neil Gorsuch大法官也各自写了反对意见。总结概括一下，他们的主张基本是Fuller首席大法官128年前那份反对意见书某些部分的翻版。


这并不是历史的简单轮回。第十四修正案已经有158年历史，《宪法》条文没有变，但世界在变，新的现实问题不断涌现出来，比如说，数以百万计的非法移民，旅游生子逐渐形成规模，大量持临时签证的外国人在美国读书、工作。158年前，《宪法》增加第十四修正案的时候，国会和各州议会不需要面对这些问题。


《宪法》条文没有变，但必须用不变的条文来解决已经变化的现实问题。这就需要法院来解释《宪法》条文。'''解释，意味着没有标准答案'''。越是牵动无数人命运的问题，'''越难指望9名大法官得出一致结论'''。这类复杂问题本来就不存在一个显而易见的正确答案。


美国最高法院大法官由总统提名，参议院投票核准后，再由总统任命。很多人期望通过总统和国会选举，让符合自己政治理念的法官进入最高法院。不过，从最高法院大部分判决呈现的历史细节，我们可以看到，大法官不是被总统和党派预装了法律程序的司法机器。他们有政治倾向、宗教偏见，也有道德偏好，但他们不是僵化的政治单层人。


现代文明秩序和丛林规则的分野，不是"有没有分歧""有没有异议"。丛林中没有"反对意见"这回事，赢家通吃，输家或者闭嘴，或者被吃掉。现代文明的标志，恰恰就是允许不同意。130年前，Harlan大法官在Plessy案中的反对意见，后来成了主流意见，成了当今美国的日常。在昨天的判决中，Thomas大法官写了90页的反对意见。不管他是先知，还是偏执，他的反对意见，跟多数意见一样，都会成为最高法院公开记录的一部分，供当代人评论，供后人论断。


分歧和异议不是制度失灵的证据。不同意见在一套成熟的程序、规则和先例约束下，相互争辩，相互竞争，各有输赢，这才是制度充满生命力的见证。在极为复杂的宪法问题上，一个四分五裂的最高法院并不必然是坏事。


所以，我们在看最高法院判决的时候，最好不要像看球赛一样，只看谁输了，谁赢了，是赢了几比几，或者输了几比几。我们可以先安静下来，看看法院的多数意见是怎么说的，少数意见是怎么说的，说的有没有道理，这个问题的前生今世怎么回事。一个案子宣判后，我们得有耐心，先别急着下结论，先在头脑中画几个问号，让子弹飞一会，听听不同专家的评论，了解一下问题的来龙去脉，慢慢消化。


最后，再说一句那个美国宪政小常识，我们从中国来的人经常忽略，但它是理解最高法院判决的一个常识性前提。记住这个常识，在看美国最高法院判决的时候，一般就不会太离谱。'''这个常识就是：《宪法》不是不能改，但必须经过《宪法》规定的合法程序才能改，总统自己没权改'''——如果总统发道行政命令就能实质性更改《宪法》，美国就成了土皇帝中国了。这是美国最高法院维护宪政的一道底线。</big></big>

（以上节选自#207期节目文字版）。 


视频链接：

https://www.youtube.com/watch?v=Wj0JL5pF-rA


原文链接：

https://x.com/CaminoTexas/status/2072805614309257234


 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[时事动态_Current_Events | 时事动态]]<font color="grey"> &rarr; </font>