View source for 马戏团笔记【即将到来的文明冲突】The Coming Clash of Civilizations - by Mike Brock

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[2025观察_2025_Observer | 2025观察]]<font color="grey"> &rarr; </font>

<small>NOTES FROM THE CIRCUS</small>

<big style="font-size:158%">'''马戏团笔记【即将到来的文明冲突】'''</big>

<big style="line-height:1.8">'''-从一个技术专家的荒野中走来'''


迈克-布洛克（MIKE BROCK）| 2025年10月19日


文明的冲突不是文化之间的冲突，而是等级制度与公民之间的冲突。


直到最近，我还是一个技术官僚主义的自由中间派。我相信市场、优化、通过分析解决问题的专业知识。我看着国内生产总值的增长和股票市场的表现，心想：这个系统正在发挥作用。我在硅谷取得了成功，并内化了使这种成功成为可能的框架：创新带来颠覆，市场分配比政治更好，聪明的少数人应该发挥领导作用，同时构建惠及所有人的体系。


然后，我开始注意到一些我无法忽视的东西。我所尊敬的聪明人，尤其是加密货币领域的聪明人，正在随意地讨论封建主义。他们并非将其视为历史或挑衅，而是将其视为组织社会的严肃建议。“民主和自由是不相容的”。 “大多数人没有自治能力” 。“精英生产过剩是问题所在--我们教育了太多超出自身能力的人”。


这些并不是边缘的怪人。彼得-蒂尔（Peter Thiel）撰文称民主与自由水火不容。柯蒂斯·雅文（Curtis Yarvin）公布了企业君主制的蓝图。在我优化支付系统的时候，硅谷却出现了一整套新反动机构。他们说得很清楚：民主实验失败了，宪法约束阻止了必要的行动，大多数人应该接受从属角色，少数聪明人应该统治一切。


这让我陷入了荒野。不是身体上的，虽然我的事业受到了影响。但在思想上，我进入了一个空间，在那里，舒适的确定性不再有意义。对权力说真话的有趣之处在于：招聘人员不再打电话给我。我放弃了朋友、机会和圈内人的地位。不是因为我想被边缘化，而是因为知识的诚实要求我这样做。


在这片荒原上，我看到了以前看不到的东西：我们正在走向文明的冲突。不是亨廷顿的文化冲突，而是更根本的冲突。这场冲突是关于人类如何组织自身的互不相容的愿景之间的冲突——普通人是否拥有掌控自身生活的能力。


木已成舟。


在过去的一年里，我写的很多文章都分析了技术统治如何取代民主——本应指导公民选择的专业知识如何取代了民主，复杂的问题如何变成了需要专家管理的技术问题，衡量活动的指标如何取代了对该活动是否服务于人类繁荣的考量。


但昨天，在观看一位喜剧演员为Z世代讲述入门级就业的彻底崩溃时，一些抽象分析无法捕捉的东西突然出现在眼前。一个系统正在为根本不存在的工作培养受过教育的人，这是一个发自内心的现实。公司要求 “入门级 ”职位必须具备多年工作经验--这在逻辑上显然是不可能的。人工智能筛选在某种程度上既 “客观 ”又明显带有种族歧视。一代人做对了一切，却发现所有的承诺都是谎言。


不稳定并不是理论上的。这是拿着学位、背着债务却没有出路的年轻人，在一个旨在让人无法成功的系统中，因为没有成功而被称为懒惰。培训计划、学徒制、真正的入门级工作等机制被系统性地取消，而这些机制曾让人们有尊严地进入经济生活。企业声称劳动力短缺，却拒绝雇用或培训任何人。


以下是具体表现： 彼得-蒂尔会同意这一诊断的每一个字。


民粹主义左派和新反动右翼看到了相同的现实。制度已经崩溃。通过教育和辛勤工作创造民主机会的承诺是个谎言。我们在为不存在的工作培养受过教育的人才。证书带来的是债务，而不是安全感。经济学家们庆祝的指标--GDP 增长、股市表现、低失业率--完全忽略了人们所经历的：不稳定、绝望、有系统地消除有尊严的成人生活的途径。


双方都认识到当前的安排是不可持续的。双方都反对技术官僚中心坚持认为综合数据显示一切正常。双方都明白，一些根本性的问题已经被打破。


但对于下一步该怎么走，他们却得出了完全相反的结论。


民粹主义左派说：承诺是对的，但我们需要信守承诺。重组经济生活，让生产力服务于繁荣而非攫取。民主控制塑造我们生活的结构。扩大餐桌，为每个人提供安全和尊严，重建四十年来被摧毁的社会契约。


新反动右派说：承诺本身就是错误。我们对人们的教育超出了他们的自然水平，造成了 “精英生产过剩”。大多数人都不具备自我管理的能力--民主总是注定要失败的。不要再假装了。恢复明确的等级制度，让少数聪明人统治，让其他人接受从属角色。别再教育那些本该当水管工的人了。拥抱自然秩序。用更好的技术回归封建主义。


这不是字里行间的解读。当蒂尔写到民主与自由不相容时，他是认真的。当雅亚文发表用君主制结构取代宪政民主的框架时，他是认真的。当万斯谈论 “宪法之外”，并以安德鲁-杰克逊（Andrew Jackson）蔑视司法审查为榜样时，他明确表示拒绝接受宪法约束。


这不是政策分歧。这是对我们应该成为什么样的文明的不相容的看法。公民还是臣民。民主还是封建。自治还是等级制度。是相信普通人可以决定集体命运，还是坚信这种信念是危险的妄想。


无论我们愿不愿意，我们都将在这些理念之间发生冲突。


我需要明确一点：大多数企业领导者并不是有意识的封建主义者，他们并没有密谋恢复等级制度。他们只是在内部化的框架内做出看似合理的决策--这些框架在产生封建结果的同时，让人感觉像是成熟的商业实践。


当首席执行官取消培训计划时，他们考虑的是季度收益和股东价值，而不是故意阻止年轻人进入劳动力市场。当公司要求那些从来不需要学士学位的工作必须拥有学士学位时，他们并不是有意识地推行文凭膨胀，而是在使用一个显而易见的质量过滤器。当他们扁平化结构并取消中层管理时，他们追求的是 “效率”，而不是刻意创造不可能的职业条件。


每一个决定似乎都站得住脚，就像那些框架说的那样：最大化股东价值，最小化成本，优化一切，相信市场会自然地将人们分类。然而，这些框架本身却制造了系统性的残酷，而应用它的人却自以为是负责任的管家。



但有些人--构建哲学和金融架构的知识分子和亿万富翁--很清楚自己在做什么。他们建立的框架现在被其他人应用，却没有意识到其目的。当你倾听他们所说的话时，他们明确表示要结束民主治理，恢复等级制度。


这很重要，因为我们不是在与每个会议室里有意识的恶棍作斗争。我们对抗的是那些常态化的框架，而大多数在这些框架内工作的人并没有意识到这些框架会产生这些结果。削减培训计划的首席执行官可能会想 “我在负责任地经营我的企业”，而不是 “我在帮助建立新封建主义”。


这使得这种情况既更容易理解，也更加危险。你无法通过用好人取代坏人来战胜它。你必须挑战框架本身--关于 “好企业 ”的含义、经济活动的目的、经济结构应服务于谁的利益的假设。


而那些老谋深算的建筑师们--蒂埃尔斯和亚文--为等级制度辩护，明确反对民主治理--则为其他人提供了掩护。他们为那些原本会被视为畸形的想法提供了严肃的知识支持。它们让正直的人们有可能参与到封建制度的建设中来，同时还以为自己在遵循最佳实践。


真正具有革命性意义的是：除了技术中心之外，现在每个人都认识到当前系统已经完蛋了。


民粹主义左派看到了这一点。新反动右派也看到了这一点。有趣的是，自由主义者、比特币无政府主义者和网络国家爱好者也看到了这一点--但他们是通过不同的途径走向封建主义的。他们的根本失败不在于庆祝市场或个人自由，而在于他们幼稚的权力理论。他们想象，消除国家权力自然会带来人类自由，仿佛权力本身会蒸发掉，而不是立即重新集中到私人手中。他们认为消除政府就能消除政治，却不知道权力集中只会以不同的形式重新组合。他们的 “自愿 ”网络国家很快就会变成拥有更好品牌的公司城镇。他们的加密货币乌托邦会整合成寡头政治，由早期采用者统治。他们不是在建立等级制度的替代品，而是在建立没有民主约束的等级制度，这不过是带有区块链的封建主义。正如麦迪逊所理解的--天真的自由主义者忘记了--当你拆除旨在分散权力的机构时，权力并不会消失。它会集中起来。我们正实时目睹着这一切的发生： 马斯克通过 “星链”（Starlink）控制着重要的基础设施，而据报道，美国政府在乌克兰矿产资源谈判中，提出以切断访问权作为筹码。这正是麦迪逊制定宪法所要阻止的公私权力融合。


只有建制派人士坚持认为 GDP 增长了，失业率低了，如果人们只看数据的话，一切基本上都很好。


我就是其中之一。我看的是综合指标，认为它们抓住了重要的东西。我相信，如果数据显示增长和稳定，那么这个系统就是有效的--任何持不同意见的人都需要更好的经济素养。


我大错特错了。不是因为数字是假的，而是因为它们完全衡量了错误的东西。


GDP 可以在人类繁荣崩溃的同时上升。它衡量的是经济活动，而不是活动是否服务于人们的生活。医疗成本爆炸意味着更多的GDP。人们为了生存而负债意味着更多的 GDP。资产泡沫使人们失去住房意味着更多的 GDP。该指标将榨取和繁荣同等对待，因为它只追踪交易，而非人的意义。


股市表现告诉你资产所有者越来越富有。根据穆迪分析公司（Moody's Analytics）的分析，当前百分之十的人占据了大约一半的消费支出时，股市上涨就意味着榨取正在按照设计进行。公司成功地将人的生命转化为股东的利润。这就是股价上涨的原因。


失业率只能衡量积极求职但找不到工作的人。拥有博士学位却从事三份兼职工作，且没有任何福利，工资仅够维持生计的人，也算“就业”。为 Uber 和 DoorDash 开车，却住在车里的人是 “就业”。因为就业市场供不应求而放弃找工作的人根本不被计算在内。这个指标是为不同的经济设计的，现在掩盖的信息比揭示的更多。


这些指标看起来都很 “好”，而人们却经历着灾难性的不稳定、不可能实现的未来，以及对如果他们做对了一切，生活会怎样的所有承诺的系统性背叛。当人们说 “我在挣扎”，而专家们回答 “事实上，数据显示复苏势头强劲”--这并不是糟糕的沟通。这就是技术官僚框架自身暴露出的根本性缺陷。


这就是为什么当经济学家坚持认为经济良好时，人们却觉得经济很糟糕。“经济 ”已经脱离了人们能否过上体面生活的问题。我们所追踪的指标衡量的是什么有利于资本积累，而不是什么有利于人类。在人们的生活分崩离析的同时为这些指标辩护，验证了新反动派的批判，即民主体制服务于专家精英，而非普通民众。


他们说得没错。技术官僚们确实不屑一顾。衡量标准确实忽略了最重要的东西。民主体制确实被那些优化错误事物的人所俘虏。封建主义者对制度失灵的诊断是正确的，这使得他们开出的畸形药方如此危险。


我一直在思考我们是如何走到这一步的。不是抽象地追溯四十年来的政策，而是实实在在地想：聪明、善意的人们是如何创造条件，让封建主义看起来像是连贯的替代选择？


我们用技术主义取代了民主。这不是一个戏剧性的瞬间，而是通过日积月累的决定，每一个决定看起来都是合理的：复杂的问题需要专家来解决，普通人缺乏做出明智选择的知识，我们应该让聪明人来优化系统，而不是让一切都受制于民主的低效率。


这听起来很有道理，直到你意识到人类生活的每一个重要问题都被重新定义为需要专家管理的技术问题。我们应该如何组织经济活动？技术问题--相信经济学家。如何构建医疗保健？技术问题--信任政策专家。如何应对气候变化？技术问题--相信科学家和工程师。


但这些并非纯粹的技术问题。它们是伪装成技术问题的价值问题。“我们如何组织经济活动？”实际上是问：经济活动是为了什么？它应该为谁服务？我们对彼此有什么义务？我们想要什么样的社会？技术专长可以告诉你不同的选择能实现什么目标，但不能告诉你应该追求哪种目标。这是属于民主讨论的价值判断。


我不是反对专业知识，而是反对专家统治。专业知识应为民主选择提供依据，而不是取而代之。我们需要专家来解释影响和权衡，分析不同的路径会达到什么效果。我们不能允许专家打着技术优化的幌子做出价值判断。


当你让专家以技术优化的名义进行价值判断时，你就从民主治理中抽离了民主内容。人们会感受到这一点--影响他们生活的决定是由那些没有资历的人做出的，使用的标准不是他们选择的，优化的结果也不是他们投票赞成的。


这就造成了专制民粹主义者要填补的真空。他们承诺让经历过系统性剥夺的人们恢复自主权。这一承诺之所以有效，并不是因为人们愚蠢，而是因为它解决了一些真实的问题：你被系统性地排除在有关你人生的决策之外。这个系统确实是由一些人管理的，他们认为你的经历不足以理解他们的复杂分析。


新反动派很好地利用了这一点。他们说：民主行不通，因为大多数人没有自我管理的能力。我们需要的是等级制度--由少数了解复杂系统的聪明人统治。他们以技术精英作为证据：看看这些专家管理着一切，无视普通人的担忧，坚持他们的指标显示成功，而你的生活却分崩离析。我们只是在坦诚面对已经存在的事实。


这就是为什么技术官僚中心完全不了解正在发生的文明冲突。他们的框架根本无法处理政权更迭。他们可以在制度内进行优化，却无法识别制度本身何时受到攻击。当有人说 “宪政民主是问题所在 ”时，技术官僚的框架会将其翻译为 “想要不同的监管方式”。当有人发表君主制蓝图时，他们会将其解读为 “挑衅性的智力活动”。当有人援引 “超宪政 ”时，他们听到的是 “特朗普主义的言论将有所缓和”。


他们无法处理一方已经明确拒绝整个民主治理框架的问题。因此，他们不断试图在实际上互不相容的立场之间找到合理的妥协。继续坚持双方都走得太远，我们需要平衡的中间派。继续相信规范和先例会约束那些明确拒绝接受规范约束的人。


一方力图在规则内取胜，另一方则力图打破规则。建制派相信规则足以约束这两方。猜猜谁会赢得这场游戏？


那么，需要做什么工作呢？此时此刻，自由主义项目需要什么？


我所说的 “自由主义 ”指的是一些具体的东西：相信普通人可以通过理性、深思熟虑和民主制度来管理自己。这里的 “自由 ”不是指进步的文化立场或技术官僚式的管理。而是古典意义上的自由主义--我们没有国王，我们是公民而不是臣民，自治是可能的，只要我们建立机构并创造条件，民主就能发挥作用。


这一自由主义项目面临三项紧迫任务。


第一：在新封建主义势力巩固政权之前对其进行遏制。不是通过说服--你不可能说服那些有意识地拒绝接受说服框架的人。而是通过制度上的阻力，使他们的项目难以操作。法律挑战迫使他们在试图消除的限制条件下工作。围绕一个简单的问题，跨越传统的左右两派界限建立联盟：你认为普通人能够管理自己吗？让人们看到实际的选择：我们是在为公民还是臣民而战。


这就需要认识到，那些声称“宪法限制阻碍必要行动”的人，并非在宪法框架内提出政策改革。他们提议的是废除宪法框架。这种立场不容商榷——必须将其排除在民主审议之外，因为它认为民主审议本身应该终结。


第二：切实解决社会经济流动性危机。不是通过技术官僚式的衡量标准，而是通过真正的民主来应对真正的苦难。我们的承诺是，教育和辛勤工作会带来安全和机会。我们要么信守承诺，要么诚实地承认我们正在放弃它。如果我们放弃了它，我们就等于把战场让给了那些人，他们的回答是：你们中的大多数人应该接受从属地位，因为承诺本身就是错误的。


这意味着我们要重组创造和分配经济价值的方式。民主控制塑造我们生活的经济结构。公共产品提供保障--住房、医疗保健、教育，而不是债务导致的奴役。工人掌控对生产的权力，而不是资本完全掌控劳动力。衡量成功的标准是人们能否过上体面的生活，而不是国内生产总值和股票价格是否上涨。


最重要的是，要坦诚面对衡量标准所忽略的问题。当人们说经济不好，而你回应说 “实际上数据显示经济很好 ”时，你就是在验证新反动派的批评。你正在证明民主制度确实被精英阶层所控制，他们无视普通经验。别再这样做了。承认衡量标准衡量了错误的东西。经济结构服务于榨取而非繁荣。人们所说的制度确实存在缺陷，而民主比等级制度更能解决问题。


第三：重建被技术主义掏空的民主体制。将价值问题交还给民主审议，而不是将其视为需要专家优化的技术问题。让专业知识服务于公民能动性，而不是取代公民能动性--专家应该为我们的选择提供信息，而不是替我们做出选择。在经济和公民生活中建立真正的民主参与--不仅仅是每隔几年投票一次，而是对影响日常生活的决策拥有实际权力。


这比听起来要难，因为这需要区分框架问题和政策问题。我们应该如何共同决策？这是一个框架问题，每个致力于民主的人都应该同意：通过民主程序，让每个人都有资格参与。我们应该决定什么？这是一个政策问题，其中的分歧不仅可以接受，而且对于民主的运作也是必要的。


当你让政策分歧变成框架分歧--当一方说 “我们拒绝共同决策的框架”--你就会让专制主义进入这个房间。即使我们对框架内的政策存在激烈分歧，也必须捍卫框架。


我一直在回想一件令我深感不安的事：在硅谷与我共事的那些人--聪明、有创造力、往往是真正的理想主义者--是如何最终建立并资助了明显反民主的项目？


部分原因是对精英管理的真诚信念，当你真正相信精英制度时，逻辑结论就是有人注定要统治，有人注定要跟随。如果成功纯粹与功绩有关，那么成功者就会高人一等--不只是在具体工作上，而是从根本上。如果从根本上说是优越的，为什么他们不应该统治呢？为什么卓越的智慧和职业道德要受制于那些没有表现出同等能力的人的意见呢？


如果你相信前提，这似乎是合理的。但前提是错误的。在我们的体系中，成功是由个人能力之外的许多因素决定的：最初的财富和人脉、接受教育的机会、时机和运气、在网络中打开大门、在价值提取系统中正确定位。当你把所有的成功都归结于纯粹的功绩时，你就犯了一个类别错误，使封建主义看起来合乎逻辑。


一部分是巨额财富，而当你拥有巨额财富时，你可以选择接受对促成你成功的社会的义务，或者说服自己，你的一切是靠个人的天才赚来的，不欠任何东西。后者在心理上更容易让你保持一切，同时感觉良好。一旦你说服自己什么都不欠，那么你应该受制于那些收入较少的人的想法显然是错误的。


还有一部分原因是简单的思想捕获。当周围的人都在讨论新反动思想时，当这些思想有复杂的哲学支撑时，当倡导这些思想的人富有、成功、自信时--就很容易认为其中一定有什么道理。尤其是如果你已经做了前两步：相信纯粹的精英统治和说服自己你什么都不欠。


但结果却是，硅谷曾经以建设未来为己任，如今却在资助封建主义的复辟。这并非偶然，也非无能，而是蓄意而为，且有哲学依据。那些拥有最多资源来塑造未来的人，正在明确地致力于消除民主治理，恢复等级制度。


这就是我无法保持沉默的原因。这也是我现在身处荒野的原因。因为一旦你看到了正在建立的一切，你就必须做出选择：是保持不惹是生非的舒适姿态，还是对你所目睹的一切保持理智上的诚实。对我来说，别无选择。我所相信的框架正在被武器化，用来做一些骇人听闻的事情，而假装并非如此，就需要自欺欺人，我无法忍受。


建制派仍然不明白发生了什么。他们认为这是正常的政策辩论，双方都有合理的担忧，我们需要平衡的妥协。他们认为，只要竞选正确的候选人，传递正确的信息，结成正确的联盟，就能赢得选举，一切都会回归正常的民主竞争。


但这不是正常的民主竞争。这是一方试图改变政权，而另一方却假装这只是另一个选举周期。


当副总统谈论 “超宪法”时，这不是竞选言论。这是将宪法约束抛在一边的明确声明。当主要知识分子发表以君主制取代民主制的详细框架时，那不是挑衅。这是蓝图。当亿万富翁资助政客公开主张结束对行政权力的民主约束时，这不仅仅是激进的保守主义。这是对宪法治理的明确拒绝。


建制派无法处理这一点，因为他们的整个框架都假定每个人都在民主规范内真诚地运作。他们可以处理政策分歧。他们可以处理党派冲突。他们无法处理一方拒绝接受使政策分歧可以协商的前提：对民主治理本身的共同承诺。


因此，他们一直试图在民主和封建主义之间寻找中间地带。继续把文明选择当作需要妥协的政策立场。继续相信规范会约束明确拒绝规范的人。这样做，他们就把应该排斥的东西正常化了，把应该抵制的东西包容化了，把应该制止的东西变成了可能。


这就是为什么建制派对新反动思想的反应如此危险。当他们把 “民主和自由或许是不相容的 ”当作另一种可以真诚辩论的观点时，他们就是在使问题本身合法化。当他们用 “让我们找到共同点 ”来回应要求君主制的明确呼声时，他们是在把政权更迭当作可以商量的偏好。当他们坚持认为双方都走得太远，我们需要明智的中间派时，他们是在将自己与民主和封建主义等量齐观--好像这两者是需要平衡的等同极端。


其实不然。一个是允许我们协商分歧的框架。另一个则是对这一框架的明确拒绝。你无法在两者之间妥协，就像你无法区分氧气和真空一样。你只能选择捍卫哪一个，而不选择就是默认选择封建主义，因为封建主义就是民主体制失败的产物。


所以我们正处于这样的境地。文明的冲突即将到来---并非文化或宗教之间的冲突，而是人类如何组织自身的不同愿景之间的冲突。公民还是臣民。民主还是等级制度。自治还是由那些自称拥有更高资格的人统治。


双方都看到了同一个破碎的系统。双方都认识到当前的体制已经终结。双方都拒绝接受建制派坚持的一切基本正常的说法。问题是用什么来取代失败的制度--而双方给出的答案从根本上说是不相容的。


新反动派有系统的答案：接受等级制度，结束民主伪装，让少数聪明人统治，而大多数人接受从属地位。停止对高高在上的人进行教育。回归自然秩序。这是畸形的，这听起来很荒谬，但却条理清晰——它解释了现行制度为何失败，并清晰地描绘了应该用什么来取代它。


民主的替代方案仍在建设之中。是的，我们需要提供安全的公共产品。是的，我们需要工人对生产的权力。是的，我们需要为人类繁荣而非榨取服务的经济结构。是的，我们需要对影响我们生活的决策进行实际的民主控制。但是，这些都还没有被整合到系统的框架中，解释它们如何相互配合，如何达到目标，以及实现后如何维持。


这是当前最重要的工作。为民主替代方案建立知识基础设施，以匹配封建主义者提供的清晰度。这意味着新的劳动力、住房、医疗和教育方面的公共选择，以及由公民--而非投资者--决定目的的机构。说明为什么扩大机会胜过限制机会，为什么公民胜过臣民，为什么民主比等级制度更能解决危机。不只是反对他们正在建设的东西，而是阐明我们正在建设的东西。


大势已定。冲突即将来临。除了当权者之外，每个人都认为现行制度已经崩溃，它将被某种东西所取代。问题在于，这种东西是会扩大人类的繁荣，还是会限制人类的繁荣，以服务于少数自诩拥有自然优越性的人。


我现在身处荒野，但从这个位置，我能看到过去在框架内看不到的东西。我看到的是，战线已经拉开。争夺的是自治本身。封建主义者领先--不是因为他们的愿景更好，而是因为他们已经建立了系统阐述愿景的基础设施，而民主的替代方案仍然支离破碎、不确定，仍在萌芽之中。


但民主是可以建立的，也必须建立。因为另一种选择就是接受民主实验失败的事实，接受普通人无法管理自己的事实，接受我们应该回到由那些声称理应获得权力的人统治的事实。


我不接受这种说法。我不会接受这种说法。


普通人可以集体决定自己命运的承诺值得捍卫。值得我们为之奋斗。这值得我现在身处荒野。我深知看清这一点的代价。我深知意识到自己参与构建的体系、自己坚信的框架，正被武器化为某种可怕的东西，那是一种什么样的感受。我深知放弃职业上的成功、安逸的确定性以及那些你尊敬的智慧之人的认可意味着什么——这一切都是因为你无法无视眼前的现实。


但我也知道，在多年像技术官僚一样思考之后，重新找回公民意识是什么感觉。记住民主不仅仅是一个聚合偏好或优化结果的系统--它是一种激进的主张，即普通人拥有足以管理自己生活的尊严。专业知识应该服务于我们，而不是统治我们。我们不是被优化的资源，而是有资格决定我们集体命运的公民。


对民主的热爱--不是作为抽象的原则，而是作为生活中对自我管理的承诺--这就是我在荒野中发现的东西。也正是这种热爱，让未来的选择变得如此清晰。


在这片荒原上，我要告诉你们：选择你们为之奋斗的文明。选择是二元的。公民还是臣民；民主还是封建；自治还是等级。两者之间没有中间地带。


建制派会坚持认为你说得太夸张了，认为规范会成立，认为这只是另一场需要平衡妥协的政策辩论。他们错了。他们大错特错，错得危险。他们看不到即将发生的事情，因为他们的框架排除了这种可能性。


但你可以看到。任何关注的人都能看到。新反动派清楚地知道他们想要什么。民粹主义左派明确承认同样破碎的现实。问题是哪种对策会获胜--扩张还是限制，公民还是臣民，民主还是封建主义。


我已经做出了选择。我放弃了在为榨取服务的框架内的舒适地位。我现在身处荒野，从这里出发，道路是清晰的：我们要么建立民主的替代方案，要么向封建主义投降。


铁丝网依然牢固。但只有我们自觉地行走其中，既要拒绝当权者认为一切都好的妄想，也要拒绝封建主义者认为等级制度是自然而不可避免的承诺。


我们不是臣民。我们不会成为臣民。我们没有国王，现在没有，将来也不会有。


即将到来的文明冲突将决定哪个未来成为现实。我知道我站在哪一边。


你们会怎么选？


公民还是臣民， 选择，然后为之奋斗。</big>



原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://substack.com/home/post/p-176570272

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[2025观察_2025_Observer | 2025观察]]<font color="grey"> &rarr; </font>