View source for Fine-Tuned Finances【法官拒绝特朗普叛乱案中的“总统豁免权”辩护】

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]]<font color="grey"> &rarr; </font>

'''Fine-Tuned Finances【法官拒绝特朗普叛乱案中的“总统豁免权”辩护】'''


马修-安德鲁斯 (Matthew Andrews) |  2024 年 1 月 27 日


在华盛顿特区最近举行的一次法庭听证会上，前总统唐纳德-特朗普的律师团队面临了一次具有挑战性的审讯。这是关于总统豁免权的概念。这个问题的核心是特朗普参与了 1 月 6 日的国会大厦骚乱，他的辩护人声称，由于他当时是总统，因此可以免于刑事起诉。


'''特朗普的辩护策略'''

约翰-绍尔（John Sauer）院长领导着唐纳德-特朗普的律师团队。他认为，总统豁免权使特朗普在任期内免受任何刑事指控。这一辩护表明，现任总统的行为不受刑事起诉的影响。绍尔强调，这种豁免权对于总统不受法律干扰地履行职责非常重要。


'''潘法官的司法审查'''

弗洛伦斯-潘（Florence Pan）法官仔细审查了完全豁免权的主张。她提出了具有挑战性的观点来测试这一理论的局限性，问道："你是说总统可以出售赦免，可以出售军事机密，可以告诉海豹六队去暗杀政治对手？她的问题旨在揭示总统权力不受制约的潜在风险。


'''绍尔承认有限豁免权'''

面对潘法官的提问，绍尔承认总统豁免权可能不是绝对的。他承认前总统可能会被指控犯罪。不过，他声称他们需要先被正式弹劾并定罪。这表明，总统豁免权并不是抵御所有法律诉讼的牢不可破的盾牌。


'''潘法官反对绝对豁免权的论据'''

潘法官利用绍尔的承认来质疑绝对豁免权的概念。她争辩说："一旦你承认不存在绝对豁免权[......]，那么就意味着不存在你所声称的绝对豁免权。这一反驳显示了辩论的关键转变，质疑了特朗普辩护的基础。


'''与之前弹劾论点的矛盾之处'''

潘法官指出了特朗普团队之前在弹劾案中的立场的矛盾之处。他们当时曾辩称，特朗普在担任总统后可能面临刑事指控。这一过去的主张与他们现在反对起诉特朗普的辩护相冲突，让人怀疑他们的法律态度是否一致。


'''绍尔为特朗普目前的豁免权辩护'''

尽管承认司法机构的权威，绍尔还是反对起诉特朗普，暗示了其政治动机。他认为，起诉直接来自拜登政府，而拜登是特朗普的主要对手。这一辩护表明，目前的法律行动可能受到政治偏见的影响，而不仅仅是法律依据。


'''针对特朗普的四项联邦刑事指控'''

特朗普面临着严峻的法律挑战。其中包括四项与他明显企图推翻2020年大选结果有关的联邦刑事指控。这些指控表明了对他的指控的严重性以及总统行为的潜在后果。


'''竞选期间特朗普出席听证会的情况'''

尽管没有要求，特朗普还是决定出席在华盛顿特区举行的听证会，这清楚地表明他认为这些程序非常严肃。一些政治分析家认为，他出席听证会，尤其是在赢得爱荷华州党团会议之后，凸显了他的法律斗争和政治斗争之间的关系。


'''特朗普的公务主张'''

特朗普声称，他的行为，尤其是 1 月 6 日的行为，是其总统职责的一部分。他认为，挑战他的豁免权主张可能会导致美国政府 "大乱"。他不断将自己的行为说成是合法的总统行为，而不是个人或政治操纵。


'''双方上诉的可能性'''

这起备受瞩目的案件很可能会出现上诉，双方都将为未来漫长的法律之旅做好准备。由约翰-绍尔院长领导的特朗普法律团队表示，他们随时准备挑战任何不利的裁决。绍尔表示："如有必要，我们准备将此案提交最高法院审理。


'''特朗普的选举策略和迫害叙事'''

特朗普的策略包括将法律诉讼程序诬陷为对手对其进行政治迫害的工具。一些政治分析家认为，这使他能够拉拢自己的支持者，并对针对他的指控的合法性表示怀疑。这种做法融合了法律辩护和政治策略。


'''总统豁免权的广泛影响'''

目前关于总统豁免权的争论引发了有关美国治理权力平衡的根本性问题。法律专家和政治分析家都在密切关注这一案件。此案提出的问题是："总统权力延伸多远，其界限在哪里？“ 其结果可能为总统行为树立新的法律先例。


'''公众对法院判决的兴趣'''

许多人对此案感兴趣，部分原因是此案有可能重新定义总统权力。它在从学术界到社交媒体平台的各种论坛上引发了广泛的讨论。此案已成为有关政府最高层的正义、权力和责任的更广泛对话的焦点。


'''总统豁免权的历史案例'''

在总统豁免权的历史上，一系列具有里程碑意义的案件和法律意见形成了对其目前的解释。法律学者们参考 "尼克松诉菲茨杰拉德 "和 "克林顿诉琼斯 "等案件来理解总统权力的界限。在特朗普案中，这些案例是辩方和控方的重要参考依据。


'''弹劾在总统问责中的作用'''

此案再次引发了关于弹劾如何追究总统责任的讨论。弹劾历来被视为处理总统不当行为的主要选择。然而，法律专家们正在争论弹劾是否应该是唯一的问责方式，或者刑事起诉是否也能发挥作用，尤其是在总统卸任之后。


'''豁免权要求的法律细节'''

总统豁免权的争论包括对宪法和过去司法判决的质疑。特朗普的案件包括对宪法中有关总统权力及其限制的不同解释。此案是围绕行政权力的法律辩论复杂性的一个典型例子。


'''对未来总统任期的影响'''

此案的结果很可能会影响未来美国总统的行为。如果法院限制总统豁免权的范围，可能会导致总统在任职期间行为更加谨慎。或者，有利于特朗普的判决可能会导致法院扩大总统权力。


'''法律与政治的结合'''

此案还凸显了美国法律体系与政治动态之间往往错综复杂的关系。涉及像特朗普这样备受瞩目的政治人物的案件中的法律裁决可能会产生深远的政治后果。这可能会影响公众舆论、政策制定和未来的选举。


原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考）

https://www.finetunedfinances.com/2024/01/27/judges-reject-presidential-immunity-defense-in-trumps-insurrection-case/

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]]<font color="grey"> &rarr; </font>