View source for Huffpost【共和党人正在抓稻草，宣称如果特朗普被取消选票，将进行报复】

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]]<font color="grey"> &rarr; </font>

'''Huffpost【共和党人正在抓稻草，宣称如果特朗普被取消选票，将进行报复】'''


-对特朗普被取消资格的报复威胁是误导性的，但这就是重点


保罗-布卢门撒尔 (Paul Blumenthal) | 2024年1月27日


在前总统、目前美国共和党总统候选人唐纳德-特朗普因1月6日参与叛乱，在科罗拉多州和缅因州被取消参选资格后，共和党人没过多久就以报复性的方式呼吁对总统乔-拜登和其他民主党人采取同样的行动。


"如果民主党各州表示我们不会让这些共和党人参选，那么你肯定会看到共和党各州发生同样的事情。共和党人、密苏里州州务卿杰伊-阿什克罗夫特1月5日对美国全国广播公司（NBC）说："这并不好“。


"看到今晚在科罗拉多州发生的事情......让我觉得--除了我们相信德克萨斯州的民主之外--也许我们应该把乔-拜登从德克萨斯州的选票中剔除，因为他担任总统以来允许800万人越过边境，"共和党人、德克萨斯州副州长丹-帕特里克在12月建议道。


最高法院将于2月8日就科罗拉多州最高法院根据第14修正案第3条取消特朗普的投票资格一事听取辩论。该宪法条款禁止任何参与 "叛乱或反叛 "的人担任美国公职，最初是在南北战争后通过的。在向最高法院提交的支持特朗普的诉状中，至少有六份，包括一份由共和党全国委员会提交，另一份由 179 名共和党国会议员提交，都发出了类似的报复警告。


这些辩护状认为，科罗拉多州最高法院采用了过于宽泛的 "叛乱 "和 "从事 "定义，可以报复性地适用于拜登、副总统卡马拉-哈里斯和众多民主党国会议员。


其中许多条款都强调了民主党政治家参与的事业本就不受保守派欢迎。拜登和哈里斯可能会被取消资格，因为他们 "在2020年乔治-弗洛伊德去世后为暴乱分子鼓吹、游行并提供物质支持"，RNC的简报称，这指的是2020年 "黑人生命也是命"运动的再次兴起。众议员拉希达-特莱布民主党-密歇根州）可能因在支持加沙停火的犹太抗议者在参议院办公楼举行静坐抗议活动之前在一次倡导加沙停火的示威活动中发言而被取消参选资格。另一份简报称，众议员贾马尔-鲍曼可能因在国会投票期间拉响火警警报而被取消资格。另一份简报称，甚至密歇根州州长格雷琴-惠特默也可能因 2012 年允许支持工会的抗议者进入密歇根州议会大厦而被取消资格。


提出这些例子是为了证明，根据第14修正案第3条取消特朗普在各州的投票资格 "将导致无政府状态"，"为针锋相对的挑战打开闸门"。


"直截了当地说，'蓝州'将适用第 3 条来骚扰'红州'候选人，而'红州'将适用该条款来骚扰'蓝州'候选人，"支持特朗普窃取 2020 年大选的保守派法律团体 "司法观察"提交的一份辩护状称。


根据科罗拉多州最高法院对 "叛乱 "或 "参与叛乱 "的定义，这些例子除了威胁法院一旦对特朗普不利就会采取报复行动外，还有一个大问题：根据科罗拉多州最高法院对 "叛乱 "或 "参与叛乱 "的定义，这些例子中的任何活动都不符合叛乱的条件，不会导致第3条规定的取消。但这也正是问题的关键所在。


'''首先： 什么是叛乱？'''

关于报复的整个争论取决于叛乱的定义。由于第14修正案第3条并未定义叛乱或反叛--这是宪法条款的一个常见问题--因此当前的问题是如何定义叛乱。


科罗拉多州最高法院取消特朗普参选资格的判决依据的是州地方法院法官之前的判决，该判决将特朗普保留在选票上，但认定他参与了叛乱。


科罗拉多地方法院称，"叛乱 "是 "一群人公开使用武力或威胁使用武力......以阻碍或阻止美国宪法的执行"。法院的定义指出，第 3 条关于叛乱或反叛必须是反对美国宪法的声明 "限制了该条款的范围，将反对州或地方法律的叛乱排除在外"。


科罗拉多州最高法院在认可地区法院的裁决时指出，它认为没有必要 "对'叛乱'一词采用一个单一的、包罗万象的定义"。


裁决指出："相反，我们只需得出结论，就第三条而言，'叛乱'的任何定义都将包括一群人公开一致地使用武力或威胁使用武力，以阻碍或阻止美国政府采取必要行动，实现美国权力的和平转移。”


共和党人根据第 3 条威胁要采取报复行动，都声称这一定义可能包括民主党人采取的各种行动，从而导致取消资格的质疑。但这是不成立的。


以共和党人声称他们可以根据第3条取消民主党人资格时引用最多的例子为例：2020年5月警察谋杀乔治-弗洛伊德之后的抗议和骚乱。


弗洛伊德遇害后，美国约有 2000 万人参加了抗议活动。一小部分人参与了针对个人或财产的暴力活动，造成了超过 10 亿美元的财产损失，并导致至少 19 人死亡。超过 14,000 人被捕，但被捕的都是极轻微的违法行为。大部分财产损失和暴力事件发生在明尼阿波利斯-圣保罗，弗洛伊德就是在那里遇害的。


根据科罗拉多州的定义，参与暴乱和抢劫的人所造成的全部损失是否构成叛乱？这种说法要求证明 "一群人 "使用了 "武力 "或 "武力威胁"，以 "阻碍或阻止美国宪法的执行"。很难说这就是暴乱者或抢劫者的所作所为。


那些参与抢劫的人并非出于反对宪法的公共目的。他们从事的是出于私人目的的私人行为，比如为自己偷窃物品。这不是攻击宪法，而是大规模的轻微犯罪。


在其他情况下，袭击警察局（如焚烧明尼阿波利斯第三分局警察局）可能是重大犯罪。但它们并不是为了 "妨碍或阻止宪法的实施"。如果有的话，它们可以被归类为阻碍执行州法律的行为，但根据科罗拉多州的定义，这属于豁免行为。


'''”参与 "的定义'''

根据第 3 条，政治家要想被取消资格，还需要参与叛乱本身。拜登、哈里斯、所有民选民主党人和一些民选共和党人都表示支持 2020 年的 "黑人生命也是命 "的抗议活动，有时，如众议员玛克辛-沃特斯（Maxine Waters，民主党-加利福尼亚州），还发表了激烈的言论。哈里斯还在推特上发布了明尼阿波利斯保释基金的筹款链接。这些行为不仅与科罗拉多州定义的叛乱无关，也不属于科罗拉多州定义的参与叛乱行为。


对于 "参与 "的定义，科罗拉多州最高法院再次参考了地区法院的判决。在该案中，法官依据的是总检察长亨利-斯坦贝里（Henry Stanbery）在 1866-1868 年间发表的声明，当时第 14 修正案正待各州批准。


斯坦贝里在 1867 年的一份声明中说："根据本法，确定某人参与叛乱罪的行为必须是公开和自愿的行为，其意图是帮助或促进共同的非法目的。“


斯坦伯里说，那些对参与叛乱者有 "不忠情绪、观点或同情 "的人不会被取消资格。相反，违法者必须 "通过言论或文字""煽动他人参与叛乱 "才会被取消资格。


正如地区法院和科罗拉多州最高法院所认定的，这适用于特朗普。他选择对选举结果撒谎，煽动窃取选举结果并继续留任的计划。他邀请他的支持者参加在国家广场举行的 "狂野 "集会，集会费用由他的竞选团队支付，当天宪法下令开放选举人票。他这样做时完全知道其中一些支持者的暴力倾向。当他让副总统迈克-彭斯拒绝某些选举人票的阴谋落空时，他告诉他的支持者 "拼命战斗"，向国会大厦进军。当当时的众议院少数党领袖凯文-麦卡锡要求他叫停支持者时，他说："好吧，凯文，我猜这些人比你更对选举感到不安。"


特朗普和叛乱分子有着共同的公开目的：破坏或推迟宪法规定的1月6日权力移交。这一目的涉及试图阻碍宪法的明确规定。为此，他们使用了暴力和暴力威胁。


这些例子都不符合科罗拉多州法院提出的 "叛乱 "和 "参与 "的完整定义。


也许，如果某个当选的民主党人在2020年夏天号召抗议者袭击波特兰市中心的法院大楼（该大楼曾面临数周的围攻），那么人们就可以提出取消资格的理由。但这并没有发生。相反，这些抗议者的盟友在拜登就职典礼后烧毁了当地的民主党办公室。这并不是一个与民主党领导人有共同目标的团体。


但共和党人通过这些似是而非的例子提出的最终观点仍然值得深思。无论他们的指控事实是否准确，他们都承诺要进行 "针锋相对"。这将开创一个新的法律战争领域，让党派活动家不断争取让他们的党派对手失去投票资格，无论他们是否符合叛乱的定义。


共和党人并非不寻求完全植根于幻想的报复。目前，众议院共和党人正在对拜登进行弹劾调查，但没有任何不当行为的证据，纯粹是为了报复特朗普的两次弹劾，一次是试图利用国会授权的拨款要挟外国对其政治对手展开调查，一次是试图通过煽动叛乱窃取2020年大选。


最高法院可能会声称自己的判决并非基于类似的政治考量，但很难看出特朗普支持者在辩护状中发出的这些报复威胁不会影响他们的想法。


原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考）

https://www.huffpost.com/entry/trump-colorado-ballot_n_65b2b37ce4b0166fc7713de3

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]]<font color="grey"> &rarr; </font>