View source for New York Times 【观点-杰米-拉斯金: 如何迫使大法官阿利托和托马斯在1月6日的案件中回避】

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]]<font color="grey"> &rarr; </font>

'''New York Times 【观点-杰米-拉斯金: 如何迫使大法官阿利托和托马斯在1月6日的案件中回避】'''


杰米-拉斯金 （Jamie Raskin） | 2024年5月29日


许多人悲观地接受了这样一种传统观点：由于最高法院没有具有约束力的道德规范，因此无法迫使副大法官塞缪尔-阿利托（Samuel Alito）和克拉伦斯-托马斯（Clarence Thomas）回避1月6日提交给法院的案件。


阿利托大法官和托马斯大法官可能也在做同样的假设。


但他们都错了。


这两位大法官可以自行决定他们是否可以公正地裁决影响唐纳德-特朗普被指控在 1 月 6 日所犯罪行的责任的案件，这似乎令人费解。托马斯大法官的妻子金妮-托马斯（Ginni Thomas）深入参与了1月6日的 “停止偷窃 ”运动。阿利托大法官和他的妻子玛莎-安-阿利托（Martha-Ann Alito）在弗吉尼亚州的住宅上方悬挂着一面倒挂的美国国旗--这是冲进国会大厦的人们强烈的政治宣言。在阿利托夫妇位于新泽西州的海滨别墅上方，悬挂着反对拜登总统的团体所采用的另一面旗帜。


阿利托大法官和托马斯大法官面临着要求他们不要参与 “特朗普诉美国 ”案和 “费舍尔诉美国 ”案的上诉，前者将决定特朗普先生是否享有刑事起诉的绝对豁免权，后者将决定1月6日的暴动者--以及特朗普先生--是否可以根据一项将 “腐败地 ”妨碍官方程序定为犯罪的法规受到指控。(大法官阿利托周三表示，他不会回避与1月6日事件相关的案件）。


每个人都认为对回避情况无能为力，因为美国的最高法院有着最低的道德标准--除了个人反思之外，没有任何具有约束力的道德规范或程序。每位大法官都自行决定自己能否做到公正。


当然，阿利托大法官和托马斯大法官可以选择回避--那样不是很好吗？但乞求他们做正确的事，却错失了更有效的行动方案。


美国司法部--包括哥伦比亚特区的美国检察官、任命的美国特别顾问和首席检察官，他们都以不同方式参与了这些案件的刑事起诉，并反对特朗普先生的宪法和法律主张--可以请求其他七位大法官要求阿利托和托马斯大法官回避，这不是出于恩惠，而是出于法律。


司法部和司法部长梅里克-加兰（Merrick Garland）可以为这一动议援引两个强有力的文本权威：《美国宪法》，特别是正当程序条款，以及《美国法典》第 28 编第 455 条关于司法人员因公正性有问题而必须回避的联邦法规。在最高法院最近做出的几项判决中，宪法发挥了作用，这些判决驳回了下级法院顽固法官的裁决，这些法官的政治公正性受到了合理质疑，但他们还是不顾一切地审理案件。该法规要求整个联邦系统中可能有偏见的法官在程序开始时就回避，以避免司法不公和令人尴尬的争议和推翻。


宪法和法律标准适用于最高法院法官。宪法及宪法下的联邦法律是 “国家的最高法律”，回避法规明确规定最高法院法官与其他法官享有同等待遇： “美国的任何大法官、法官或治安法官在其公正性可能受到合理质疑的任何诉讼中均应回避”。联邦司法机构中的大法官只有最高法院的法官。


这一回避法规一旦被触发，就不是一个友好的建议。它是国会的命令，对大法官具有约束力，就像正当程序条款一样。最高法院不能因为这项法律直接影响到一两名大法官，就无视这项法律。无视该法将违反宪法规定的三权分立，因为大法官们实质上是在说，他们有权推翻国会的命令。


当这些论点适当地摆在法庭面前时，首席大法官约翰-罗伯茨和副大法官艾米-科尼-巴雷特、尼尔-戈萨奇、凯坦吉-布朗-杰克逊、埃琳娜-卡根、布雷特-卡瓦诺和索尼娅-索托马约尔将既有宪法义务，也有法定义务来执行回避标准。


事实上，根据判例法，首席大法官罗伯茨和其他未受影响的大法官应自行或主动提出回避问题，这甚至是一个令人信服的论点。许多巡回法院都同意第八巡回法院的观点，即当上诉法院成员意识到法官的 “公开行为 ”反映出个人偏见时，这是正确的做法。此类案件代表了这样一种理念，即上诉法院的法学家如果发现了什么，就应该说出来，而不是把所有的责任都推给案件当事人，让他们冒着激怒法官的风险，提出法官可能存在偏见和偏袒的尴尬问题。


但是，即使没有法院成员提出回避问题，处理这一问题的紧迫性依然存在。一旦提出，法院几乎肯定会认定正当程序条款和第 455 条迫使阿利托和托马斯两位大法官回避。要得出这一实质性结论，大法官们只需阅读他们自己法院的回避决定即可。


在最高法院2016年的一个5对3的关键案例--威廉姆斯诉宾夕法尼亚州案中，安东尼-肯尼迪大法官解释了为什么司法偏见是宪法意义上的缺陷，并提出了识别司法偏见的具体客观标准。值得注意的是，阿利托大法官和托马斯大法官对多数法官的裁决持反对意见。


该案涉及宾夕法尼亚州首席大法官的偏见，他曾作为州方检察官参与审理一起上诉死刑案件。肯尼迪大法官认为，该法官在被要求回避时拒绝回避，违反了正当程序。肯尼迪大法官关于回避的权威意见阐明了当前争议的三个关键方面。


首先，肯尼迪大法官认为回避的标准必须客观，因为不可能依靠受影响法官的自省和主观解释。法院的客观标准要求，当法官出现偏见的可能性 “高到在宪法上是可以容忍的 ”时，就必须回避。肯尼迪大法官认为，“这种客观存在的偏见风险”“反映在正当程序格言中，即‘任何人都不能成为自己案件的法官’”。法官或大法官可以确信自己的公正性，但也可能完全不知道其他人看到了什么。


其次，威廉姆斯案的多数法官认可美国律师协会的《司法行为示范守则》，认为该守则恰当地阐述了麦迪逊的标准，即 “任何人都不能在自己的案件中担任法官”。关于法官回避的《示范守则》第 2.11 条规定，法官 “在其公正性可能受到合理质疑的任何诉讼程序中，均应回避”。举例说明，这包括以下情况：法官 “对某一当事方有个人偏见或成见”；已婚法官知道 “法官的配偶 ”是 “拥有可能受到诉讼程序重大影响的微不足道的利益以上的人”；法官 “曾在法庭诉讼程序、司法裁决或意见以外的场合发表公开声明，承诺或似乎承诺法官会得出特定结果”。此时此刻，这些法典范本的插图给我们敲响了警钟。


第三，也是最重要的一点，肯尼迪大法官为法庭裁定，客观上有偏见的法官未能回避，并不能因为有偏见的法官的投票在法官小组的投票中显然不是决定性的，就 “无伤大雅的错误”。有偏见的法官不仅通过自己的投票和列表，而且通过参与机构的集体审议并影响（即使是微妙地影响）其他法官对案件的看法，污染了诉讼程序。


肯尼迪大法官强调了这一点："被取消资格的法官的投票对于案件的处理是否必要并不重要。有利害关系的法官的投票不是决定性的这一事实可能只意味着该法官成功地说服了法院的大多数成员接受其立场--这一结果并没有减少对受影响一方的不公平”。


法院一般认为，对法官偏袒性的任何合理怀疑都必须以有利于回避的方式解决。法官 “应在其公正性可能受到合理质疑的任何诉讼中回避”。虽然承认 “受质疑的法官享有一定的自由裁量权”，但法院一再认为，“通常情况下，疑虑的解决应有利于回避”。毕竟，整个法庭的声誉和公众对司法机构的信心都岌岌可危。


华盛顿特区巡回法院的大卫-塔特尔（David Tatel）法官在 2019 年强调了这一基本原则，当时他所在的法院签发了一份强制令状，强制一名军事法官回避，因为该法官轻率地忽视了至少表面上明显的利益冲突。他指出 ："公正的审判者是任何司法制度的基石。由于'对法院判决和裁定的尊重取决于公众对法官廉正和独立的信任'，因此法学家必须避免哪怕是表面上的偏袒”。他提醒我们，为了以最佳方式履行其崇高职能，正如费利克斯-法兰克福特法官所言，“正义必须满足正义的表象”。


当党派政治似乎成为偏见因素时，即使法官的公正性没有受到质疑，最高法院也特别倾向于支持法官回避。在 2009 年的 Caperton 诉 A.T. Massey Coal Co.一案中，法院认为，州最高法院的一名法官根据宪法规定被取消了审理案件的资格，在该案中，出庭的一家公司的总裁花费 300 万美元为其竞选造势，从而帮助他当选。法院通过肯尼迪大法官询问，引用 1975 年的一项判决，“根据对心理倾向和人性弱点的现实评估”，法官与案件中一方明显的政治结盟是否 “构成实际偏见或预断的风险，如果要充分实施正当程序保障，就必须禁止这种做法”。


关于回避的联邦法规第 455(b)条也使回避分析直接适用于因配偶在案件中的利益而产生的偏见。托马斯女士和阿利托夫人（据阿利托大法官称，是她在家门口竖起了一面倒置的旗帜）符合这一标准。当法官的配偶 “为法官所知与案件有利害关系，而该利害关系可能会受到诉讼结果的实质性影响 ”时，法官必须回避。


在参议院确认听证会上，首席大法官罗伯茨向美国人保证，“法官就像裁判”。


但是，职业棒球绝不会允许裁判在得知两支参赛球队之一的队旗在裁判家前院飘扬后继续执法世界职业棒球大赛。裁判的妻子试图推翻并取消世界职业棒球大赛前一场比赛的官方比分，以有利于失败的球队，裁判也不会被允许在世界职业棒球大赛中判罚好球或坏球。如果裁判就像裁判，那么他们应该被当做裁判，而不是球队老板、球迷或球员。


巴雷特大法官曾说过，她希望让人们相信 “这个法庭不是由一群党派黑手组成的”。阿利托大法官本人在 “多布斯诉杰克逊妇女健康组织案”（Dobbs v. Jackson Women's Health Organization）的多数意见中宣布了司法客观性的重要性。


但是，宪法和国会的回避法规提供了分析和补救司法偏见案件的客观框架，这些偏见在世界上是显而易见的，即使相关法官可能看不到。对于大法官来说，这其实并非可有可无。


我期待看到七位法院成员采取行动，捍卫司法机构的声誉和诚信。


杰米-拉斯金（Jamie Raskin）是民主党人，在众议院代表马里兰州第八国会选区。他教授宪法超过 25 年，曾是唐纳德-特朗普第二次弹劾案的首席检察官。


时报》致力于发表多样化的致编辑信。我们想听听您对这篇文章或我们任何文章的看法。这里有一些提示。我们的电子邮件地址是：letters@nytimes.com。

在 Facebook、Instagram、TikTok、WhatsApp、X 和 Threads 上关注《纽约时报》评论版。


原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://www.nytimes.com/2024/05/29/opinion/alito-thomas-recuse-trump-jan-6.html

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]]<font color="grey"> &rarr; </font>