View source for Politico【特朗普的律师正在犯下重大错误】

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]]<font color="grey"> &rarr; </font>

'''Politico【特朗普的律师正在犯下重大错误】'''

-特朗普只能怪他自己。


安库什哈多里（ANKUSH KHARDORI）| 2024年5月14日


随着唐纳德-特朗普在曼哈顿的刑事审判进入关键转折点，一个有趣的悖论出现了。长期以来，特朗普与其律师的关系一直不和，而这一次，特朗普声称对其律师的表现感到满意。这在通常情况下对他来说可能是件好事，但问题是他们为他辩护的工作并不出色。


简而言之，特朗普的律师团队在庭审过程中出现了几次相当大的失误，有时甚至是令人费解的失误，这增加了定罪的几率。


更让人感到奇怪的是，特朗普的辩护团队可能是他迄今为止在各种法律诉讼中组建的最强大的团队。主要律师都是经验丰富的刑事诉讼律师，他们在纽约白领律师界的声望从中等到非常高。


目前，还无法确定特朗普在此案中的最终结果。现在，审判很可能在很大程度上取决于陪审团对迈克尔-科恩（Michael Cohen）可信度的评估，而这一直是检察官面临的核心风险。


但同样明显的是，特朗普的律师们正在采取一种有缺陷且有风险的策略。为什么？很可能不是因为他们，而是因为他自己。特朗普是客户，他对重大决策有最终决定权。据我所知，这个团队通过纵容--也许必然是纵容--特朗普最糟糕的特质和本能，设法与特朗普保持良好关系。这可能是他们的败笔。


最具毁灭性的是，首席律师托德-布兰奇（Todd Blanche）在开庭陈述中重复了特朗普的说法，即他从未与斯托米-丹尼尔斯（Stormy Daniels）发生过性关系。紧接着，上周数天的证词--如果你相信丹尼尔斯极具说服力的陈述--有效地证明了特朗普辩护的核心内容是谎言，而且多年来一直是谎言，陪审团甚至无法相信特朗普的首席律师会告诉他们真相。


一些支持特朗普的法律评论员声称丹尼尔斯的证词与本案无关--从实际发生的情况来看，这种解释确实令人费解。检察官别无选择，只能让丹尼尔斯出庭作证，因为布兰奇在开庭陈述中肯定地称她是个骗子，他们必须引出有关性接触的大量细节，以建立她的可信度，回应布兰奇在法庭内的攻击和特朗普多年来在法庭外的攻击。这不仅是政府捍卫其调查和证人完整性的恰当方式，也是他们打击特朗普整个法律辩护可信度的不容错过的机会。


另一个重大失误出现在辩方律师苏珊-内切尔斯（Susan Necheles）对丹尼尔斯的盘问中。内切尔斯不遗余力地暗示丹尼尔斯随着时间的推移改变了自己的说法，并且在 2016 年大选前同意保持沉默是受金钱驱使。在这种情况下，这些都不太重要，因为陪审团唯一需要知道的就是丹尼尔斯和特朗普发生了性关系。


当证人设法让盘问者难堪时，情况也非常糟糕，丹尼尔斯就曾多次这样做。特朗普的律师团队似乎认为丹尼尔斯是个哑巴。丹尼尔斯在接受交叉质询时表现出来的却是一个足智多谋、机敏敏捷的女人。她有效地扭转了内切尔斯的局面，很可能使她在陪审团眼中更有同情心和可信度。(为特朗普辩护的评论界对丹尼尔斯证词的私密性所做的种种抨击，在 2024 年显然是站不住脚的）。


即使在丹尼尔斯出庭作证之前，特朗普的律师们也没有一个好的开始。几个月来，特朗普在审前提交的法庭文件中充斥着毫无意义、分散注意力和虚假的抨击，说他如何受到政治反对派的政治迫害。这可能对他的竞选有利，但也让法官更容易在审判开始前的几乎所有重要问题上做出不利于他和他的律师的裁决。


特朗普的律师团队本应将这些证人描绘成政府案件的边缘人，认为他们对特朗普涉嫌伪造商业记录（本案的核心）的行为缺乏直接了解。相反，特朗普的律师埃米尔-博夫（Emil Bove）进行了奇怪的冗长而游移不定的交叉质询，几乎没有为陪审团提供明确而相关的要点。


如果你像我一样花时间报道特朗普律师团队的内部运作，有几件事很快就会变得很清楚。


首先，特朗普在很大程度上难以驾驭。他精力不集中，也不像他自己认为的那样聪明。他可能有过丰富的民事诉讼经验，但刑事诉讼--尤其是作为被告--却截然不同。即使是加入特朗普律师团队希望与他一起破解密码的律师，最终也会失望、被削弱或两者兼而有之。他们经常离开或被解雇。仅去年一年，这些律师就包括 蒂姆-帕拉托雷（Tim Parlatore）、吉姆-托蒂（Jim Trusty）、约翰-罗利（John Rowley）和乔-塔科皮纳（Joe Tacopina）。


其次，特朗普在他的法律案件（包括刑事案件）中做出关键的战略决策。是的，他是根据他的律师--至少是目前为他工作的律师--的建议做出决定的，但正如另一位前总统曾经说过的那样，他才是决定者。这并不奇怪。事实上，这也是理所应当的。


客户在很大程度上有权对他们的案件做出关键性的战略决策，而律师在很大程度上必须服从这些决定，除非他们独立地违反了其他道德约束。目前值得牢记这一点--一方面是因为这有助于理解特朗普目前的审判情况，另一方面是因为如果特朗普输掉这场官司，他很可能会开始指责律师的决定是他自己做出的。


第三，特朗普有两个在法律场合为自己辩护的关键策略，这两个策略与他在政治场合使用的策略如出一辙。第一：否认、否认、否认： 否认、否认、否认。第二：攻击、攻击、攻击。这是他从罗伊-科恩（Roy Cohn）那里学来的，50年来一直沿用至今。


所有这些在特朗普的审判过程中都得到了展示。你可以从布兰奇开场否认丹尼尔斯的说法中看到特朗普的手笔--对于一个严肃的律师来说，这是一个严重的战略和战术错误。你可以从内切尔斯对丹尼尔斯毫无说服力、旷日持久的交叉质询，以及她将丹尼尔斯描绘成骗子的失败努力中看到这一点。你还可以从博夫对证人的盘问中看出这一点，而这些证人本应被特朗普的团队削弱和驳回。


这些决定在战略上明显是错误的，坦率地说，很难相信特朗普的辩护团队都同意这些决定。这些律师不是一群黑客，他们也不傻。我们可能永远不会知道特朗普的律师团队在这次庭审中发生了什么--即使不是全部，也可能是大部分信息都不会被公开--但他们几乎肯定曾试图说服特朗普放弃其中的一些做法，但都失败了。


在科恩作证后，政府的陈述接近尾声，特朗普将不得不做出迄今为止其法律案件中最重要的决定：他是否应该出庭为自己辩护？


答案显然是 “不”，任何称职的辩护律师都不会建议他在这种情况下出庭作证。


这通常是刑事辩护律师给委托人的标准建议，但在特朗普的案件中，政府也掌握了异常丰富的材料，可以在交叉质询中败坏他的名声，其中包括长期撒谎的历史，在过去一年针对他的民事诉讼中，法院的主要判决和陪审团的裁决都证实了这一点。


特朗普的脸皮也很薄，无法直截了当地回答棘手的问题--这对于任何接受交叉质询的证人来说都是非常糟糕的特征。


更重要的是，在过去六个月里，特朗普曾两次为自己辩护，但都是一场灾难。


当特朗普在纽约总检察长提起的商业欺诈民事案件中出庭为自己辩护时，他最终与法官争辩并被法官训诫，法官后来裁定他败诉，赔偿金额超过 3.5 亿美元。


在作家E.让-卡罗尔（ E. Jean Carroll） 因特朗普否认其性侵指控而发起的第二次诽谤案审判中，当特朗普站上证人席为自己辩护时，他小声嘟囔了几句，回答了几个问题后就迅速离开了证人席。


后来，在卡罗尔的律师罗伯塔-卡普兰（Roberta Kaplan）进行结案陈词时，他起身离席，他在该案中的法庭行为给他带来了更多麻烦。卡普兰后来告诉我："当时我心想，‘好吧，又是 1,000 万美元’。陪审团最终命令特朗普向卡罗尔支付 8000 多万美元。


如果特朗普出庭作证，几乎可以肯定的是，这是在他自己的律师的建议下进行的。这对这位前总统来说可能是灾难性的--无论他是否知道。



原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://www.politico.com/news/magazine/2024/05/14/trump-trial-lawyers-mistakes-00157734

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]]<font color="grey"> &rarr; </font>