View source for The Conversation【特朗普法律案件的陪审员将如何挑选--刑法专家解读】

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]]<font color="grey"> &rarr; </font>

'''The Conversation【特朗普法律案件的陪审员将如何挑选--刑法专家解读】'''


小罗纳德-沙利文（Ronald S. Sullivan Jr.）| 2024年4月11日


每个被告都有权获得一个公平公正的陪审团。


但寻找陪审团的过程可能是漫长而费力的，尤其是在像纽约这样备受瞩目的审判中，唐纳德-特朗普被指控在掩盖他与艳星斯托米-丹尼尔斯的关系时涉嫌欺诈，向她支付了 13 万美元的封口费。


在此案中，曼哈顿地区检察官阿尔文-布拉格（Alvin Bragg）指控这位前总统犯有 34 项伪造商业记录的重罪。特朗普表示不认罪。


从那时起，特朗普一直试图推迟审判，但都没有成功，包括在 2024 年 3 月 18 日的最后一刻，特朗普的律师在一份动议中声称，他需要更多的时间，因为 "有偏见的 "宣传使特朗普几乎不可能得到公正的审判。


尽管特朗普曾试图推迟审判，但陪审团的遴选工作仍定于 2024 年 4 月 15 日开始。一旦成员选定，预计丹尼尔斯和特朗普的前律师迈克尔-科恩（Michael Cohen）都将出庭作证，后者已承认向丹尼尔斯支付了非法款项。


作为一个不同寻常的举动，负责监督此案的法官胡安-梅尔尚（Juan Merchan）已经公布了对潜在陪审员的问卷调查，并表示将采用匿名陪审团。在 2024 年 3 月 7 日的裁决中，梅尔尚提到了 "贿赂、篡改陪审员或对陪审员进行人身伤害或骚扰的可能性"。


鉴于所有新闻都在报道特朗普的法律困境和滑稽行为，法院究竟该如何选择一个公平公正的陪审团呢？


'''不完善的制度'''

无论需要花费多长时间，选择一个公正的陪审团是被告获得公平审判的基础，这也是美国宪法第六修正案所规定的：


"在所有刑事起诉中，被告应享有由犯罪所在州和地区的公正陪审团进行迅速和公开审判的权利......"。


为了选出一个公正的陪审团，法官和律师会进行所谓的 "预先审查"（voir dire），这是一个源自拉丁语原文的法语短语，意思是 "说出真相"。


民事或刑事审判为法官、检察官和辩护律师提供了向潜在陪审员提问的机会，以确保每位陪审员都符合宪法规定的公正性要求，能够在没有任何偏见的情况下根据证据做出裁决。


一个普遍的误解是，公正的陪审员就是对他们面前的案件一无所知的人。


这是不准确的。


通过法官、检察官和辩护律师提出的一系列问题以及潜在陪审员的回答，法官最终必须决定潜在陪审员是否能够抛开任何信仰、偏见或成见，仅根据审判中提出的证据并按照法官的裁决做出判决。


这一过程通常始于潜在陪审员在审判开始前填写一份问卷。典型的问题包括潜在陪审员是否作为被告或受害人参与过刑事案件。另一个问题可能会问潜在陪审员是否被判犯有轻罪或重罪。


一旦法官和双方律师对问卷进行审查，潜在陪审员的人数就会因某些自动取消资格的规定而减少，例如不再居住在司法管辖区或与涉案的法院官员有亲属关系。一旦完成这些回避，法官和律师就可以在法庭上向潜在陪审员提问，直到他们就 12 名陪审员和一到两名候补陪审员达成一致。


在起诉特朗普的案件中，律师可能会提出一些问题，以便推断潜在陪审员的公正能力，并确定哪些陪审员更倾向于投票支持自己一方。


這 些 問 題 包 括 "你看哪个电视台的新闻？" "你阅读哪些报纸和杂志？" "你住在城里哪个区？" "你参加过'制止偷窃'集会吗？" "你参加过'黑人生命也是命'的集会吗？" "你参加了哪些俱乐部和组织？" "你认为大选是偷来的吗？" "你认为拜登是合法当选的总统吗？" "你是否认为法律系统对特朗普不公？"


'''取消潜在陪审员资格'''

检察官和辩护律师可以通过两种方式将潜在陪审员从陪审员库中除名。


第一种是 "因故 "取消陪审员资格。当潜在陪审员回答问题的方式使法庭认为该陪审员无法做到公正时，就可以这样做。例 如 ， 某 陪 審 員 可 能 會 說 ， 他 已 經 從 傳 媒 的 報 道 中 決 定 了 對 案 件 的 看 法 ， 無 論 有 多 少 證 據 也 不 能 動 搖 他 的 看 法 。这样的陪审员将因故被取消资格。


将 陪 审 员 从 陪 审 员 库 中 剔 除 的 第 二 种 方 法 称 为 无 因 由 反 对 ， 即 即 使 陪 审 员 在 其 他 方 面 符 合 资 格 ， 且 不 会 因 某 种 原 因 而 被 剔 除 ， 也 可 以 基 于 差 不 多 任 何 原 因 而 取 消 其 候 选 陪 审 员 的 资 格 。對 無 因 由 反 對 的 一 項 重 要 限 制 是 憲 法 禁 止 以 種 族 作 為 排 除 陪 審 員 的 理 由 。


值得注意的是，虽然 "因故 "删除的次数不受限制，但每一方可使用的强制性删除次数却屈指可数。


以 紐 約 的 案 件 為 例 ， 雙 方 的 律 師 在 決 定 是 否 行 使 其 無 因 由 删除 權 時 ， 除 其 他 因 素 外 ， 還 會 考 慮 陪 審 員 的 政 治 聯 繫 。检察官可能会合理地推断，一名观看福克斯新闻、阅读当地保守派报纸并自愿担任共和党组织者的潜在陪审员是亲特朗普的。正因为如此，检察官可能会行使绝对否决权。


辩方律师也是如此。如果潜在陪审员的许多生活细节都表明他们是自由派民主党人，那么即使该陪审员在宣誓时表示他们能够做到公正，辩方律师也会考虑对其进行强制性删除。


'''法官的角色'''

作为一名长期从事刑法研究的学者和一名执业刑事辩护律师，我看到法官往往更关心如何快速组建陪审团，而不是确保潜在陪审员能够做到公正。因此，法官倾向于通过问一些几乎总能得到 "是 "的回答的问题来改造边缘陪审员。


类似以下的对话并不少见：


法官：史密斯先生，尽管你告诉我们你通过新闻密切关注此案，并坚信被告有罪，但你能否抛开这些信念，根据庭审中出示的证据作出裁决？


陪审员：可以。


法官： 我认为这位陪审员有资格担任陪审员。


法官经常在预备讯问中限制律师的提问。这有损刑事法律制度。如 果 律 師 能 更 多 地 參 與 查 問 ， 他 們 便 可 以 提 出 更 多 有 探 究 性 的 問 題 ， 並 揭 露 不 合 資 格 的 偏 見 。但要进行全面而有力的 "预备讯问 "则需要很长时间。


这里的重点是，预备讯问程序并不完美，即使它确实能够找出最深刻、最强烈的偏见。


我们可以而且应该做得更好。宪法的要求就是如此。



原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://theconversation.com/how-jurors-will-be-selected-in-trumps-legal-cases-a-criminal-law-expert-explains-216049

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]]<font color="grey"> &rarr; </font>