View source for The Hill【观点-特朗普的选票删除案取决于这些关键问题】

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]]<font color="grey"> &rarr; </font>

'''The Hill【特朗普的选票删除案取决于这些关键问题 】'''


史蒂文-卢贝特（STEVEN LUBET）｜2024 年 1 月 29 日


美国最高法院即将审议总统候选人是否会因 "参与叛乱 "违反宪法而被从选票上除名，这在美国历史上尚属首次。


2月8日，大法官们将听取 "特朗普诉安德森 "案的辩论，科罗拉多州最高法院已根据第14修正案第三节裁定前总统唐纳德-特朗普失去任职资格，因为他 "在宣誓就任总统支持美国宪法后，于2021年1月6日煽动并参与叛乱"。


特朗普诉安德森案有望成为自 2000 年布什诉戈尔案（该案几乎决定了总统的归属）以来最重要的选举案件。问题错综复杂，需要对事实和法律做出新的判断，任何不利于特朗普的结果都隐含着混乱的威胁。


考虑一下记者的经典问题，就能很好地理解此案的关键复杂性： 谁、什么、何时、何地、如何？(但不是按照这个顺序）。


有些问题的答案简单明了，但有些问题则错综复杂。下面按难度由高到低排列：


首先是最简单的问题。案件是关于什么的？


诉讼是根据内战后通过的第 14 修正案第三条引起的，该条规定，任何人在宣誓就职之前参与叛乱或反叛，将被广泛剥夺担任州或联邦职务的资格。科罗拉多州最高法院以 "明确且令人信服的证据 "认定，1 月 6 日发生的事件确实 "构成 "叛乱，而且 "特朗普总统通过其个人行为'参与'了叛乱"。


当然，特朗普否认了这两项主张，还提出了一个有点玄乎的论点，即 "总统不是'美国官员'"，不适用回避条款。


现在问题变得有点棘手了。该条款何时适用？


特朗普辩称，即使总统职位确实属于第三部分的范畴，但鉴于修正案的具体措辞仅规定 "任何人不得......担任任何职务"，并未提及候选人资格，因此取消资格的规定在选举之后才会生效。这将使科罗拉多州最高法院的裁决在法律上 "尚未成熟"，即使他后来被认定不符合总统候选人资格，他也有资格参加投票。


还有一个令人头疼的道德问题。由谁来决定？


最高法院有九位大法官，但其中一位存在明显的利益冲突。本案中最重要的事实问题是 1 月 6 日对国会大厦的袭击是否构成 "叛乱"，以及特朗普是否煽动或参与了这次袭击。


克拉伦斯-托马斯（Clarence Thomas）大法官的妻子弗吉尼亚（Virginia）参加了袭击发生前的集会，特朗普在集会上号召群众 "拼命战斗"。在集会和袭击发生前的几周，她与特朗普的幕僚长马克-梅多斯交换了数十条短信，呼吁他 "释放海妖"，以及其他 "推翻2020年总统选举的不懈努力"。


换句话说，弗吉尼亚-托马斯是本案所涉事件的潜在证人。根据最高法院最近通过的《行为准则》，如果法官的配偶有可能成为 "重要证人"，那么法官就没有资格参与任何诉讼。尽管如此，托马斯似乎已投票赞成接受此案的复审，并有种种迹象表明他打算参与对案情的裁决。


从传统法律角度看，如何解决此案颇成问题。特朗普对科罗拉多州最高法院的裁决提出了实体和程序两方面的异议，其中一些异议将在上文讨论。


在实体上，他声称既不存在叛乱，他也没有鼓励叛乱，总统职位不在第三条的涵盖范围内。在程序上，他声称科罗拉多州的判决为时过早。特朗普还辩称，"第三条款 "并非 "自动执行"，这意味着该条款只能通过联邦立法（尽管目前尚无此类法律）而非州选举官员来执行。


最后，也可能是最令人不安的是，裁决将适用于哪些地方？如果特朗普胜诉，他将重新获得科罗拉多州的选票。然而，根据法院裁决的性质，对其他州的影响可能明显不同。


特朗普诉安德森案仅正式涉及科罗拉多州。因此，最高法院有可能在狭义上裁定特朗普胜诉--比如科罗拉多州法院面前的具体证据是否充分--而对更广泛的法律问题不予裁决。在这种情况下，其他州很可能会根据更多证据，就特朗普最终是否有资格担任总统做出不一致的裁决。


特朗普就是特朗普，如果他败诉，最高法院将把他排除在科罗拉多州选票之外，那么接下来可能会出现更多混乱。认定特朗普无资格，特别是如果认定似乎是对冲性的或只是略微模棱两可，也不会自动将他从红州的选票中剔除。这需要地方遵守规定。然而，共和党目前控制着 27 个州的选举机制。


因此，无论最高法院怎么说，特朗普的名字仍完全有可能出现在大部分或所有这些州的选票上，从而有可能获得所谓的多数选举人票。副总统卡马拉-哈里斯（Kamala Harris）会计算这些由州政府正式认证的选举人票吗？


对于大法官们面临的许多最棘手的问题，几乎没有简单的答案，而新闻解析也只能让我们走到这一步。无论如何，最好的结果是法院能明确地发表意见，最好是一个声音。否则，任何决定都不可能使国家免于动荡。



史蒂文-卢贝特（Steven Lubet）是美国西北大学普利兹克法学院威廉姆斯纪念荣誉教授。


原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考）

https://thehill.com/opinion/judiciary/4434430-trumps-ballot-removal-cases-hinge-on-these-key-questions/

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]]<font color="grey"> &rarr; </font>