View source for The New Republic【民主党现在该做什么】What the Democrats Need to Do Now

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[2026观察_2026_Observer | 2026观察]]<font color="grey"> &rarr; </font>

<big style="font-size:158%">'''The New Republic【民主党现在该做什么】'''</big>

<big style="line-height:1.8">'''-要赢回工薪阶层选民，他们需要向劳动人民更明确地表明立场。这意味着要为民请命，要向那些把民众生活变得更加艰难的不法之徒, 以及憎恶民主的亿万富豪公开宣战。'''


迈克尔·托马斯基（Michael Tomasky） | 2026年2月12日


<big style="font-size:128%">'''一、过去与现在：民主党四大核心困境'''</big>

'''1. 为何民主党不愿更积极抗争？'''

去年七月，我参加了一场华盛顿沙龙晚宴讨论会。那是在一家餐厅的包间里，大约二十几位受邀者，讨论的重点是某个政策议题。当晚的话题包罗万象，但主要围绕着“富足议程”的辩论，以及蓝州应如何应对特朗普政策的影响。


纳文·纳亚克也在场。我初识他是在2022年选举后的另一场类似晚宴。当时他在美国进步中心行动基金工作，他与同事们对中期选举期间民主党的广告信息进行了大规模研究。他关注的问题也让我困扰已久：为何民调总显示美国民众认为共和党——其近三任总统执政期间经历了1) a) 引发储贷危机与双底衰退，b) 导致全球资本主义经济濒临崩溃，c) 造成疫情相关经济崩盘并消失2300万个就业岗位——却仍被认为比民主党更擅长管理经济。纳亚克团队分析了2022年民主党向选民发布的逾50万条信息，意外发现“仅5%提及'经济'或'经济政策'字眼”。或许共和党在经济议题上领先民调的原因之一，正是民主党鲜少讨论经济。


但我讲述这场晚宴另有深意：纳亚克当晚的发言。餐桌上汇聚了各种不同的观点，但所有人都在寻求同一个核心问题的答案——这个从2024年大选中浮现的根本性问题：民主党（或称“进步运动”） ——毕竟这场晚宴是在501(c)(3)非营利组织的框架下举办的，华盛顿政客们深知必须避免公开党派倾向——该如何才能赢得他们在过去近四十年里一直处于劣势的经济辩论，并让更多美国工薪阶层相信，他们正在为他们的利益而战。


具体语境已记不清——当时我们大概在抱怨民主党人对特朗普缺乏有效抗衡——纳亚克说了这样一句话（大致意译）：“民主党人来华盛顿是为了解决问题，共和党人来华盛顿是为了战斗。”


有时在这些晚宴上，有人说的话会比寻常政策闲谈更刺痛人心，对我而言，这番话正是如此。纳亚克用寥寥数语道破了我数十年来观察并试图书写的心态——至少从伊拉克战争前夕开始，当时众多国会民主党人似乎似乎都害怕批评乔治·W·布什、迪克·切尼和唐纳德·拉姆斯菲尔德。


共和党人中的那种叛逆心态——那种认为他们必须向一个价值观正在摧毁美国的强大建制派宣战的信念，可以追溯到纽特·金里奇。1978年他曾对大学共和党人说：“共和党面临的重大问题之一，就是我们不鼓励你们采取强硬手段。”此后这种思维方式基本上一直占据主导地位：布什及其新保守主义者挑战僵化的外交政策建制派，创造自己的现实；茶党运动；当然还有特朗普和“让美国再次伟大”（MAGA）运动。


<big style="font-size:108%">'''总的来说，民主党人并非叛乱分子。他们来到华盛顿并非为推翻体制，而是为推动立法、改善民生。这些动机虽值得称道，却使民主党人多年来陷入“持刀赴枪战”的困境。'''</big>


纳亚克认为，这种处境也滋生了民主党人的某种自满心态。“我认为民主党内部的主流观点——至少在2024年之前——是认为现行体系基本运转良好，”他近日向我表示。“我们只需再推出几项改善民生的计划——比如提供当前缺乏的税收抵免，或完善现有的医疗保障体系，但总体而言制度运转良好。”


有迹象表明民主党人终于意识到需要更积极地抗争，并认识到现状并非尽善尽美。如今许多 ——虽不敢说多数，但确实不少——国会民主党人如今终于意识到民众的愤怒程度。2024年他们在工人阶级选民中遭遇的选举失利，无疑给他们上了一课。在特朗普第二任期初期那段混乱岁月后，许多人似乎终于明白必须更强硬地抗争。去年秋季政府停摆期间，他们表现不俗。诚然，最终有八名议员选择结束停摆。但该党在奥巴马医改保费补贴重要性的论战中基本胜出，民调显示公众对停摆的归咎更多指向特朗普和共和党而非民主党。


在那次事件中，他们凭借顽强的抵抗赢得了公关战。他们现在更擅长抵御共和党的攻击，也更善于回应特朗普。但他们仍然不擅长的是主动出击——对特朗普和那些让他们陷入被动的共和党人发起先发制人的攻击。加州州长加文·纽瑟姆近几个月在这方面做得相当出色， 他通过社交媒体账号嘲讽特朗普并激怒对方回应。但大多数民主党人到现在仍不理解“注意力经济”——人们的时间是稀缺资源，政治人物能获得的关注度是有限的——他们也不明白社交媒体强加于政治传播的丑陋却无法规避的规则。


通过立法和改善民生固然是好事，但在当今时代，政治本质上是场永无休止的辩论战。这场战争不仅仅关乎政策议题，甚至主要不在于此。当今的较量更多地关乎品格与价值观展开，它不仅需要表明立场，更需要坚持信念。


二者有何区别？所谓“立场”，是对信仰或承诺的表述；所谓“坚持”，则是在说明一个人将采取何种行动来落实或保卫这一立场。也就是说，捍卫立场意味着会让某些人感到威慑。在这一层面上展开较量，是当今政治的首要前提之一。人们常说，很难回答这样的问题：“民主党到底在坚持什么（what the Democratic Party stand for）？”原因正在于此。


'''2. 为何民主党内争斗不断？'''

即便在与共和党的较量中表现欠佳，民主党人却在另一场角逐中展现出十足的热情：党内斗争。


任何认为这是新鲜事的人都应该读一点历史。正如该党真正的创始人马丁·范布伦所说，民主党实际上是“南方种植园主与北方普通共和党人之间的不圣洁联盟”。在整个十九世纪，这个政党基本上是南方种族隔离主义者与北方腐败党魁的结合体：两个相当不讨喜的群体，几乎没有什么共同点。


民主党内部纷争由来已久。目前的纷争可以追溯到上世纪80年代，当时阿尔·弗罗姆创立了民主党领导委员会，旨在使该党摆脱当时不受欢迎的传统自由主义立场（例如在贸易、犯罪、福利和其他问题上）。移民和LGBTQ权益问题是近年来引发分裂的根源。


为何民主党内部争争吵不断？简单而肤浅的解释——也是双方交锋者最常给出的答案——在于意识形态：党内两翼确实存在深刻分歧，仅此而已。


这种说法有其道理，但问题远不止于此。我始终认为，这场斗争双方都存在强烈的心理因素。多年来，我曾目睹进步派在抨击比尔·克林顿时（比如针对《北美自由贸易协定》或《格拉斯-斯蒂格尔法案》废除的争议）比讨论乔治·W·布什时更加激动；也见过温和派在批判左翼的“试金石”标准时，比抨击右翼的任何言论都更加义愤填膺。


为何如此？西格蒙德·弗洛伊德曾提出 “微小差异的自恋”，来解释那些实际上有很多共同点的人之间会发生的激烈争论。早在近两百年前，乔纳森·斯威夫特就在《格列佛游记》中预见了这种现象：利立浦特王国的两派民众因煮鸡蛋该从大头还是小头切开而爆发激烈战争——因为后者是国王陛下的命令。（“据统计，曾有11000人多次丧命，宁愿死也不愿从小头打开鸡蛋。”）


这并非否认某些分歧不重要。它们确实重要。某些斗争不可避免且必要。但民主党人是否存在某种情感或心理特质，促使他们相互争斗？


我向埃默里大学心理学与精神病学教授德鲁·韦斯滕提出此问。他2007年出版的《政治大脑：情感如何决定国家命运》


“民主党人倾向于从具体政策而非广泛价值观切入讨论，这才是症结所在。”


“民主党人本质上专注于具体议题和政策，却忽视了这些议题背后的核心价值，”他解释道，“这与共和党截然不同。他们从价值观切入，却从不费心探讨政策细节——因为他们本就不热衷于实际治理。”


韦斯滕指出，当从价值观出发时，必然会强调联盟内部的共同点——因为大家共享这些价值观。而从政策切入时，则不可避免地突出分歧，因为政策具有特殊性，人们对此存在不同见解。“若从价值观出发，”他向我解释，“本质上就是在搭建一个包容所有认同者的大帐篷。此时无论你支持全民医保还是混合公私体系都无关紧要，因为大家认同所有人都应享有负担得起的医疗保障。” 但他接着说，如果你从政策出发，“你不仅要争论政策本身，还会轻易地将某些政策定义为左翼，将某些政策定义为中间派。这会立即在党内制造出‘我们’和‘他们’的对立。而这正是你最不希望在公开场合发生的事情。”当民众目睹党内争吵时，他们看到的将是混乱与软弱：“这种行为传递的潜台词——即行动中无意间传递的信息——就是民主党人根本无法团结一致。”


民主党人既不能也不应该停止对重要议题的争论，但他们应当减少对争论本身的沉迷。双方可能在75%到80%的事情上意见一致，而且在基本价值观上也大多一致。两派代表或许可以尝试偶尔公开他们的共同点。我注意到，在弗吉尼亚州州长阿比盖尔·斯潘伯格竞选的最后几天，我收到了一封来自亚历山大·奥卡西奥-科尔特斯的筹款邮件。看到这封邮件令人欣慰，因为两人曾在2020年的一次党团会议上发生过广为人知的争执。但这封邮件强调了她们的共识。值得称赞的是，斯潘伯格主动提出请求，奥卡西奥-科尔特斯欣然同意。这种合作是可以做到的。


'''3. 中间派的误判'''

现在让我们更深入地审视这两个派系。1989年对中间派而言是关键之年；尽管距今已久，某些方面仍具现实意义。


那年民主党刚经历连续第三次总统选举失利——这种情况在美国历史上极为罕见。而且这三次都以惨败告终。该党确实需要转型。时任布鲁金斯学会研究员的威廉·加尔斯顿与伊莱恩·卡马克撰写了著名白皮书 《回避的政治》，严厉批评民主党脱离普通民众。其中最令人印象深刻的措辞是：民主党对中产阶级的“道德情感”已变得“漠不关心甚至敌视”。这番批评可谓一针见血。比尔·克林顿正是凭借这一批评赢得了大选，民主党随后采纳了更多中间派立场：对美国企业持更友好态度、推进自由贸易协定、支持死刑。


本文无意详述其间岁月。对于中间派而言，那几年并非简单的成败故事。如同任何群体，他们有胜有败。但自伯尼·桑德斯首次总统竞选以来，该党重心已明显向左倾斜，曾经占据上风的温和派近年来更多地处于守势。


我认为他们犯了两大错误。首先，他们总在某种程度上坚信时空仍停留在1989年，认为左翼要么已将民主党推向深渊，要么即将如此。但今天的情况与1989年截然不同。民主党并未在三届大选中接连惨败。诚然，最近三届他们两度惜败，因此仍有工作要做。这些败选确实使国家陷入严重道德危机，但这不等同于民主党面临深刻的选举危机。事实并非如此。卡玛拉·哈里斯在宾夕法尼亚州、密歇根州和威斯康星州仅以不到2%的微弱差距，总共只输了23万票。若能拿下这些州，她将获得270张选举人票成为总统。


中间派人士总是喋喋不休地指责左翼的“觉醒”文化立场及其选举代价。左翼在这些议题上固然可能显得封闭和固执（详见下文）， 自由派利益团体对总统候选人提出过多具体要求（我去年就此撰文详述）。但右翼沿此路线的攻击是否总能产生毁灭性效果，实则存疑。特朗普针对哈里斯的反跨性别广告无疑转移了部分选票，但具体规模难以估量（此类数据向来难以精确测量）。另一方面，去年共和党人温索姆·厄尔-西尔斯曾对斯潘伯格发起密集的反跨性别权利广告攻势——尽管斯潘伯格并未全面拥抱LGBTQ议程，但也未将跨性别者抛弃。这些广告最终以惨败告终。


<big style="font-size:108%">'''事实上，如今并没有太多证据支持“民主党人敌视中间派的道德观念”这种说法。真正抱持这种姿态的，恰恰是那些支持“让美国再次伟大”（MAGA）的共和党人及其基督教民族主义盟友。'''</big>


盖洛普去年调查显示近70%美国人支持同性婚姻，但共和党内支持率自2022年以来已下滑14个百分点——这意味着他们正与多数民意日益脱节。我们目睹过无数民调显示多数民众反对特朗普的移民严打政策。2025年12月公共宗教研究所（PRRI）的调查发现三分之二美国人反对该政策 ——但共和党人（63%）和基督教民族主义者（57%）却持支持态度。该民调还显示，尽管民主党人对公民身份通道的支持率自2013年以来持续上升，独立选民的支持率也稳定维持在60%出头的舒适多数，但共和党人的支持率却从53%跌至40%。民主党人和独立选民正朝着一个方向前进，而共和党人却背道而驰。


这些民调印证了我们直觉的认知：正是特朗普主义右翼活在自己的茧房里。诚然，很多美国中产阶级并不会自认左翼或自由派。但他们不想生活在一个残酷的国家。他们的道德诉求并非支持抓捕数百万善良民众，或是试图抹杀一小部分弱势群体。中间派理应与进步派携手，在这些议题上主动出击。


中间派的第二个错误更严重：他们误判了民众对“正常状态”的渴求。我听过某些中间派宣称：民众不想要宏大蓝图，不希望民主党重塑社会，他们只盼望回归正常——这其实指的是某种特朗普上台前的常态。


我对此的批判并非出于政治或选举考量，而是出于实质原因。对当今大多数美国劳动者而言，所谓正常生活简直糟透了。“正常”意味着年复一年地被时代抛在身后。也没有时间享受与家人共度的时光。“正常”意味着无法加入工会，也无法安排假期。“正常”意味着害怕家人生病，以及随之而来的巨额医疗账单。“正常”意味着生活在对青少年或年轻成年子女心理健康近乎持续不断的焦虑之中，如果你是工薪阶层，还要担心该向谁寻求帮助，以及如何支付相关费用（如果某个民主党人足够聪明，能够抓住这一点，那么年轻人的心理健康将是2028年大选的潜在议题）。更深层的常态——普通人未曾察觉，但我们这些关注者心知肚明：正常意味着猖獗且日益恶化的经济不平等、创纪录的无家可归者，以及新一代亿万富翁日益增长的权力，他们正逐步掌控政治体系，企图将民主制度转化为其直接掌控的工具（后文将详述）。


若身为民选民主党人，你仅想让一切回归这种“常态”，若你认为这便是劳动者应得的一切——我只能说你的目标低得不可原谅。这是全球最富有的国家，人们理应过上更美好、更幸福、更自由的生活。


'''4. 左派的误判'''

左翼已成为党内能量与创造力的主要源泉。桑德斯和奥卡西奥-科尔特斯奔走全国，吸引数万人响应。佐兰·曼达尼在纽约市长选举中取得惊人胜利。一些不太符合“左翼”定义的民主党人也响应了特朗普时代的号召，展现出奋勇作战的决心：参议员克里斯·墨菲、众议员罗伯特·加西亚和罗·卡纳，以及一贯坚定的杰米·拉斯金。左翼的声音让数百万民众对民主党产生了久违的热情。


话虽如此，我们仍不清楚桑德斯、奥卡西奥-科尔特斯和马姆达尼所代表的政治理念究竟能吸引多少支持者。庞大而热情的群众固然可喜——这预示着某种趋势，但未必意味着多数派支持。


左翼的误判根源于其普遍的孤立与封闭。自称左翼或社会主义者的人群总体更年轻，且多聚居于少数城市及大学城，周围尽是志同道合者。而他们在社交媒体上所持的观点，与选民群体相比，其代表性严重过高。身处这样的环境，人们容易忘记自己的社群实际上非常小。


自1992年起，盖洛普每年持续追踪美国民众的自我政治定位：保守派、温和派或自由派。2024年数据如下：保守派37%、温和派34%、自由派25%。保守派37%的比例在过去三十余年间始终稳定；温和派34%的比例低于1992年的43%；而自由派25%的比例虽然仍然位居第三，但实际上比上世纪90年代有了显著提升，当时自由派的比例通常在十几到十几之间（这或许可以解释为什么比尔·克林顿没有成为一位激进的自由派总统，不是吗？）。


因此我认为左翼群体常忽略一个事实：美国自由派人数本就不多。趋势虽显乐观，但基数依然有限。至于“左翼”群体，多数民调甚至未作统计。盖洛普2024年调查包含以下细分数据：极端保守派10%；保守派27%；温和派34%；自由派17%；极端自由派9%。可见“极端自由派”虽仅以1个百分点之差垫底，仍处于末位。在我们针对普通民主党人的独家新民调中，高达32%的受访者自称“进步派”，31%自称“自由派”，21%自称“温和至自由派”， 仅12%自称“温和派”（另有3%称“保守派”）。民调机构Embold Research的专家安德烈娅·埃弗雷特指出，左翼人士不必过度解读此结果，因其基本符合近期民主党初选选民构成。无论如何，美国保守派人数始终多于自由派或进步派，且这种局面在可预见的未来仍将持续。


相关问题在于：许多左翼人士似乎忘记了任何政党的首要任务是赢得多数席位。若民主党无法拿下51个参议院席位和218个众议院席位，其努力便毫无意义。这意味着他们必须在最多只能算“紫色”（摇摆）的州和选区取胜。这些地区的候选人势必需要采取某些进步派不认同的立场。左翼必须对这类候选人展现更多包容——在加州橙县或纽约州北部竞选，不可能像在布鲁克林或西雅图那样打选战。事实上，民主党更需要温和派——我指的是那些整体形象能助其赢得摇摆区或倾向共和党的选区的候选人——因为党派需要让更多郊外选区具备竞争性。对比2008年与2024年的众议院选举地图便知，旧版地图上的蓝色区域明显更广。2008年选举后民主党掌控257个席位， 正是这般优势使奥巴马医改成为可能。同样，当时民主党参议员席位覆盖内布拉斯加、印第安纳、阿肯色、蒙大拿及南北达科他两州。


如今，由于选区划分不公和日益加剧的政治极化，在众议院赢得257个席位几乎是不可能的。但是，是否存在一个能够让温和派和进步派团结起来的纲领，使他们能够赢得比如说230个众议院席位，以及一些失去的参议院席位？并且能够赢回足够多的工人阶级选票？


“够了”在此至关重要，这也是关键所在。2024年大选后的反思常提出这样的问题： 民主党如何才能赢回工人阶级的支持？这个问题本身就是错误的，而且其目的在于制造恐慌和引发争论。<big style="font-size:108%">'''民主党无需夺回“工人阶级”整体支持，只需赢回一小部分工人阶级的选票即可。根据出口民调，卡玛拉·哈里斯获得了43%的非大学学历选民支持 （该群体代表工人阶级）。2020年乔·拜登获得48%支持率。这正是未来民主党人需要达成的目标——重回拜登的48%水平，或许略有提升。'''</big>


我认为这样的议程确实存在。简而言之，其目的在于说服更多劳动人民相信民主党人是站在他们这一边的。但如前所述，仅仅表明立场是无法实现这一目标的。——在当今媒体环境中，立场本身价值有限。真正需要的是挺身而出。捍卫立场意味着要对抗那些让劳动人民生活更艰难的恶劣势力，以及那些公然蔑视民主的超级富豪（后者程度稍轻）。人们会通过你愿意树敌的对象来判断你支持谁。民主党需要树敌。


<big style="font-size:128%">'''二.  未来：阐释世界的新方式'''</big>

'''5. 故事——以及反派角色'''

关于民主党如何迈向2028年的讨论，不妨从这个共识性观察开始：民众正深陷困境。这里所指的劳动者—— 指所有依靠薪资生活的人群，从清洁工到大学院长，从普拉提教练到航空飞行员；尤其年收入不足10万美元的群体——去年研究显示这是当今多数州维持体面生活的最低门槛——他们的生活举步维艰。许多人居住的社区至今未能从工厂倒闭的打击中完全恢复，他们历经疫情肆虐又遭遇通胀重压。许多人感到自己的生活比父母或祖父母那代更不稳定，而绝大多数人——在美国！——都认为自己的孩子会比自己过得更糟。


在公共领域，政客们挺身而出试图帮助民众理解这一切——向他们解释为何遭遇此境，以及政客们将如何改善现状。事实和数据是解释问题的一种方式。但真正打动人心的，是故事。故事具有事实与数据所不具备的叙事力量。自远古文明起便存在故事，父母自我们蹒跚学步时便讲述故事，皆因人类大脑天生具备理解故事的能力，习惯以叙事视角认知世界。据说爱因斯坦这位智者曾建议父母若想培养天才儿童，“就给他们读童话故事”。


故事里总有固定角色，即原型人物。主角自然是英雄，但同样重要的是反英雄：恶棍。每个故事都有正邪对立：白雪公主与毒蛇皇后，桃乐茜与邪恶女巫，哈利·波特与伏地魔，巴特警长与赫德利·拉马尔。所有引人入胜的故事，都存在向善力量与作恶力量的冲突。这种张力直击人心，正是我们理解世界道德准则的方式。


唐纳德·特朗普向美国工薪阶层讲述了一个他们生活艰难的故事，而他的故事里充斥着形形色色的反派：移民、跨性别者、激进的左翼疯子，有时还有中国人，还有那些出卖你们生命的全球主义精英。其实共和党人指认反派的历史远早于特朗普。自1950年代诞生以来，现代保守主义运动就不断指认反派——自由派精英、哈佛教授。特朗普只是更新了名单，当然他的表达更直白——隐晦的暗语已让位于刺耳的警笛。


民主党人不会讲故事。他们——或其中多数——更鲜少谈论反派。当然，对民主党而言特朗普是反派，斯蒂芬·米勒等人亦然。但这些都是理所当然的。反对党的领袖人物被塑造成反派本是天经地义。但除此之外呢？民主党能向美国劳动者讲述什么故事来解释他们生活的艰辛？又能指认哪些反派？


答案显而易见：那些欺诈民众、加剧生活困境的企业不法之徒。我必须强调，并非所有企业都如此；许多优秀企业公平对待员工，以合理价格提供真正受欢迎的产品与服务。这些企业值得赞扬。但那些篡改规则、敛财欺民的恶劣行径，恰恰构成了极具说服力的反派形象。科技亿万富翁们也是如此，他们对我们的生活掌控力与日俱增。而且，与特朗普的故事不同，这个故事的优势在于它是真实的。——真正将工厂迁往马来西亚、用算法操控社会、逼迫青少年自杀的，并非跨性别高中游泳运动员，而是那些公司里的不法之徒。


但大多数民主党人不太愿意公开指认谁是“恶棍”。竞选捐款固然是原因之一（后文将详述），但金钱并非唯一因素。更关键的根源在于心理或态度——自由派基因里刻着追求共识的基因，渴望大家一团和气。


“我认为很多人都觉得，执政可以奉行一套‘团结一致’的策略，通过与强大的利益集团结盟来实现渐进式的改变，”罗希特·乔普拉说道。他曾在乔·拜登执政期间担任消费者金融保护局局长，是少数几位敢于打击企业不法行为的民主党人之一。“但总的来说，这种策略只会让人们的处境更加糟糕。我们已经看到，许多领导人根本不愿公开谴责那些真正损害人们生活的恶劣商业行为。”


曾任拜登政府国家经济委员会副主任、并积极参与政府反垄断议程的巴拉特·拉马穆尔提补充道：“我们让每个人都满意。但事实是，这很少意味着你取得了什么成就。而且，没人知道这些，因为没人反对你。你需要争议和斗争。”


拉马穆尔提一语道破关键：斗争不可或缺。冲突告诉人们一场战斗正在进行，而且事关重大，你要选边站队。冲突激活大脑记忆区域——就像邪恶女巫将多萝茜囚禁城堡、翻转巨型沙漏的场景。冲突更给媒体奉上它们渴求的头条。民主党人本该从特朗普身上领悟到：主动挑起争端者天生占优，因其能主导辩论议题。挑起冲突的一方总是会被视为积极的发起者，而另一方则被视为被动的回应者。


这种本能根本不存在于民主党集体基因中。但它必须存在。“简单的事实是，许多民主党人根本不适应这种环境。他们不适应这样一个世界：反对党总统肆无忌惮地打破所有规则，并从违规中获取影响力。” 阿尔瓦罗·贝多亚如是说。这位曾在莉娜·汗手下担任联邦贸易专员的斗士，多次与企业不法行为者交锋。而令人遗憾的是，现在我们需要的是街头斗士。需要乐于冲突之人，需要懂得灵活运用权力并创造性施展的人。”


那么如何向民众证明自己具备战斗力？参议员谢尔顿·怀特豪斯给出简洁而优雅的答案：“定义自己为斗士的最佳方式，就是主动出击投入战斗。”


'''6. 拜登做了什么——以及没做什么'''

此时，一些持怀疑态度的华盛顿内部人士心想：“但拜登也这么做过。结果并没有成功。”


对此有几点回应。首先必须承认，拜登政府确实推行了自林登·约翰逊以来最激进的反垄断行动，并取得若干重大成果——阻止多起并购案、胜诉谷歌重大诉讼、迫使Ticketmaster提高透明度等。


诚然，拜登政府确实在相当程度上推进了反垄断。但——这便是对质疑者的第二点回应——他及其团队耗费四年光阴，试图扭转长达45年关于企业合并的传统认知。这种认知可追溯至政策制定者采纳罗伯特·博克1978年提出的“消费者福利标准”。博克在1978年提出该标准后，反垄断政策便颠覆了此前认知：竞争即良善，垄断本质腐败（保守派偶像亚当·斯密及米尔顿·弗里德曼亦持此见，直到一位堪萨斯城家具大亨付钱给他和他的妹夫，让他们改变了立场），而且规模庞大可能有害。博克的标准彻底颠覆了这些观念，宣称只要并购不抬高价格，规模大就没问题。历届民主党政府虽比共和党政府稍显审慎，但本质上我们自此便深陷“并购狂热”时代；同时，这也是一个工人在国民收入中应占份额被不断侵蚀的时期——自1970年代以来，劳动报酬在总收入中的占比大幅滑落——并且在许多层面上，他们对资本的政治影响力也日渐式微。


这些积弊绝非四年所能扭转。所谓“拜登尝试失败”的论调，无异于要求过去20年胜负记录垫底的科罗拉多洛矶队，要么必须在短短四年内，在新管理层的带领下赢得世界大赛冠军，要么就得被认定为彻底失败。这种说法根本不值一驳。


第三种解释在于：拜登执政前两年民主党在国会仅握微弱优势（2022年中期选举后更失去众议院控制权），导致其无法通过立法途径推进政策。即便民主党曾全面掌控国会，像乔·曼钦和克里斯滕·西内玛这样的参议员——以及其他一些不那么张扬的参议员——也根本不愿以任何直接的方式对抗企业权力。


这使得司法途径成为唯一选择，而司法进程缓慢。大型企业通常拥有顶尖律师团队。更因联邦主义协会的运作，数十甚至数百名右翼法官占据联邦法院席位。拉马穆尔提向我指出，政府曾就学生贷款、垃圾费用及竞业禁止协议（企业甚至试图将竞业禁止协议强加给保安……保安？！）展开激烈斗争，最终却屡遭法院裁决挫败“我们愿意打这些仗，”他坦言，“问题在于，由于法院的阻挠，我们最终无法取得胜利。”


第四个也是最后一个答案与拜登的沟通能力有关。他全心投入这场斗争，只是未能有力阐释和推广这些理念。整个拜登任期内担任经济顾问委员会成员的希瑟·布希向我坦言：“我走遍全国各地，与经济界人士交流时，无数次听到人们在2024年告诉我，他们第一次听到如此清晰阐述我们的经济议程，这让我感到非常震惊。而我当时却在想，总统本周早些时候明明已经发表过类似的演讲了。”


与布希共事的贾里德·伯恩斯坦补充道，尽管政府在这些议题上持续努力并取得诸多成果，却未获得任何政治回报。“我认为我们为精准解决这些棘手问题付出了巨大努力，却换来零回报，”他表示，“或许我们方法有误，但这个实验确实挑战了你的假设。” 


确实如此。但我认为，从拜登到整个政府团队，都未能充分且有力地宣传这些努力。<big style="font-size:108%">'''前高级副新闻秘书安德鲁·贝茨对此表示认同。“我认为我们本可以做得更好的一点是，应该更多地公开对抗某些私营领域的恶意行为者，向民众证明我们确实是在为他们而战。'''</big>虽然我们确实做到了某种程度，”他说，" “若能将此类行动作为宣传重点，民众接受度会更高。”


怀特豪斯参议员对此观点毫不留情。“拜登不愿树敌，不愿对抗，不愿制造反派，”他向我坦言。“他们拒绝用这种思维模式，拒绝用这种话语体系，甚至不愿建立应对战斗的基础设施——比如设立战情室来策划出击时机，因为对方往往会暴露出荒谬的破绽。于是我们整整四年，我们被迫在道德高地上自我压制，，这使得推进改革变得极其艰难。”


拜登确实点名批评过某些恶劣行为者，或至少按类别指责——大型制药公司、肉类加工巨头、各类垃圾收费的施加者。但他并未就此发起声势浩大的讨伐运动。要向民众说明四大肉类加工企业如何压榨小型牧场主、抬高工薪阶层的食品价格，需要时间。这恐怕是普通人从未花一分钟思考过的问题。你必须反复讲述这个故事。你必须用生动形象的例子。你必须点名道姓地揭露恶棍。唯有如此，才能开始打破45年来根深蒂固的传统观念，让那些无暇关注政治的人开始以全新视角思考问题。而拜登未能做到。


希望下一任民主党总统能从特朗普身上学到一点：在当今环境下，总统必须几乎每天现身推动议程——而且要一种能让民众清楚地感知斗争与冲突的方式来叙事。这正是特朗普的拿手好戏——他几乎每日都在向民众昭示谁是敌人，并向媒体灌输冲突叙事以确保媒体持续报道。诚然他不得人心，但根源在于其政策不受欢迎。他是一位成功的议程制定者，下一任民主党总统需要学习他的做法，不要把总统职位视为某种珍贵的、需要保护起来避免过多曝光的“瓷器”。我们现在所处的世界并非如此。


拜登后期确实因身体原因无力如此施展。但他和他众多令人钦佩的经济助手确实为我们指明了一条更好的道路，因此，如果因为拜登没能战胜梅塔就认为我们应该放弃，那就大错特错了。正确的结论是，拜登开启了一项工作，现在必须由新一代民主党人来完成。


'''7. 目标'''

那么：民主党该向劳动人民讲述怎样的故事？又应该点名批评哪些人？我在为撰写本文而进行的采访中得到了一些建议，但我想先提出我自己的一个想法，一个我酝酿了大约十年的想法。


民主党下次掌权时，应当直接实现胰岛素免费。这并非难事，成本也并不高昂。2022年，美国糖尿病患者在胰岛素上的支出约达220亿美元，较前十年大幅攀升。但随后政府——民主党政府——出手干预：通过《通胀削减法案》，自2023年起将医保受益人的胰岛素单剂价格封顶为35美元。此后费用显著下降， 三家生产商——诺和诺德、礼来和赛诺菲——甚至主动响应政府举措下调了部分产品价格。虽然限价政策实施后近年糖尿病患者的实际支出数据尚未公布，但专家表示，肯定远低于220亿美元。


政府应当直接承担这笔费用。它应像当前采购新冠疫苗那样，与制造商协商公平价格并支付款项——且不仅限于医保受益人，而应覆盖全美所有胰岛素使用者。经济学家迪恩·贝克指出：" “只需告知企业：我们将支付固定总额，确保所有需要者都能获得。”除非企业拒绝谈判，否则根本无需制造对立面。若企业拒谈，民主党人可以提醒美国民众：每瓶胰岛素制造成本仅4美元，市场价却仍高达250美元以上。


民主党人和自由派评论员（包括笔者）常感叹：该党取得的成就与民众认知存在脱节，民众未能看到这些成就并给予民主党应有的认可。其实，没有什么比“免费”更简单明了的了。这本该是理所当然的。三位加拿大胰岛素发明者拒绝了美国的专利申请，每人仅以1美元将权利售予多伦多大学。其中最负盛名的弗雷德里克·班廷曾言：“胰岛素不属于我，它属于全世界。”


我采访的人们对医疗保健行业有很多话要说。明尼苏达州参议员艾米·克洛布查尔（Amy Klobuchar）在其2021年出版的著作《反垄断》（Antitrust）中，详细记述了美国反垄断斗争的历史。她表示，作为一名立法者，她的主要目标之一是“在处方药市场引入竞争”。顺便一提：<big style="font-size:108%">'''对于那些认为打击这些公司是社会主义的批评者，答案恰恰相反。正如克洛布查尔强调的那样，竞争应该是资本主义的核心。这些不法分子正在扼杀竞争。他们才是反资本主义者。'''</big>


一个赤裸裸的例子：制药公司惯用的“付费延迟”手段——他们实际上会付钱给仿制药生产商，让他们的低价仿制药无法上市。多年来，无论哪党执政的联邦贸易委员会都试图打击这种行为，成效甚微。两院虽有结束此类行为的两党法案，却始终未能进入审议程序。只有总统发起一场运动，点名道姓地揭露罪魁祸首，才能击败游说集团推动立法。


医疗保健领域充斥着诸多靶子。联合健康集团（UnitedHealth Group）长期以来一直被指控存在垄断行为，因为它不断蚕食医疗保健市场的份额。“他们堪称纵向整合失败的典型案例，因为他们同时掌控着保险业务、药品福利管理、医生诊所等多个环节，”美国经济自由项目执行主任尼迪·赫格德指出，“这种体系在各个层面都存在系统性冲突，使他们得以将医疗保健变成榨取租金的机器”（这里的“租金”是经济学家对超额利润的委婉说法）。拜登政府司法部2022年曾起诉阻止联合健康集团收购另一竞争对手，但该案被特朗普任命的法官（前联邦主义协会成员）驳回。


药品福利管理公司（PBM）同样是重要目标。这些机构在导致医疗资源匮乏地区众多独立药房倒闭的过程中扮演了关键角色。阿尔瓦罗·贝多亚指出，独立药房“往往是人们为数不多能与医疗专业人士交流用药情况的地方，因为服务于工薪阶层城市地区的初级保健医生并不多……他们会疑惑，为什么会发生这种情况？为什么我以前常去的药房关门了，而CVS却在缩短营业时间？” 药品福利管理公司（PBM）的问题在政策圈广为人知，但普通美国民众几乎从未听闻。民主党亟需改变这种认知。一位政客已率先发难，而其身份出人意料：阿肯色州州长萨拉·赫卡比·桑德斯去年签署法案，禁止向PBM控股的药房发放州执照。若她在小石城能做到，民主党在华盛顿难道不能？


发起此类斗争还能赢得通常不属于民主党阵营的选民支持。四大肉类加工巨头——泰森、嘉吉、JBS和国家牛肉公司——完全垄断了整个行业。据路透社报道，它们在美国屠宰牛总量的占比从1977年的25%攀升至1992年的71%（有趣的巧合：这恰逢博克消费者福利时代的开端）。它们压榨牧场主，在牛肉价格上涨时反而压低收购价。


你上一次听到一位全国知名的民主党人热情洋溢地谈论农民是什么时候？我不知道答案，但我可以告诉你，上一次有民主党总统候选人在党代会演讲中哪怕只用几句话来谈论农民是什么时候：那是25年前的阿尔·戈尔。哈里斯、拜登和希拉里·克林顿在他们的演讲中甚至都没有提到“农场”这个词。想象一下，如果全国民主党人认真对待农民以及其他相关领域人士的困境，这会向他们传递怎样的信息。“当一家肉类加工厂倒闭时，”赫格德说，“它会影响到那些运输货物的卡车司机。它会影响到杂货店……如果你决定发起这场斗争，你真的可以建立一个广泛的联盟。”


此外，还有些被政客和民调专家忽视的潜在问题。罗德岛州参议员谢尔顿·怀特豪斯向我提及他访问佛罗里达时的见闻：当地民众一直在谈论不断上涨的房屋保险费用。“我并非最敏锐的民意专家，但能察觉何时某个议题已具核弹级爆发力。在佛罗里达，这个议题正是如此。”他告诉我，得克萨斯州同样如此。在我看来，在民主党急需突破的两个州，选择这样一个合适的“反派”来发起攻势，无疑是个不错的选择。


有些战役或许无法加速革命进程，但它们极具视觉冲击力，能点燃民众怒火——因为涉及的欺诈行为如此赤裸裸。头号公敌当属Ticketmaster/Live Nation。据全国独立艺人组织最新研究，Ticketmaster及其关联公司AXS收取的票务手续费平均高达票价的35%，几乎是竞争对手的两倍。（此外，NITO发现纽约州86%的2000人以上场馆活动仅由Ticketmaster独家承办。）


拜登政府的联邦贸易委员会确实迫使这些公司做出改变：现在必须采用“全包式定价”，即顾客在购票前就能看到包含手续费的完整价格，而不是在点击三四次后才惊觉价格高得离谱。这固然不错，但手续费并未降低。这些平台凭什么能收取百分比佣金？萨克拉门托国王队比赛的好座位票价约100美元，而观看Lady Gaga演唱会的好座位则需花费约1000美元。难道处理Lady Gaga演唱会门票的工时真的比国王队门票多出十倍？这简直荒谬。民主党人应当立法限制其收费上限。


克洛布彻对此怒不可遏："他们掌控着大量体育馆，拥有Live Nation演出公司、艺人资源及艺人管理业务， 还掌控着票务系统，所以你根本无法摆脱他们。“贝多亚补充道：“我认为Ticketmaster的案例恰恰体现了人们感觉自己每时每刻都被斤斤计较，即使他们想为自己做点什么。”这能改变世界吗？未必。但它将向选民证明：民主党已向某个强大利益集团宣战，并为民众赢得了胜利。这才是真正的立场，而非空谈。


想让男性选民再次投票给民主党吗？美国经济自由项目研究主任马特·斯托勒建议，民主党应该着手改革流媒体服务，简化这些过于复杂的套餐，让人们能够再次免费观看体育赛事，或者至少不必被迫订阅他们不需要的其他服务。斯托勒说，这些套餐“令人困惑且沮丧”。“每年你都会收到邮件，说Netflix或Hulu涨价了。所以我认为人们正在经历一个价格更高、体验更复杂生态系统的过程。”


小事一桩？或许吧。但民众对体育运动的热情可谓炽烈。数百万美国人会感激能以更低成本带家人观看球赛，并减轻为寻找观看渠道而产生的焦虑。而要实现这一目标，必须直指问题根源。正如巴拉特·拉玛穆尔蒂所言，要引起公众关注， “你需要争议和斗争。”


我甚至还没提到最显而易见的反派：科技巨头。我们稍后会回到这个话题，但首先我想提出一个酝酿多年的构想——灵感源自富兰克林·罗斯福——它能更有效地向美国劳动者证明民主党站在他们这一边。


'''8. 经济权利法案'''

1943年末，当罗斯福正准备赴德黑兰参加与丘吉尔、斯大林的三大国会议（美英两国在会上同意对纳粹德国开辟西线战场）时，他收到价格管理局局长、助手切斯特·鲍尔斯的来函。鲍尔斯思考的并非战事， 而是思考胜利后的美国生活——1943年末，胜利似乎已近在眼前。


鲍尔斯请总统思考：士兵们将回到怎样的国家？是仍陷于贫困失业的旧貌，还是为经历战时配给与物资短缺的人民创造更美好未来的崭新图景？英国早在前年就发布了《贝弗里奇报告》，承诺战后要消除疾病、贫民窟等社会弊病。鲍尔斯在致罗斯福的信中写道： “在经济领域制定第二部权利法案。”


罗斯福读到这些内容时并未欣喜若狂。但次年一月的国情咨文中，他确实提及需要“第二部权利法案，为所有人——无论身份、种族或信仰——奠定安全与繁荣的新基石”。该法案包含八项拟议权利，其中包括：获得“有益且有报酬的工作”； 足以保障“衣食住行与休闲娱乐”的薪资；体面的居所；完善的医疗保障；优质教育；以及颇具深意的——针对小企业的“免受国内外垄断势力不公平竞争与支配的自由”。


鲍尔斯希望罗斯福将这份《第二权利法案》作为连任竞选的核心纲领，但总统并未采纳。他主要以战时总统的身份参选，仅在同年十月芝加哥演讲中再次提及此事。但思想基石已然奠定。1945年，哈里·杜鲁门在国会演讲中提出21项战后经济转型计划，虽未像罗斯福那样将这些目标确立为权利，却进一步拓展了其理念。


<big style="font-size:108%">'''民主党或其2028年总统候选人中富有进取心者，早就该提出新的《经济权利法案》，直截了当地向劳动人民宣告：你们拥有这些权利，我们将不惜一切代价为你们确立这些权利， 并拼死抵抗那些企图剥夺你们权利的势力。'''</big>这些权利应包括但不限于：体面薪资；覆盖从摇篮到坟墓的全面基本医疗保障（明确涵盖身心健康）；优质基础教育与可负担的高等教育；即使非工会成员也能享有的基本职场权利，确保充足闲暇时间及提前规划假期的能力；充分获取休闲活动与设施的权利；日常商品价格由公平市场竞争决定，不受垄断或寡头势力扭曲；银行、 航空公司、票务商、流媒体服务商及其他对消费者颐指气使的企业不得收取任何隐性或过高的费用。


这项权利法案还应着力维护通常不投票支持民主党的选民群体。必须明确具体保障小农户的权利，应宣告美国农村居民享有获得医院诊疗服务、医疗诊所及宽带网络的权利。谈及住房议题，我听到的民主党人只关注购房问题。这固然重要，但约三分之一美国人租住房屋，他们多为年轻群体和/或工人阶级。面对RealPage这类算法定价者欺诈租客的证据日益增多，为何不为他们争取权益？关于高中后教育， 政策文本理应关注约60%未获大学文凭的年轻人。我常听民主党人强调大学教育的重要性及学生债务的沉重负担——这些确实是现实问题。但我从未——真的从未——听过任何全国性民主党人深入探讨（甚至可能完全回避）职业学校议题。何不让职业学校和技工学校免费？社区大学呢？毕竟全国约40%的大学生就读于社区大学。民主党人需要与这些未来的管道工、电工、牙科卫生员和IT从业者对话。向他们宣告享有美好生活的权利，正是迈出的第一步。


诚然，《经济权利法案》终究只是文字。但《独立宣言》也一样。它并未使殖民地独立——独立需要通过持续五年的战争来争取。赋予民众切实的经济权利，需要巨大的立法意志和努力。这需要废除——而非改革或软化——参议院的阻挠议事规则。这场辩论虽需另日展开，但必须铭记：若民主党未来重掌实权，该规则对他们为劳动人民谋福祉具有绝对关键作用。


这份基于对罗斯福1944年宣言并加以现代化的大胆宣言，将具有深远的历史意义。世人必将瞩目。它必将遭受右翼分子、自由意志主义者、寡头集团——以及如今新时代《华盛顿邮报》社论版——的猛烈抨击。很好。你需要这种冲突。重申一遍：人们通过你愿意树敌的对象来认识你。


'''9. 结论：民主党面临的第三大挑战'''

民主党历史上曾面临两大挑战，并均成功应对。首次挑战出现在1930年代的大萧条时期。如今人们容易遗忘，但当时全球民主资本主义似乎已奄奄一息。苏联在东方牢牢掌控权力——西方众多鼓吹者宣称共产主义才是未来。在德国，希特勒于罗斯福就职前约五周就任总理。翻阅当时的史料，令人震惊的是众多评论家都认为民主制度即将消亡，人类面临的抉择只有两种：苏联式共产主义或德意式法西斯主义。


于是罗斯福与民主党挺身而出。新政虽有诸多缺陷——未触及种族隔离问题，多项重要计划未达预期成效，直至战争爆发才真正带领美国走出经济萧条——但它显著改善了劳动人民的生活。社会保障、最低工资、工会权、失业保险、银行存款保障——这些成果不胜枚举。民主党大胆拥抱凯恩斯主义，构建了现代国家体系，将美国从极权主义深渊中拯救出来，从而赋予人民更美好、更幸福、更自由的生活。


第二次挑战出现在1960年代。这个国家长期存在的法律种族主义污点，让“自由之地”这类陈词滥调沦为笑柄，终于必须被清除。身为南方人的约翰逊总统，当年为推动民权法案展现的魄力令人钦佩——而次年他更展现出非凡的勇气：当发现南方种族主义者在选民登记方面规避新法时，他立即通过《投票权法案》。随后出台的住房、贷款歧视等一系列新法，无不彰显其魄力。当然，部分问题至今仍在解决，且永远不会终结。正如我们这个时代所目睹的残酷现实，反动势力绝不会轻易认输。但约翰逊与民主党把握住了历史机遇。


如今民主党面临第三次重大历史挑战：从新兴亿万富豪阶层手中夺回政治权力，将其归还劳动人民；让制度重新为多数人而非少数人服务；努力重建民众对国家及其政府的信心；为他们创造更美好、更幸福、更自由的生活。


我还要补充：必须削弱——更理想的是彻底终结——唐纳德·特朗普这类煽动者的潜在吸引力。或许你已注意到，本文虽多次提及特朗普，但他绝非核心议题。特朗普主义无疑是国家的危机。<big style="font-size:108%">'''但就本文试图阐述的问题而言，特朗普不过是症结的表征。当多数民众深感体制被操纵且辜负了他们，他们就会转向特朗普之流。民主党必须创造条件，确保民众永远不再做出这种选择。'''</big>


细想之下，这三个词恰如其分概括了民主党当务之急：消除体制操纵。体制被操纵的事实已毋庸置疑。操纵者正是我建议民主党人打击的暴利追逐者。操纵者还有这些新晋亿万富翁——他们积累的财富在开国先贤眼中堪称骇人听闻，如今他们正史无前例地挥金如土干预政治，以维护乃至扩张特权。去年十一月，《华盛顿邮报》就此刊发了尖锐报道：


"根据《华盛顿邮报》对OpenSecrets数据的分析，2000年全美最富有的100人捐赠了联邦选举总成本的约0.25%。到2024年，这一比例已升至7.5%，而选举成本同期大幅飙升。换言之，去年全国选举中每13美元支出中，就有1美元来自少数富豪阶层。"


这些富豪中的许多人正通过科技产业积累巨额财富，而民主党势必将此领域纳入监管视野。《连线》杂志的史蒂文·莱维去年九月发表过一篇精彩报道，描述硅谷如何转向支持共和党。好极了。好极了。这应该能让民主党人自由地监管这些公司，并调查其有毒的算法公式。


其中许多人还反对民主。彼得·蒂尔在2009年曾写下著名的宣言：“我不再相信自由与民主可以兼容。” 他在该文中进一步指出，美国上一次能对政治“真正抱有乐观”还是1920年代。呼唤汤姆·布坎南！蒂尔写道——我绝非戏言——福利受益者数量的增长和女性获得选举权，已使“资本主义民主”沦为自相矛盾的词汇。


众所周知，埃隆·马斯克持有极右翼、反国家主义乃至某种白人至上主义观点。还有马克·安德森，其《技术乐观主义宣言》将民主国家视为“必须反对、瓦解和摧毁的障碍”——《卫报》评论版主编阿玛娜·丰塔内拉-汗如是评价。


这些超级富豪的问题与那些让民众日常生活举步维艰的不良企业问题并非同一回事，但两者显然存在关联。后者肆意掠夺民众财富却逍遥法外，因为两大政党都缺乏制止他们的集体意愿；随后前者却跳出来高喊：“瞧，民主制度失败了！”他们共享同一目标：打造一个软弱空洞、无法制约他们的权力与利润的国家。对他们而言，特朗普并非某种终点。特朗普主义只是他们期望中的第一阶段——最终要建立一个由他们及其同类掌控一切、独揽大权的美国。


这是我们这个时代的斗争。这是民主党面临的第三大挑战。他们能否像1930年代和1960年代那样挺身而出？我实在不敢断言。但许多人已觉醒。无论是私下交谈还是公开表态，我感受到他们对遏制企业过度权力的态度，比多年甚至历来都更开放。当詹姆斯·卡维尔去年底在《纽约时报》撰文称“即便我也能清晰看出，民主党必须以大萧条以来最民粹的经济纲领参选”，这标志着某种转变。


但有些人仍然受到竞选捐款的影响，另一些人则固守着自由派对共识的陈旧信仰。理论上我支持这种共识，某些议题上仍可能达成——事实上，本文讨论的若干议题（如支持特定反垄断措施）在共和党内部也正获得认同。只要可能达成共识，它始终是更优选择。


现在是民主党明确告诉工人阶级：“我们站在你们这一边——我们将为你们争取利益”的时候了。如果他们能够持续而积极地这样做，我相信他们不仅可以恢复拜登在工人阶层选民中48%的支持率；他们还可以赢得稳定的多数支持。


但共识正日益难以达成。民主党必须清醒认识到：底层民众在艰难求生，而顶层精英却不断加剧他们的困境，企图摧毁他们赖以生存的公共服务体系。民主党人应当向劳动人民明确宣告： 我们站在你们这一边——并将为你们挺身而战。"若能持续而有力地践行此理念，我相信民主党不仅能重获拜登在工人阶级选民中48%的支持率，更能赢得工人阶级的稳定多数支持。当劳动者清晰看到民主党始终如一地为其利益而战时，右翼分裂议题将难以再分散他们的注意力。


从现在到2028年，民主党必须抉择：是将加密货币巨额资金收入囊中，让社会回归不尽人意的“常态”；还是真正践行其理论主张——成为劳动人民的政党——开创更美好的新常态。我们民主制度的未来，系于此抉择。</big>



作者：迈克尔·托马斯基现任《新共和》杂志主编，著有五部作品，其中最新力作《中产崛起：进步经济学兴起与共享繁荣回归》广受好评。作为拥有三十余年资历的资深编辑、专栏作家、进步派评论员及《卫报》《华盛顿邮报》《纽约时报》《每日野兽》等知名媒体特约记者，托马斯基始终是政治新闻界值得信赖的声音。


原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://newrepublic.com/article/205821/democrats-need-now

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[2026观察_2026_Observer | 2026观察]]<font color="grey"> &rarr; </font>