View source for Vox【1 月 6 日暴乱者今天在最高法院度过了美好的一天】

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]]<font color="grey"> &rarr; </font>

'''Vox【1 月 6 日暴乱者今天在最高法院度过了美好的一天】'''

-大多数大法官似乎都希望加大起诉1月6日暴乱者的难度。


伊恩·米尔海瑟（Ian Millhiser） | 2024年4月16日


周二上午，最高法院花了大约一个半小时的时间争论是否要加大司法部起诉 2021 年 1 月 6 日参与袭击美国国会大厦的数百人的难度。


经过周二的辩论，大多数大法官似乎都会站在叛乱分子一边--尽管目前还不清楚这些大法官将如何证明这样的结果是合理的。


这起名为 "费舍尔诉美国"（Fischer v. United States）的案件涉及一项联邦法律，该法律规定，任何人 "妨碍、影响或阻碍任何官方程序，或试图妨碍、影响或阻碍任何官方程序"，即犯有非常严重的联邦重罪，可被判处长达 20 年的监禁--不过，正如副检察长伊丽莎白-普洛加尔（Elizabeth Prelogar）在周二的辩论中指出的那样，1 月 6 日根据该法规被定罪的被告的实际刑期要短得多，通常从一年以下到两年多一点不等。


据司法部称，超过 1265 人因在国会大厦袭击事件中扮演了一定角色而被捕。其中约有 330 人被指控犯有费舍案中涉及的妨碍公务罪。唐纳德-特朗普就是其中之一。


联邦上诉法院在此案的判决中认为，妨害公务法非常明确地规定，该法适用于试图阻挠任何旨在认证总统选举结果的国会程序--就像1月6日骚乱者袭击的程序一样。杰弗里-格林（Jeffrey Green）是 1 月 6 日案被告的代理律师，他提出了一种从更狭义的角度解读该法规的方法。


尽管如此，许多大法官还是表达了他们的担忧，认为该法涉及面太广，必须缩小范围以防止从事相对无害活动的人受到起诉。


例如，塞缪尔-阿利托（Samuel Alito）大法官一反常态地对打断最高法院听证会的起哄者表示同情，认为根据一项可判处 20 年徒刑的法规起诉他们太过分了。尼尔-戈萨奇（Neil Gorsuch）大法官对起诉以和平方式静坐示威以拖延法庭听证的人或拉响火警警报以扰乱正式程序的人表示了类似的担忧。


事实上，周二的辩论有点人格分裂。格林在讲台上发言期间，大多数大法官轮流批评他试图从狭义上解读妨碍公务程序的禁令。就连阿利托--他通常是法院中对共和党倾向的任何结果投最可靠一票的人--也加入了这场游戏--对格林说，他认为必须对法规进行有利于其当事人的解读，"这可能是咬得太紧了"。


当格林坐下来时，他似乎可能会以 9 比 0 的比分败诉。


但几乎在普雷洛加尔开始辩论时，司法部在辩论初期可能抱有的任何乐观情绪都已破灭。大多数大法官都向她提出了质疑性的问题，尽管那些似乎希望限制阻挠法规的大法官们也很难就允许他们这样做的单一法律理论达成一致。


因此，本案的底线是，1 月 6 日案的许多被告可能会有好下场，但法院如何证明这样的结果是合理的还很不清楚。


妨害公务法的明文规定显然适用于 1 月 6 日案的被告，但这并不重要。


在我们深入探讨各位大法官对本案的观点之前，熟悉费舍案中涉及的法规全文会有所帮助。它规定

:(c) 无论何人

:(1) 变更、销毁、肢解或隐藏记录、文件或其他物品，或试图这样做，意图损害该物品的完整性或在官方程序中的可用性；或

:(2) 以其他方式妨碍、影响或阻碍任何官方程序，或企图这样做、

:应根据本法处以罚款或不超过 20 年的监禁，或两者并罚。


格林的主要论点是第(1)款提及记录或文件的措辞贯穿于第(2)款。因此，尽管第（2）款的措辞宽泛，禁止任何阻挠、影响或妨碍官方程序的行为，但它应仅限于适用于涉及文件或其他形式 "篡改证据 "的阻挠行为。


不用说，这并不是英语的典型用法。只有两位大法官--首席大法官约翰-罗伯茨（John Roberts）和大法官布雷特-卡瓦诺（Brett Kavanaugh）--对这种法律解读表示了极大的同情。


正如索尼娅-索托马约尔（Sonia Sotomayor）大法官在辩论初期所指出的，如果剧院里有一块牌子写着："如果你对演员拍照或录音，或以其他方式扰乱演出，你将被赶出剧院"，那么如果观众开始大喊大叫，没有人会感到惊讶。如果把这个标语理解为只禁止拍照或录音，那就太无厘头了。


然而，虽然很难将妨害公务法理解为不适用于以扰乱选举认证程序为目的侵入政府大楼的暴乱分子--迫使整个国会为安全而逃离--但许多大法官都对其他假设性案例表示担忧，因为这些案例可能会将该法用于针对不那么麻烦的活动。


正如阿利托所说，"1 月 6 日发生的事情非常非常严重"，但我们需要弄清楚法规的 "外延"。


因此，普雷洛加尔要面对的是对妨害公务法规的大量假设性应用，以及关于政府对亲特朗普的骚乱者有选择性地适用法律的模糊指控。例如，克拉伦斯-托马斯（Clarence Thomas）大法官问她，这项法律是否曾适用于过去的暴力抗议活动（普罗洛加尔承认没有，但将其归因于 1 月 6 日的袭击事件是史无前例的）。


与此同时，几位大法官对人们因阿利托所说的 "轻微阻碍 "而被指控犯有重罪表示担忧，例如，如果有人起哄迫使会议推迟几分钟进行，或者如果街头抗议者增加了国会议员驾车前往国会大厦的难度。人们似乎担心，参与破坏性极小的政治抗议活动的人可能会被控以非常严重的重罪。


有几种可能的方法可以摆脱这一陷阱。普雷洛加尔指出，该法规禁止 "妨碍 "诉讼程序的行为，而轻微的破坏行为可能达不到这一程度--尽管这一理论并不能平息她收到的许多怀疑问题。


审理此案的上诉法官之一、特朗普任命的贾斯汀-沃克（Justin Walker）法官也提出了另一种限制法律的方法。沃克强调，该法规只适用于 "腐败地 "妨碍诉讼程序的人，他在一份意见书中写道，这个词应理解为只适用于 "意图为自己或其他人谋取非法利益 "的被告。


索托马约尔（Sotomayor）和卡瓦诺（Kavanaugh）在周二的辩论中都提到了这一解释，它将允许起诉1月6日的叛乱分子--因为叛乱的目的就是为唐纳德-特朗普谋取非法利益：第二个总统任期。但这将阻止阻挠法规适用于轻微的起哄等行为。


在法院任命的共和党人中，大法官艾米-科尼-巴雷特（Amy Coney Barrett）似乎最不同情叛乱分子。尽管她询问普雷洛加尔是否能 "接受 "妨害公务罪的 "广度"，但她也表示，可以减少过激的起诉，因为这些案件的被告可以提出第一修正案的质疑。


尽管如此，即使法院的三位民主党人团结一致，即使巴雷特加入他们的行列，他们能否找到第五张选票，让 1 月 6 日的叛乱分子在这一特定法规下承担责任，还是个未知数。


法院对政治抗议者的同情似乎是有选择性的
普雷洛加案所面临的质疑似乎主要源于部分法官担心普通的政治抗议活动可能会因为对妨害公务法的过度宽泛解读而受到压制。因此，值得注意的是法院就在费舍尔案辩论前一天做出的另一项判决。


在 "麦克森诉无名氏 "案（Mckesson v. Doe）中，右翼的美国第五巡回上诉法院有效地取消了组织政治抗议活动的权利--该法院认为，如果一名抗议活动参与者实施了非法行为，抗议活动的领导者可能会面临毁灭性的经济赔偿责任。这一判决完全违背了最高法院第一修正案的一系列先例。


然而，本周一，最高法院宣布将不审理麦克森案，保留第五巡回法院的判决。


最高法院仍有可能在日后纠正第五巡回法院在麦克森案中的错误。但值得注意的是，在该案中，法院并没有感觉到这样做的紧迫性，而在费舍尔案的辩论中，法院却一直在思考如何在政府可能没有充分尊重第一修正案权利的情况下关闭一些假设的未来案件。


此外，麦克森案涉及的是 "黑人生命也是命"（Black Lives Matter）抗议活动，而费舍案涉及的是支持特朗普的暴动。


如果不出意外，这对最高法院来说是一个糟糕的形象。这也表明，许多大法官对言论自由的担忧取决于他们是否同意发言者的政治观点。


原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://www.vox.com/scotus/24132088/supreme-court-january-6-insurrection-riot-fischer-united-states

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]]<font color="grey"> &rarr; </font>