View source for Vox 【最高法院有效废除了美国三个州的大规模抗议权】

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]]<font color="grey"> &rarr; </font>

'''Vox 【最高法院有效废除了美国三个州的大规模抗议权】'''

-在路易斯安那州、密西西比州或得克萨斯州组织抗议活动不再安全。


伊恩·米尔海瑟（Ian Millhiser） | 2024 年 4 月 15 日


最高法院周一宣布将不审理 "Mckesson 诉 Doe "案。不审理 Mckesson 案的决定保留了下级法院的判决，该判决实际上取消了路易斯安那州、密西西比州和得克萨斯州组织大规模抗议活动的权利。


根据下级法院的判决，如果一个参加群众抗议活动的人实施了非法行为，抗议活动的组织者可能会面临毁灭性的经济后果。


这一结果可能只是暂时的。法院没有接受美国第五巡回上诉法院攻击第一修正案规定的抗议权的判决，但也没有推翻这一判决。这意味着，至少在目前，第五巡回法院的判决是美国南部大部分地区的法律。


在过去几年中，第五巡回法院一直在讨伐德雷-麦克森（DeRay Mckesson），他是 "黑人生命至上 "运动的著名人物，曾于 2016 年在巴吞鲁日警察局附近组织过一次抗议活动。


不幸的是，麦克森案件的事实相当悲惨。在警察枪杀奥尔顿-斯特林（Alton Sterling）之后，麦克森帮助组织了巴吞鲁日抗议活动。在抗议活动中，一名身份不明的人向一名警官投掷了一块石头或类似物品，这名警官就是麦克森案中的原告，他的身份仅为 "无名氏警官"。不幸的是，这名警官面部被击中，据一家法院称，"牙齿、下巴、大脑和头部受伤"。


然而，所有人都认为这块石头不是麦克森扔的。最高法院在 NAACP v. Claiborne Hardware（1982 年）一案中认为，如果没有出现麦克森案中不存在的异常情况--例如 Mckesson 曾 "授权、指挥或批准 "投掷石块的决定--则抗议活动的领导者不应对抗议参与者的暴力行为负责。


事实上，正如索尼娅-索托马约尔（Sonia Sotomayor）大法官在法院决定不审理麦克森案的简要意见中所指出的，法院最近在 Counterman 诉科罗拉多州案（2023 年）中重申了第一修正案对 麦克森等人的有力保护。该判决认为，第一修正案 "排除了 "对煽动暴力行动的 "惩罚"，"除非发言者的言论是'有意'（而不仅仅是可能）造成迫在眉睫的混乱"。


克莱本保护抗议活动组织者的原因显而易见。组织数千人参加的群众活动的人不可能控制所有参与者的行动，无论该活动是政治抗议、音乐会还是超级碗。因此，如果抗议活动的组织者可以因为任何抗议活动参与者的非法行为而受到制裁，那么任何头脑正常的人都不会再组织政治抗议活动了。


事实上，正如第五巡回法院法官唐-威利特（Don Willett）在其反对法院对麦克森案的判决时所警告的那样，法院的判决将使抗议活动组织者为 "反抗议者和煽动者的非法行为 "承担责任。因此，根据第五巡回法院的规定，三K党人只要出现在黑人生命至上运动的抗议活动中并投掷石块，就可以破坏该运动。


第五巡回法院对麦克森案的判决显然是错误的
与麦克森案一样，Claiborne 案也涉及种族正义抗议活动，其中包括一些暴力参与者。20 世纪 60 年代中期，有色人种协进会在密西西比州克莱伯恩县发起了抵制白人商人的活动。至少根据州最高法院的说法，抵制活动的一些参与者 "对这些白人商家的某些顾客和潜在顾客的人身和财产使用了武力和暴力"。

事实上，这次抵制活动的组织者之一所做的鼓励暴力的行为远远超过了麦克森在他的案件中被指控的行为。查尔斯-埃弗斯（Charles Evers）是当地有色人种协进会的一名领导人，据称他在对抵制活动的支持者发表讲话时说："如果我们发现你们中的任何人进入任何一家种族主义商店，我们就拧断你那该死的脖子。”


但最高法院认为，这种 "情绪化的言论......并没有超越受保护言论的界限"。最高法院裁定，在对任何政治人物施加责任之前，法院必须 "极其谨慎"。法院还认为，只有在非常有限的情况下，抗议活动的领导者才可能对抗议活动参与者的行为承担责任：


有三种不同的理论可以证明埃弗斯应对他人的非法行为负责。首先，如果认定他授权、指挥或批准了具体的侵权活动，就有理由要求他对该活动的后果负责。其次，如果认定他的公开演讲有可能煽动违法行为，就有理由要求他对在合理期限内实际发生的违法行为负责。第三，演讲可能被视为埃弗斯下达其他具体指令实施暴力行为或威胁的证据。

第五巡回法院在 2019 年的一份意见书中承认，无名氏警官 "没有提出可以让陪审团得出以下结论的事实：麦克森与身份不明的袭击者串通袭击无名氏警官，知道该袭击并予以批准，或与其他被点名的人一致认为袭击警察是示威的目标之一"。因此，本案本应就此结束。


相反，在本案的最新意见中，第五巡回法院得出结论认为，克莱本 "可能证明 "抗议活动领导者负有责任的 "三个独立理论 "并非详尽无遗的清单，充满 MAGA 情绪的法院被允许为第一修正案创造新的例外。法院随后裁定，第一修正案不适用于 "被告制造不合理的危险条件，并导致原告受伤的情况"。


那么，麦克森在巴吞鲁日领导的抗议活动到底创造了哪些 "不合理的危险条件 "呢？第五巡回法院指责麦克森组织的抗议活动 "从警察局前开始，阻碍了进入警察局的通道"，未能 "劝阻 "据称从一家杂货店偷窃水瓶的抗议者，以及 "违反路易斯安那州刑法，将集会抗议活动引向公共公路"。


毋庸赘言，认为群众抗议活动一经违反交通法规，第一修正案就会失效的观点是相当新颖的。而且，这与美国整个大规模民权抗议活动的历史几乎是无法调和的。


平心而论，法院决定保留第五巡回法院对第一修正案的攻击可能只是暂时的。正如索托马约尔（Sotomayor）在其麦克森案的意见书中写道，当法院宣布不审理某一特定案件时，它 "并不表达对案情的看法"。法院仍可在未来的案件中恢复第一修正案赋予路易斯安那州、密西西比州和得克萨斯州的抗议权。


但就目前而言，第五巡回法院对麦克森案的判决在这三个州仍然是有效的法律。这意味着，任何在第五巡回审判区内组织政治抗议活动的人都有可能承担灾难性的经济责任。


原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://www.vox.com/scotus/24080080/supreme-court-mckesson-doe-first-amendment-protest-black-lives-matter

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]]<font color="grey"> &rarr; </font>