http://www.factmatters.org:80/index.php?action=history&feed=atom&title=New_York_Daily_News%E3%80%90%E9%80%BB%E8%BE%91%E5%A4%B1%E6%95%88%EF%BC%9A_%E5%94%90%E7%BA%B3%E5%BE%B7-%E7%89%B9%E6%9C%97%E6%99%AE%E5%9C%A8%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A2%E7%9A%84%E6%97%A0%E7%A8%BD%E4%B9%8B%E8%B0%88%E3%80%91
New York Daily News【逻辑失效： 唐纳德-特朗普在最高法院的无稽之谈】 - Revision history
2026-10-23T02:04:47Z
Revision history for this page on the wiki
MediaWiki 1.41.0
http://www.factmatters.org:80/index.php?title=New_York_Daily_News%E3%80%90%E9%80%BB%E8%BE%91%E5%A4%B1%E6%95%88%EF%BC%9A_%E5%94%90%E7%BA%B3%E5%BE%B7-%E7%89%B9%E6%9C%97%E6%99%AE%E5%9C%A8%E6%9C%80%E9%AB%98%E6%B3%95%E9%99%A2%E7%9A%84%E6%97%A0%E7%A8%BD%E4%B9%8B%E8%B0%88%E3%80%91&diff=38231&oldid=prev
Kevin: Created page with " <font color="grey">当前位置：</font> 首页<font color="grey"> → </font> 宪政危机<font color="grey"> → </font> '''New York Daily News【逻辑失效： 唐纳德-特朗普在最高法院的无稽之谈】''' 本刊社论 | 2024年4月26日 昨天，美国公众目睹了--或者说听到了--一个令人困惑的时刻，因为最高法院顽固地拒绝让摄像机进入法庭。我们听..."
2024-05-24T20:33:30Z
<p>Created page with " <font color="grey">当前位置：</font><a href="/index.php?title=%E6%97%B6%E6%94%BF%E6%96%87%E8%90%83" title="时政文萃"> 首页</a><font color="grey"> → </font><a href="/index.php?title=%E5%AE%AA%E6%94%BF%E5%8D%B1%E6%9C%BA_Constitutional_Crisis" title="宪政危机 Constitutional Crisis"> 宪政危机</a><font color="grey"> → </font> '''New York Daily News【逻辑失效： 唐纳德-特朗普在最高法院的无稽之谈】''' 本刊社论 | 2024年4月26日 昨天，美国公众目睹了--或者说听到了--一个令人困惑的时刻，因为最高法院顽固地拒绝让摄像机进入法庭。我们听..."</p>
<p><b>New page</b></p><div> <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]]<font color="grey"> &rarr; </font><br />
<br />
'''New York Daily News【逻辑失效： 唐纳德-特朗普在最高法院的无稽之谈】'''<br />
<br />
<br />
本刊社论 | 2024年4月26日<br />
<br />
<br />
昨天，美国公众目睹了--或者说听到了--一个令人困惑的时刻，因为最高法院顽固地拒绝让摄像机进入法庭。我们听到美国前总统的律师在我国最高法院上辩称，总统实际上是国王，凌驾于法律之上，除非他的豁免权被复杂的政治程序剥夺。<br />
<br />
<br />
唐纳德-特朗普的律师团队当然不会这么说，但这正是他们在特朗普豁免权诉讼这场闹剧中的立场核心。<br />
<br />
<br />
他的辩护律师荒谬地认为，这些颠覆行为是官方行为，而在没有弹劾的情况下，官方行为本身就具有豁免权。当然，在参议院对特朗普的实际弹劾审判中，辩方认为刑事起诉才是处理这些指控的正确方式。<br />
<br />
<br />
特朗普的律师约翰-绍尔（John Sauer）暗中警告说，总统们的工作能力会受到限制，或生活在对继任者利用联邦执法武器对付他们的恐惧之中--这与特朗普自己关于不给予总统完全豁免权的风险的歇斯底里说法如出一辙。<br />
<br />
<br />
数百年来，总统们没有理由认为他们在任期间的行为不会受到起诉，而这并没有导致行政机构瘫痪或对政治对手的恶意起诉（顺便说一句，特朗普本人似乎也赞成并在任内尝试过这种做法）。<br />
<br />
<br />
正如凯坦吉-布朗-杰克逊（Ketanji Brown Jackson）大法官正确指出的那样，我们有充分的理由希望我们的行政长官对其行为的合法性感到一丝寒意和反省。<br />
<br />
<br />
虽然保守派大法官们尤其试图将辩论保持在较高的层次上，而不涉及本案中的具体事实，但你很难找到比总统试图利用自己的权力终止美国民主更能体现给予总统事实上的免罪金牌的危险性的情况了。<br />
<br />
<br />
当然，即使法院做出不利于特朗普的裁决，他在某种程度上也已经赢了，因为他几乎肯定会把对其干涉选举和欺诈行为的实际刑事审判推迟到 11 月大选之后，这基本上成功地剥夺了选民在再次选择将他送进椭圆形办公室之前充分了解事实真相的权利。正如一位 “MAGA 世界 ”的内部人士最近对《滚石》杂志所说，“我们已经完成了抢劫”。<br />
<br />
<br />
这起荒唐的案件的核心诉求从表面上看十分荒谬--特朗普的律师无法证明他们的法律理论不会庇护一位总统公开暗杀政治对手，前提是他没有首先被弹劾和定罪--随着他们对这起案件的缓慢处理，法院已经为特朗普倾斜了天平。<br />
<br />
<br />
如果前事不忘后事之师，他们最终可能会在驳回这一论点时大肆宣扬他们的两党妥协，他们当然应该这样做，但你应该记住，伤害已经造成，而且根本不需要走到这一步。<br />
<br />
<br />
原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）<br />
<br />
https://www.nydailynews.com/2024/04/26/immune-to-logic-donald-trumps-nonsensical-argument-before-the-supreme-court/<br />
<br />
<br />
-----------------------------------------------------------------<br />
Quora 问答：<br />
<br />
<br />
'''“信仰不受逻辑影响”的一个很好的例子是什么？'''<br />
<br />
3/4 的共和党选民认为民主党窃取了选举，但他们忽略了一个事实：如果我们窃取了选举，我们现在就会在参议院占据绝对多数，并拥有一些州立法机构——尤其是在重新划分选区之年。而且也不会差点失去众议院。<br />
<br />
<br />
这些其他竞选都与拜登在同一张选票上。操纵这些竞选并不会比让拜登获胜麻烦太多，也不会构成重罪。<br />
<br />
<br />
然而，这 3/4 的共和党人从未停下来思考过——哪怕是一秒钟——他们的信念是否合理。指出他们的逻辑是多么荒谬也毫无作用。<br />
<br />
<br />
https://www.quora.com/What-is-a-good-example-of-belief-is-immune-to-logic<br />
<br />
<br />
<font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]]<font color="grey"> &rarr; </font></div>
Kevin