Kevin: Created page with " 当前位置：首页 → 宪政危机 → '''The Atlantic 【最高法院出了大问题】''' -那些宣扬忠于宪法的法学家们做出的判决完全违背了我们的建国文件文本和理想。阿基尔·里德·阿马尔（Akhil Reed Amar） | 2024 年 7 月 2 日忘掉唐纳德-特朗普。忘掉乔-拜登..."

2024-07-02T21:27:25Z

Created page with " 当前位置： 首页 → 宪政危机 → '''The Atlantic 【最高法院出了大问题】''' -那些宣扬忠于宪法的法学家们做出的判决完全违背了我们的建国文件文本和理想。阿基尔·里德·阿马尔（Akhil Reed Amar） | 2024 年 7 月 2 日忘掉唐纳德-特朗普。忘掉乔-拜登..."

New page

当前位置：[[时政文萃 | 首页]] → [[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]] → 

'''The Atlantic 【最高法院出了大问题】'''

-那些宣扬忠于宪法的法学家们做出的判决完全违背了我们的建国文件文本和理想。

阿基尔·里德·阿马尔（Akhil Reed Amar） | 2024 年 7 月 2 日

忘掉唐纳德-特朗普。忘掉乔-拜登。想想宪法吧。作为我们国家的最高法律，这份文件对针对前总统的诉讼究竟是怎么说的呢？

与首席大法官约翰-罗伯茨（John Roberts）和五位准大法官在昨天令人失望的 "特朗普诉美国"案判决中宣布的内容完全不同。法院奇特而迂回曲折的多数意见将宪法的文本和结构颠倒过来，所说的话与该文件毫不含糊的文字和显而易见的精神完全相悖。

试想一个简单的假设，旨在强调本应成为法院出发点的关键宪法条款：2050 年，特朗普和拜登可能早已不在人世，戴维-迪勒（David Dealer）犯下严重毒品罪，然后贿赂简-琼斯（Jane Jones）总统赦免他。

琼斯在赦免迪勒时是以总统的官方身份行事吗？当然是。她是以总统的身份赦免他。没有其他人可以签发这样的赦免令。宪法明确赋予总统这项权力 "总统......有权对危害合众国的罪行给予缓刑和赦免"。

但宪法也明文规定，受贿的总统会因受贿罪被弹劾，然后被赶下台： "总统......因叛国、贿赂或其他重罪和轻罪受到弹劾并被定罪，应被免职"。而一旦我们假设的琼斯总统因此被免职，现在成为前总统琼斯，《宪法》的明文规定，她将与其他人一样受到普通刑事起诉："在弹劾案中......被定罪的一方应......依法承担责任并接受起诉、审判、判决和处罚"。

显然，在参议院对琼斯的弹劾审判中，各种证据都是可以接受的，不仅可以证明她签发了赦免令，还可以证明她为什么这样做--证明她有违宪的动机，证明她赦免迪勒是因为她被收买了。同样明显的是，在随后的刑事案件中，所有这些证据肯定都必须被允许提交。

但由罗伯茨撰写的特朗普多数意见书却不这么认为，宣称 "法院不得调查总统的动机"。罗伯茨的意见书在后面一个关于贿赂的脚注中说，刑事审判法院不得 "采纳总统或其顾问调查公务行为本身的证词或私人记录。允许这类证据会诱使陪审团检查总统公务行为的动机，并对其正当性提出质疑"。

但是，这种检查恰恰是宪法本身明确要求的。弹劾法庭和后来的刑事法庭必须确定琼斯赦免迪勒是因为她认为他是无辜的，还是因为她认为他已经受够了，或者因为他把钱放在她的口袋里，目的就是为了获得赦免。这把冒烟的枪很可能在琼斯的日记中——她的“私人记录”——或者在椭圆形办公室与琼斯的“顾问”的谈话录音中，就像水门事件丑闻中的情况一样。从本质上讲，特朗普诉美国一案中的法院宣布宪法本身违宪。法院没有正确地从宪法的文本和结构出发，而是最终废除了宪法。

在 "以钱换取赦免 "的交换贿赂案中，罗伯茨显然允许提供 "交换 "的证据（金钱转移）和 "交换 "的证据（后来赦免的事实），但不允许提供 "交换 "的证据：即赦免是因为金钱，赦免的动机是金钱。这是荒谬的。

在今年四月的口头辩论中，法院最出色的法学家之一很好地提出了这个问题： "给别人钱不是贿赂，除非你得到了什么作为交换，而如果你得到的交换是[一种]官方行为......[案件]该如何进行？答案当然是允许提供贿赂凳子三条腿的证据--quid（金钱）、quo（官方行为）和pro（违宪的恶性动机）。然而，罗伯茨的多数意见完全忽略了这一口头辩论情节的主旨。

这实在令人吃惊，因为在这次口头辩论中大放异彩的法学家正是首席大法官本人。约翰-罗伯茨，来见见约翰-罗伯茨。

约翰-罗伯茨（John Roberts）长期以来一直坚信司法机关不应该有党派之分。在其职业生涯中，罗伯茨曾多次表示，没有共和党大法官或民主党大法官，没有特朗普大法官或奥巴马大法官或拜登大法官，有的只是公正的大法官，仅此而已。然而，在 "特朗普诉美国 "案（Trump v. United Stat）中，法院却出现了严重的党派分裂--六位共和党任命的法官（其中三位由特朗普亲自任命）与三位民主党任命的法官对决。

这与著名的 "美国诉尼克松案"（United States v. Nixon）（又称 "尼克松录音带案"）中的情况恰恰相反，在该案中，法院（包括由理查德-尼克松本人任命的三名大法官）一致做出了不利于总统的 "任何人不得凌驾于法律之上 "的裁决。(尼克松任命的第四位大法官威廉-雷恩奎斯特（William Rehnquist，年轻的罗伯茨后来为他做过书记员）回避了自己）。该案还明确指出，总统与高级助手的谈话，如果是犯罪阴谋的一部分，确实可以被采纳。

在特朗普案中，他们最大的失误是依赖于1982年的尼克松诉菲茨杰拉德案，该案无中生有地为前总统在民事案件中提供了广泛的豁免权。如果说缺乏宪法根基的自由派先例（如 "罗伊诉韦德"案）是保守派的公平游戏，那么错误的保守派先例也应该是自由派的公平游戏。菲茨杰拉德编造了一些东西，自由派应该说出来。

没有人可以凌驾于法律之上--至少，没有人应该凌驾于法律之上。总统不能，前总统不能，大法官也不能。因为宪法本身就是我们的最高法律，所以各方面的法学家都必须将该文件的文字和精神放在首位。在特朗普诉美国一案中，法院未能做到这一点，也未能实现美国的最高理想：无党派司法和法治。

阿克希尔-里德-阿马尔在耶鲁大学教授宪法学，著有《造就我们的文字：1760-1840 年美国的宪法对话》（The Words That Made Us: America's Constitutional Conversation, 1760-1840 ）一书。

原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://www.theatlantic.com/politics/archive/2024/07/trump-v-united-states-opinion-chief-roberts/678877/

当前位置：[[时政文萃 | 首页]] → [[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]] →

The Atlantic 【最高法院出了大问题】 - Revision history