Kevin: Created page with " 当前位置：首页 → 宪政危机 → '''The Bulwark 【最高法院是如何毁灭杰克-史密斯的起诉的】''' -保守派的多数不仅给了特朗普一个巨大的缓刑期，还让未来的检察官们越来越不可能去追究一个违反法律的总统。金·韦勒（Kim Wehle） | 2024年7月1日周..."

2024-07-03T16:18:55Z

Created page with " 当前位置： 首页 → 宪政危机 → '''The Bulwark 【最高法院是如何毁灭杰克-史密斯的起诉的】''' -保守派的多数不仅给了特朗普一个巨大的缓刑期，还让未来的检察官们越来越不可能去追究一个违反法律的总统。金·韦勒（Kim Wehle） | 2024年7月1日周..."

New page

当前位置：[[时政文萃 | 首页]] → [[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]] → 

'''The Bulwark 【最高法院是如何毁灭杰克-史密斯的起诉的】'''

-保守派的多数不仅给了特朗普一个巨大的缓刑期，还让未来的检察官们越来越不可能去追究一个违反法律的总统。

金·韦勒（Kim Wehle） | 2024年7月1日

周一上午，最高法院以 6:3 的多数宣布，特别顾问杰克-史密斯（Jack Smith）而非唐纳德-J-特朗普才是美国民主的真正威胁。

因此，大法官们几乎把他关了起来。

首席大法官约翰-罗伯茨（John Roberts）在 "特朗普诉美国案"（Trump v. United States）的多数意见中坚持认为，为防止检察官耍无赖而设置的正常制衡机制--如积极辩护、驳回动议以及在没有实际证据的情况下确保陪审团裁决的实际困难--对前总统来说不够好。罗伯茨或多或少得出了这样的结论：不能相信检察官会善意行事。因此，"保守派 "多数法官有效地在《宪法》第二条中注入了一项新规定，即假定总统的公务行为绝对免于起诉，即使是腐败行为或违反刑法的行为。

索尼娅-索托马约尔大法官在反对意见中这样总结道： "美国总统是美国最有权力的人，甚至可能是世界上最有权力的人。当他以任何方式使用其官方权力时，根据多数法官的推理，他现在将免受刑事起诉。”

我们无需想象索托马约尔在此预示的威胁。我们经历过一位以暴君心态行事的总统，一位在其他窃取选举的阴谋失败后煽动血腥叛乱的总统。最后，就连对特朗普感到厌倦的共和党人也提出，法律体系将对他起到制衡作用。

现在，这一屏障已被大大削弱。美国人民将不得不依赖于一种妄想，即未来的总统们会选择以自己的良知为指导，真诚地行事，而不是滥用激进的多数派刚刚赋予他们的几乎无限的权力。

这就是未来。至于现在，裁决意味着什么。

对于什么是可能导致前总统承担刑事责任的非官方行为，法院并没有给出太多指导。但法院做出了几项重要声明，这对特朗普来说都是巨大的胜利，因为他在华盛顿特区、佛罗里达州和佐治亚州面临多项重罪指控，而这些指控在某种程度上都源于他担任总统期间的行为。

史密斯于 1 月6 日提起的联邦诉讼案引发了最高法院的争议，现在将回到初审法官那里进行两步审理。

首先，史密斯的团队必须分析四项联邦刑事指控所依据的证据。罗伯茨明确指出，豁免权不仅适用于实际指控，还适用于证据本身，因为证据不能在陪审团面前曝光。史密斯需要重新审视检察官和大陪审团据以得出结论认为有确凿证据证明特朗普犯下多项重罪的证据，从清单上划掉多数派法官认为明显享有豁免权和对于史密斯而言不在豁免范围内的事项，然后决定剩余部分是否有足够证据继续推进针对特朗普的四项指控中的任何一项。

如果不符合，司法部将不得不撤回起诉书或部分起诉书。如果检察官认为仍有足够的可采纳证据说服陪审团，那么将对剩余证据进行新一轮的动议分析。

当然，特朗普的律师会辩称这都是公务行为，而司法部则会提出相反的观点。美国地区法官塔尼娅-丘特坎（Tanya Chutkan）将做出裁决。该裁决将被上诉至美国华盛顿特区巡回上诉法院，并有可能再次上诉，由该巡回上诉法院的所有上诉法官进行全体重审，然后有可能上诉至最高法院。届时，保守派多数将决定哪些是总统的公务行为，哪些不是，哪些不受法治约束。

这意味着审判日期将被推迟数月甚至数年，前提是特朗普在 11 月没有获胜。如果他赢了，他将在 2025 年 1 月 20 日宣布整个事件结束。

同样的程序也将发生在佛罗里达州已经停滞的起诉中，该案涉及特朗普涉嫌从白宫拿走机密文件并阻挠联邦调查局（FBI）试图取回这些文件。收拾箱子的事情发生在他担任总统期间，因此艾琳-坎农（Aileen Cannon）法官也将不得不对该起诉书进行切片和切块处理，她无疑会对此乐此不疲，因为她已经在编造理由无限期推迟审判了。

在佐治亚州干涉选举案中，州法院法官同样必须决定特朗普行为的哪些部分必须从案件中删除，因为最高法院是根据美国宪法解决这一争议的，而美国宪法是美国的法律，包括州法院法官和州检察机关的法律。

就连最近在曼哈顿结束的 "封口费 "审判也可能受到最高法院裁决的影响，特朗普被判处 34 项重罪。特朗普直接从椭圆形办公室向迈克尔-科恩支付了部分报销支票，因此特朗普的律师周一询问法官他们是否可以提出动议，要求撤销判决，这一点也不足为奇；而此时距离他的原定宣判还有一周时间。

罗伯茨拒绝保证杰克-史密斯 1 月6 日起诉特朗普一案中的任何内容都是 "非官方 "的，因此可供检方使用。不过，罗伯茨确实将特朗普的某些行为划为官方行为。

起诉书中有关特朗普试图利用司法部支持其否认选举并支持其改变选举结果的企图的所有内容现在都可能不被采纳。由于指示司法部做某些事情以及雇佣和解雇其领导层是总统的核心宪法职能，因此根据法院的推理，不可能对总统是否非法使用这些权力进行二次调查--或者至少如果他非法使用了这些权力，他不能因此被起诉。

这不仅影响了史密斯的团队。它为未来潜在的特朗普政府开了绿灯，前总统的盟友们已经在公开讨论利用司法部来解决政治恩怨。

罗伯茨还写道，特朗普的大部分公开通信都可能免于起诉。他与迈克-彭斯的谈话也是如此，特朗普在谈话中向时任副总统施压，要求其不要认证选举结果。罗伯茨没有与特朗普要求彭斯做不合法之事这一显而易见的事实争辩。相反，他不遗余力地表明，总统公务行为背后的动机根本不容探究。因此，无论特朗普在第二任期内与他的司法部长谈论的是打击恐怖主义的努力，还是针对批评他的媒体成员编造虚假的刑事指控，都将无关紧要。两者都会获得豁免权。

多数意见并未明确指出任何特定指控不在绝对或推定豁免范围内。但可能不在豁免范围内（在未来的上诉中，只有大法官才能决定在哪里划线）的是与州政府官员就选举进行的互动（即：改变选票）；一小类是与州政府官员就选举进行的互动（即：改变选票）；一小部分对公众的评论；特朗普与彭斯的谈话，只要这些谈话涉及参议院在选举认证中的作用，而不是总统执行法律的第二条权力（无论这意味着什么）；以及特朗普作为公职候选人或政党领袖的声明（在本案中，是他在1月6日发表的部分推文和演讲的简短片段）。

对于整个民主制度而言，这一裁决的影响是可怕的。

制宪者们反对无限制的君主制，在这种君主制下，国王以神权统治，在法律上不会犯任何错误。现在，这一点几乎已不复存在，因为要克服豁免推定，找出总统活动中可能被视为非官方活动的细枝末节，将是一项艰巨的任务。

这一轮要克服公众对起诉前总统的推定已经够难了。但最终，特朗普在 1 月6日前后的过失和机密文件事件实在太过严重，不容忽视。最高法院今天的决定很可能意味着，未来的检察官们可能根本不会尝试。

请将本文发送给朋友：

原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://www.thebulwark.com/p/supreme-court-trump-jack-smith-immunity-ruling?utm_source=substack&utm_medium=email

当前位置：[[时政文萃 | 首页]] → [[宪政危机_Constitutional_Crisis | 宪政危机]] →

The Bulwark 【最高法院是如何毁灭杰克-史密斯的起诉的】 - Revision history