http://www.factmatters.org:80/index.php?action=history&feed=atom&title=Washington_Post%E3%80%90%E7%89%B9%E6%9C%97%E6%99%AE%E5%9C%A8%E8%B1%81%E5%85%8D%E6%9D%83%E6%A1%88%E4%B8%AD%E8%B4%A5%E8%AF%89%E7%9A%84%E5%9B%9B%E7%82%B9%E5%90%AF%E7%A4%BA%E3%80%91
Washington Post【特朗普在豁免权案中败诉的四点启示】 - Revision history
2026-10-22T22:51:20Z
Revision history for this page on the wiki
MediaWiki 1.41.0
http://www.factmatters.org:80/index.php?title=Washington_Post%E3%80%90%E7%89%B9%E6%9C%97%E6%99%AE%E5%9C%A8%E8%B1%81%E5%85%8D%E6%9D%83%E6%A1%88%E4%B8%AD%E8%B4%A5%E8%AF%89%E7%9A%84%E5%9B%9B%E7%82%B9%E5%90%AF%E7%A4%BA%E3%80%91&diff=1428&oldid=prev
Kevin: Created page with " <font color="grey">当前位置：</font> 首页<font color="grey"> → </font> 美国大选<font color="grey"> → </font> '''Washington Post【特朗普在豁免权案中败诉的四点启示】''' 亚伦-布莱克 (Aaron Blake) | 2024年2月6日 唐纳德-特朗普周二在寻求逃避刑事定罪方面遭遇重大挫折，华盛顿特区巡回上诉法院由三名法官组成的合议庭裁定，他作..."
2024-02-06T19:24:06Z
<p>Created page with " <font color="grey">当前位置：</font><a href="/index.php?title=%E6%97%B6%E6%94%BF%E6%96%87%E8%90%83" title="时政文萃"> 首页</a><font color="grey"> → </font><a href="/index.php?title=%E7%BE%8E%E5%9B%BD%E5%A4%A7%E9%80%89_U.S._Elections" title="美国大选 U.S. Elections"> 美国大选</a><font color="grey"> → </font> '''Washington Post【特朗普在豁免权案中败诉的四点启示】''' 亚伦-布莱克 (Aaron Blake) | 2024年2月6日 唐纳德-特朗普周二在寻求逃避刑事定罪方面遭遇重大挫折，华盛顿特区巡回上诉法院由三名法官组成的合议庭裁定，他作..."</p>
<p><b>New page</b></p><div> <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[美国大选_U.S._Elections | 美国大选]]<font color="grey"> &rarr; </font><br />
<br />
'''Washington Post【特朗普在豁免权案中败诉的四点启示】'''<br />
<br />
<br />
亚伦-布莱克 (Aaron Blake) | 2024年2月6日<br />
<br />
<br />
唐纳德-特朗普周二在寻求逃避刑事定罪方面遭遇重大挫折，华盛顿特区巡回上诉法院由三名法官组成的合议庭裁定，他作为总统的行为不能免于指控。<br />
<br />
<br />
该裁决由两名民主党提名的法官和一名共和党提名的法官一致做出，为可能向最高法院上诉创造了条件。如果特朗普最终胜诉，他因涉嫌非法推翻 2020 年大选而受到的联邦起诉--这是他面临的四项起诉之一--将被严重削弱。<br />
<br />
<br />
但就目前而言，法院已经果断驳回了特朗普的新主张，这对今后的工作具有重要影响。<br />
<br />
<br />
以下是一些启示:<br />
<br />
<br />
'''1. 裁决是完全公开的'''<br />
<br />
<br />
判决特朗普败诉是一回事，而像法官们一致同意的那样果断判决又是另一回事。法官们一再驳回特朗普的豁免权主张，表明这并不是一个特别接近的决定。<br />
<br />
<br />
法官们驳回了特朗普的主张，即允许前总统受到刑事指控会影响未来总统的行动，因为他们会时刻担心自己被起诉。他们驳回了弹劾可以替代对总统提出刑事指控或其必要先决条件的观点。也许最值得注意的是，他们认为特朗普享有豁免权是一个潜在的危险先例。<br />
<br />
<br />
法官们写道："从根本上说，前总统特朗普的立场将使我们的三权分立制度崩溃，因为他将总统置于所有三个分支的管辖范围之外： 我们不能接受总统职位将其前任任职者在此后的所有时间里置于法律之上"。<br />
<br />
<br />
他们随后补充道： "如果只有总统一人被赋予'注意使法律得到忠实执行'的宪法职责，而他却是唯一能够蔑视这些法律而不受惩罚的官员，这将是一个惊人的悖论"。<br />
<br />
<br />
他们说，认定特朗普享有豁免权 "没有职能上的正当理由"。<br />
<br />
<br />
法官们认为，特朗普实际上是在说，总统应该 "全权侵犯公民个人的投票权和计票权"。<br />
<br />
<br />
不仅如此，他们还指出，所涉及的特定案件--特朗普试图依附于权力的案件--正是这种豁免权可能会出现严重错误的案件。<br />
<br />
<br />
法官们写道："我们不能接受前总统特朗普的主张，即总统拥有不受限制的犯罪权力，这将抵消对行政权力最根本的制衡--承认和执行选举结果。”<br />
<br />
<br />
'''2. 判决使用特朗普及其律师自己的话来反对他'''<br />
<br />
<br />
法官们在裁决中多次引用特朗普及其律师的话。<br />
<br />
<br />
就在裁决前几个小时，特朗普在周一晚上声称，没有豁免权将意味着 "每一位卸任的总统都将立即被反对党起诉"。法官们在裁决中指出，特朗普本人经常提到他作为前总统被起诉的事实，这是史无前例的--这表明对总统卸任后被起诉成为例行公事的任何担忧都是臆想出来的，或者至少被夸大了。<br />
<br />
<br />
(尽管如此，特朗普的竞选团队在周二裁决后的声明中还是重复了这一说法）。<br />
<br />
<br />
法官们注意到，尽管特朗普声称自己享有绝对豁免权，但他自己的律师实际上承认总统并非绝对豁免；他的律师上个月告诉法官们，事实上，前总统只要先被众议院弹劾并被参议院定罪，就有可能被起诉。<br />
<br />
<br />
他们指出，特朗普自己的弹劾律师也认为，即使参议院宣判特朗普无罪，他仍可能受到刑事指控。其中一名律师说，鉴于特朗普当时已是前总统，刑事法庭实际上是更合适的审判地点。<br />
<br />
<br />
最后，法官们还提出了一个观点，即这一论点可能实际上帮助特朗普赢得了弹劾无罪判决。<br />
<br />
<br />
法官们写道："投票宣布特朗普无罪的四十三位参议员有各种顾虑，其中许多与他是否犯有被指控的罪行无关： 事实上，至少有 30 名参议员投了无罪释放票，他们至少部分是认为参议院无权对前总统定罪。”<br />
<br />
<br />
实质上，法官们指责特朗普不承认可能为其赢得弹劾无罪释放的技术性论据。<br />
<br />
<br />
'''3. 它阻碍了特朗普的拖延努力'''<br />
<br />
<br />
一直以来，特朗普似乎不太可能凭借其新颖而全面的论点获胜。但这一决定及其时机具有一些实际影响。<br />
<br />
<br />
其一是，如果他要求进行 "全员 "复审（en banc），即由整个上诉法院进行权衡，或者甚至将目光投向更倾向于保守派的最高法院，那么他可能会面临艰难的抉择；这一判决对他非常不利。<br />
<br />
<br />
不过，更大的问题可能是这一判决对他的审判日程意味着什么。提出豁免权要求的部分原因似乎是这导致了原定于下月进行的审判被推迟。(特朗普已明确表示他不想在 2024 年竞选期间接受审判）。<br />
<br />
<br />
但法官们现在在一定程度上阻碍了他。他们将裁决搁置到周一，只有在特朗普向最高法院提出上诉时才会继续搁置。这实际上意味着特朗普可以要求上诉法院全体法官先进行全体复审，但这并不妨碍坦雅-丘特坎（Tanya Chutkan）法官继续推进裁决。<br />
<br />
<br />
如果特朗普的策略是拖延，那么有一种策略已经失效。<br />
<br />
<br />
特朗普的竞选团队很快表示将对这一裁决提出上诉，但没有说明上诉的时间和地点。<br />
<br />
<br />
'''4. 对特朗普连任有影响'''<br />
<br />
<br />
虽然特朗普的法律辩护将受到最直接的影响，但如果他当选，这一裁决也将极大地影响他的复出。<br />
<br />
<br />
特朗普已表明有意在该任期内推行更加独裁的愿景，而目前司法系统正在发出信号，表明他将无法不受约束地推行这一愿景。<br />
<br />
<br />
法官们并不满足于仅仅根据宪法文本和历史先例来驳回特朗普的论点，他们一再指出总统被赋予如此广泛豁免权的实际考虑。<br />
<br />
<br />
他们列举了总统将如何拥有侵犯公民权利的 "全权"，以及这样做将如何 "瓦解我们的三权分立制度"。<br />
<br />
<br />
这一切在逻辑上都说得通。但法官们的表述方式清楚地表明，这位前任总统--也可能是未来的总统--真正要求的是多么巨大的权力。<br />
<br />
<br />
<br />
原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考）<br />
<br />
https://www.washingtonpost.com/politics/2024/02/06/trump-immunity-takeaways/<br />
<br />
<font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[美国大选_U.S._Elections | 美国大选]]<font color="grey"> &rarr; </font></div>
Kevin