The Bulwark【美国人应当了解的关于军队拒绝执行非法命令的问题】What Americans Should Understand About the Military Disobeying Illegal Orders
当前位置： 首页 → 2025观察 →
The Bulwark【美国人应当了解的关于军队拒绝执行非法命令的问题】
-以及为何存在两种军事誓言至关重要。
马克·赫特林 （MARK HERTLING）| 2025年11月21日
图片：2007年5月26日，纽约西点军校米奇体育场毕业典礼上，学员们举起右手宣誓。（摄影：斯蒂芬·切宁/盖蒂图片社）
当六位国会议员周二发布短视频，郑重提醒军人 （注1）必须拒绝服从非法命令时，这则信息如枪声般在政界与媒体间引发强烈反响。舆论反应不出所料地出现了分歧：有人视其为动荡时局中必要的公民警醒； 另一些人则抨击这是针对军队的政治煽动。还有人歪曲视频内容，或嘲讽其居高临下的说教。随着争议升级，视频中的议员们开始收到死亡威胁，而总统本人竟惊人地暗示他们的言论构成“煽动叛乱”，应被监禁或处决。
我想探讨视频及其引发的争论所揭示的一个根本问题：多数美国人并不理解军人宣誓内容的实质。这种认知混乱，加之保持军队非党派性的合理诉求，既催生了制作视频的警觉性，也引发了对视频的强烈反弹。更清晰地理解这一议题，将有助于揭示我国宪法架构中那些防止军队被非法使用的关键机制。
真相如下——这是每位入伍的士兵、水兵、空军、海军陆战队员、太空卫士及海岸警卫队员在服役首日便需领会的，也是初次宣誓的年轻军官们虽知晓却未必认清的：军人誓词并非只有一种，而是两种。二者之间的差异恰恰解释了谁应该负责拒绝非法命令，为什么这套制度会被如此设计，以及这对当下意味着什么。
这场争论之所以屡屡偏离主题，原因之一在于公众总是把“军队”当作一个单一的、没有区别的群体，仿佛所有成员都承担着相同的义务。宪法与国会刻意设计了两种宣誓——士兵宣誓与军官宣誓。这种结构绝非官僚化的琐碎细节，而是植根于美军文官与军方关系的基础之上。忽视这一点会导致一种误导性的假设，即所有身着制服的人在面对非法命令时都承担着相同的责任。
事实并非如此。这种区别至关重要。
士兵宣誓要支持和捍卫宪法，并“服从美国总统的命令以及我上级军官的命令，一切均须符合相关规定和《统一军事司法法典》”。《统一军事司法法典》明确规定军人仅需服从“合法”命令，任何士兵均无权执行非法指令。但士兵宣誓内容刻意强调服从指挥链，问责机制向上追溯。
由此引出军官宣誓——字数更简，分量更重。军官宣誓要“支持和捍卫”宪法；对宪法“保持忠实与忠诚”；并“忠实履行”职务职责。他们还郑重宣告“自愿承担此项义务，不作任何保留或规避”。其未宣誓的内容同样关键：军官并未承诺服从总统及上级军官。
这种省略绝非疏忽。军官肩负着下达命令、评估合法性、充当宪法安全阀的使命——这正是开国先贤的初衷。无论法律、职业道德还是数百年传统都要求他们：面对可疑指令时必须独立判断。拒绝非法命令是军官的职责所在，绝非可选项，更非权宜之计，而是其天职所在。
当国会议员在视频中呼吁看似全体军方人员勿遵从非法命令时，他们可能无意间模糊了维系体制运转的关键界限。士兵服从合法命令；军官则确保下达的命令合法。真正的宪法安全阀并非面向全军官兵的通告，而是仅对宪法宣誓效忠的军官群体。
当前美国民众频频听闻动用军队解决政治争端、干预选举或超越法定权限的喧嚣主张，这种担忧实属合理。但人们更应理解现存的防护机制——军队早有应对经验。在历史长河中，他们曾多次直面非法压力、政治操纵，以及将武装力量淪为个人权力工具的企图。
更需铭记的是：美军中无人宣誓效忠于任何个人。誓言并非对某个政党、人物或政治运动的忠诚承诺。忠诚只属于宪法——军官们更以“毫无保留”的决心履行这一义务，他们深知终有一日可能需要挺身而出，在非法权力与所效忠的民众之间勇敢地站稳立场。
因此，当评论家和政客仍在争论立法者视频的表面现象时，但核心事实依然不变：保障措施早已内置于体制之中。誓言已明确划分责任归属。法律已禁止某些人担忧的行为。军官群体早已深知，他们肩负着宪法赋予的职责——确保非法命令永远不会传达到那些追随他们的年轻男女耳中，而实际上，他们也是在为这些年轻男女士兵服务。
此刻无需恐慌，唯有保持清醒。
如果美国人理解了两种誓言之间的区别——一种基于服从，另一种基于对宪法的理解——他们就会明白，共和国抵御非法命令的防御机制并非纸上谈兵。这些防线真实存在，并且切实发挥作用。它们不依赖两党政客的意愿，而是取决于那些宣誓维护这些机制的人的正直品格。
注1：该视频不仅面向军人，也面向情报界成员——但本文将专注于前者。
原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）
当前位置： 首页 → 2025观察 →
