The New Yorker【吉斯兰-马克斯韦尔向最高法院递交诉状】Ghislaine Maxwell’s Petition to the Supreme Court

当前位置： 首页 →  2025观察 → 

New Yorker【吉斯兰-马克斯韦尔向最高法院递交诉状】

-这位被定罪的性犯罪者提出了一个重要的法律问题--一位联邦检察官的协议是否会约束他在全国各地的同事。

珍妮-苏克-格尔森（Jeannie Suk Gersen） | 2025 年 8 月 14 日

最高法院在暑假期间一直忙个不停，就紧急请愿作出裁决，使唐纳德-特朗普总统得以削减教育部、将人员驱逐到南苏丹、解雇大批联邦雇员和机构负责人。迄今为止，大法官们对杰弗里-爱泼斯坦丑闻的死灰复燃一直保持沉默，该丑闻已成功动摇了MAGA运动对特朗普的支持，但是，当他们今年秋天重新审议普通请愿书时，一项请愿书却让他们卷入其中。这份请愿书来自吉斯兰-马克斯韦尔（Ghislaine Maxwell），她于 2021 年被判犯有与帮助爱泼斯坦对未成年少女实施性虐待有关的联邦罪行，随后被判处 20 年监禁。她坚称，联邦政府与爱泼斯坦达成的不起诉协议给予了她豁免权，因此必须撤销对她的定罪。而且，令人惊讶的是，她说得很有道理。

回想一下，早在 2007 年，当爱泼斯坦因性交易未成年人而受到联邦调查时，他同意承认州法规定的罪行，并在佛罗里达州服刑 18 个月。作为交换，时任佛罗里达州南区联邦检察官的亚历克斯-阿科斯塔（Alex Acosta）承诺，他的办公室不会以联邦调查中的罪名起诉爱泼斯坦。2018年爆出的更大范围的爱泼斯坦丑闻是由有关这笔私下交易的新报道引发的，包括政府当时没有告知受害者不起诉协议，以及爱泼斯坦的掠夺程度。《迈阿密先驱报》的朱莉-K-布朗（Julie K. Brown）确认了约八十名可能的受害者。爱泼斯坦最终只服刑 13 个月，包括在棕榈滩县监狱服刑、工作释放和软禁。在公众对此案的强烈抗议下，纽约南区联邦检察官于 2019 年以性贩卖罪起诉了爱泼斯坦，此案也成为了 #MeToo 运动的一部分。爱泼斯坦在联邦拘留期间死亡--司法部认定他是自杀--之后他才得以对起诉提出质疑或进行审判。

爱泼斯坦死后，联邦检察官起诉了麦克斯韦尔，并由她则不得不拿出2007 年爱泼斯坦与政府达成的协议--其中包括 “美国也同意不会对爱泼斯坦的任何潜在同谋提起任何刑事指控 ”的承诺。不可否认，就协议中涉及的事项而言，麦克斯韦尔是爱泼斯坦的同谋。然而，纽约联邦检察官确实起诉了她--显然，他们并不觉得佛罗里达联邦检察官的承诺对他们有约束力。

鉴于起诉、审判和上诉进展缓慢，最高法院现在才有可能考虑本案从一开始就提出的问题： 一位联邦检察官代表美国达成的协议对其他地区的联邦检察官有约束力吗？毕竟，他们都是司法部的一部分，都代表美国政府执行联邦法律。如果是这样的话，麦克斯韦尔作为协议中豁免条款的受益人，有权要求撤销对她判处最长刑期的性交易未成年人罪的定罪。(她还被判犯有其他几项罪行，这些罪行发生在不起诉协议所涵盖的 2001-07 年之前）。这个问题远远超出了麦克斯韦的范畴。至少有两家上诉法院--包括驳回了麦克斯韦尔对其定罪上诉的第二巡回法院--认为协议只对作为协议一方的特定美国检察官办公室具有约束力。至少有四家上诉法院采取了相反的立场：美国检察官代表美国做出的承诺对所有联邦检察官都有约束力，这意味着他们都不能提起不起诉协议所涉及的指控。这一分歧的结果是，除了佛罗里达州的联邦检察官受到爱泼斯坦协议的约束外，新泽西州、弗吉尼亚州、加利福尼亚州和爱荷华州的联邦检察官，甚至是爱泼斯坦臭名昭著的岛屿所在的美属维尔京群岛的联邦检察官，都不能提起协议中规定的指控，而纽约州的联邦检察官却可以而且已经提起了指控。

马克斯韦尔请求最高法院解决这一冲突，以支持大多数处理过这一问题的法院。作为一名因贩卖未成年少女而服刑的已定罪性犯罪者，她至少可以说是一个不讨人喜欢的信使。可以想象，如果法院同意审理麦克斯韦尔的案件，受害者权益维护者会发出怎样的强烈抗议。但法院收到的唯一一份法庭之友书状是支持麦克斯韦尔的。该辩护状由全美刑事辩护律师协会（National Association of Criminal Defense Lawyers）提交，该协会认为，允许美国逃避不起诉协议 “将对整个认罪求情制度造成损害”，因为 “被告必须能够依赖政府做出的书面承诺，并相信法院会兑现和执行这些承诺”。认罪求情协议解决了绝大多数刑事案件。如果代表美国达成的不起诉协议不能真正解决被告的刑事责任，那么此类协议的吸引力就会大大降低--这是辩护律师和检察官都不希望看到的结果。

但本案还提出了一个更深层次的问题： 究竟什么是 “美国”？在我们的联邦体系中，每个州都是一个独立的政府，有自己的法律。同时，所有州都存在于美国这个主权政府之中，事实上，美国的法律是至高无上的。当国会在1789年的《司法法案》中设立联邦司法区时，还规定在每个司法管辖区任命一名美国检察官，负责 “在该司法管辖区 ”起诉 “在美国权力下 ”的犯罪。(一些法官将 “在该管辖区 ”理解为，即使联邦检察官执行的是美国法律，联邦检察官的行为对其他地区的同事也没有约束力。想象一下，全国九十四个地区中每个地区的联邦检察官都声称对其他地区的检察官具有约束力，可能会造成混乱，这似乎是明智之举。但是，鉴于美国本应是一个主权国家，拥有统一的联邦法律体系，如果一名自称代表美国发言的联邦检察官实际上只代表一个地区做出承诺，这可能会更加离奇。正如2002年第三巡回法院在认定与俄亥俄州联邦检察官达成的协议禁止宾夕法尼亚州的美国检察官就相同罪行提起诉讼时所说的那样，“美国检察官不应被视为自治领地的主权者”。

在过去的几个月里，司法部各部门之间的冲突已经蔓延到公众视野中--例如，纽约南区代理联邦检察官丹妮尔-沙逊（Danielle Sassoon） 宁愿辞职也不愿服从时任司法部副部长埃米尔-博夫（Emil Bove，现任第三巡回法院法官）的命令，撤销对埃里克-亚当斯（Eric Adams）的腐败指控。沙逊认为撤销指控没有 “诚意基础”，因为这是以市长同意执行政府的移民优先事项为交换条件的。纽约和华盛顿特区的其他几位联邦检察官也因此事辞职。其他检察官出面做了他们不愿做的事，要求地区法院驳回此案。法院以 “有损 ”为由驳回了此案，这意味着不能再恢复起诉。但实际上，政府要求的是 “无损 ”撤诉，这样政府就可以随时恢复起诉，亚当斯也就更有理由为政府提供帮助。如果政府如愿以偿，一个意想不到的结果就是--与第二巡回法院在麦克斯韦尔案中的立场一致--尽管负责曼哈顿的南区联邦检察官认为亚当斯只要与政府合作就不会被起诉，但负责布鲁克林的东区联邦检察官还是可以起诉亚当斯。

马克斯韦尔要求免于起诉的做法与比尔·考斯比 (Bill Cosby) 的案件有些相似。在该案中，宾夕法尼亚州最高法院于 2021 年推翻了对考斯比的性侵犯定罪，认定前任检察官不起诉他的承诺（作为交换，考斯比在一起民事案件中作证）具有约束力。这两种情况都涉及公众后来认为处理过于宽松的性犯罪；检察官随后根据不断变化的期望违背了之前的协议。检察官对公众的愤怒做出回应并不是什么新鲜事，但如果说这里有什么教训的话，那就是激发公众对特定罪犯的愤怒可能会导致定罪不持久，因为他们可能会放弃即使是犯下最应受到谴责的罪行的人也应该得到的公平对待。

美国最高法院负责解决下级法院之间的冲突，以便统一联邦法律。在美国联邦检察官的不起诉协议是否对其他地区具有约束力的问题上，巡回法院存在明显的分歧，需要加以解决，因此，如果最高法院同意审理麦克斯韦尔的案件，也不足为奇。但是，尽管本案明确提出了这一问题，法院还是有理由放弃审理。麦克斯韦尔不是爱泼斯坦协议的当事人，尽管她是协议的受益人，法院可能更愿意等待申请人直接参与的案件。另一个可能的问题是，协议明确承诺爱泼斯坦不会在 “本地区 ”被起诉，但在后面的条款中却说 “美国 ”不会起诉他的同谋。麦克斯韦辩称，文字上的差异对她有利，而政府则认为，同谋者条款中的 “美国 ”实质上是之前提到的地区的同义词。这种对合同解释和语义问题的争论可以说使本案变得不那么干净利落，而在美国检察官是否承诺其他美国检察官不会起诉的问题上可能没有争议。此外，即使撤销对麦克斯韦尔性贩卖未成年人的定罪，她的刑期也会减少而不是取消。不过，比起其他拒绝此案的理由，大法官们更有可能不愿卷入爱泼斯坦一案的任何方面。

特朗普已经明确表示，他希望结束有关爱泼斯坦的公开谈话，其中包括特朗普可能与爱泼斯坦的罪行有牵连的猜测。(特朗普否认了这一点。）今年夏天，司法部拒绝公开爱泼斯坦的调查档案，但它试图让地方法院解封大陪审团记录和麦克斯韦尔案件的证物，但没有成功。特朗普完全有可能考虑赦免她。(他上个月对记者说："我可以这么做，但我还没想过。”） 如果是这样的话，司法部最近对马克斯韦尔进行的一次约谈，据说她谈到了大约一百个人，这可能是为了让她记录在案，为特朗普开脱罪责，并指控他的敌人。讯问结束后，麦克斯韦尔被转移到安全级别最低的监狱，没有任何解释。

值得注意的是，爱泼斯坦协议中的同谋者条款旨在豁免 “任何潜在的同谋者”，其中一些人可能在调查档案中被提及，或可被马克斯韦尔识别。这些同谋者将来可能会受到联邦起诉--也就是说，除非最高法院在麦克斯韦尔一案中另有裁决。这就为特朗普考虑赦免马克斯韦尔提供了另一个理由--这样做可以确保法院根本不会对她的案件做出裁决。反过来，这也将保证政府在适合特朗普的情况下仍然可以起诉爱泼斯坦的其他同谋，至少是在纽约。而且，如果特朗普能够对与爱泼斯坦相关的犯罪阴谋提出一些起诉，那么MAGA的支持者们可能就不会那么执着于未能公开爱泼斯坦的档案了。这是阴谋论吗？也许吧，但不幸的是，在政府、政治和法律在很大程度上都是自利交易的时代，这也有其合理性。♦

珍妮-苏克-格尔森（Jeannie Suk Gersen）是《纽约客》的特约撰稿人，也是哈佛大学法学院的教授。

原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://www.newyorker.com/news/the-lede/ghislaine-maxwells-petition-to-the-supreme-court

当前位置： 首页 →  2025观察 →