纽约时报【观点：其实，最高法院早有计划】Actually, the Supreme Court Has a Plan - The New York Times
当前位置： 首页 → 宪政危机 →
纽约时报【观点：其实，最高法院早有计划】
莎拉·伊斯古尔 ( Sarah Isgur )| 2025年12月5日
伊斯古尔女士是《最后的权力分支：探秘当今最高法院的意外发现与轶事轶闻》一书的作者。
最高法院的批评者认为，最高法院过于频繁地屈从于特朗普政府，保守派大法官受到诸如单一行政权理论和重大问题原则等可疑主张的影响。
我们目睹的实则是最高法院重塑联邦政府三权分立格局的契机。
本周一，最高法院将就“特朗普诉斯劳特案”举行口头辩论，此案或将决定数十个独立行政机构的命运及其受总统管控的权限。法院对此案的裁决应有助于勾勒出宪政秩序重构的完整图景——近年来最高法院的诸多表态已为此提供了线索与预兆。
随着数十年过去，国会的影响力日渐式微，斯劳特案的判决结果对美国政府三权分立的未来及其政治合法性具有深远影响。它或许能让我们有机会审视“重大问题原则”和“单一行政权理论”如何共同维护权力分立的完整性。
开国先贤若目睹当今宪政秩序，必将震惊。令他们震惊的并非总统权力膨胀至面目全非——他们深知权力饥渴的总统可能带来的威胁——而是国会未能更加尽力维护自身权力与威望的现状。他们会感到困惑，为何国会500多名议员中，竟有如此之多的人似乎除了扮演网红之外，别无所求。
随着国会日渐式微，总统通过行政命令填补权力真空，最高法院被迫介入裁决最尖锐的政治争端，这既削弱了司法权威，也引发了司法改革的呼声。
一个多世纪前，进步时代的政客痴迷于这样一种理念：未经选举的专家能解决诸多棘手的政治难题。国会由此创设了独立机构，这些机构基本不受政治控制，可绕开立法过程中的繁琐延误与妥协，直接制定规章制度。它们虽隶属行政部门，但无需向总统负责。
这种设计最终动摇了宪政共和国的理论根基。尽管总统选举备受瞩目，但现实是：在能源监管、劳动法、电信、证券监管等众多经济与国内政策领域，总统实际掌握的权力仅是冰山一角。独立机构主导着这些领域的决策，而选民却无法直接追究其责任。
这正是单一行政理论的核心所在。其基本理念在于：当宪法规定“行政权力应归属于总统”时，仅指总统本人。行政部门所有成员的权力均源自总统，国会无权限制总统撤换行政官员的权力。在自治共和体制下，选民必须能够追究某人的责任。
斯劳特案的核心争议正在于此。若最高法院改变总统对独立机构的管控规则，这将成为重建联邦政府政治问责机制的重要开端。
但若总统全面掌控各机构，而这些机构仍继续行使广泛且界定模糊的权力，我们面临的风险将远比独立机构更严重。那些拥有广泛法定授权的机构将成为总统政策制定的工具——无论是环保署制定排放标准、消费者金融保护局监管不公平金融行为，还是联邦贸易委员会判定不公平消费行为。赋予总统此类裁量权将进一步使立法权与行政权高度集中于一人之手。
这意味着法院必须遏制国会将巨大而模糊的权力授予行政部门的不良习惯。
当国会创建这些独立机构时，同时也建立了立法否决权。国会会将权力授予行政部门——例如特朗普关税案所涉的1977年《国际紧急经济权力法》中监管金融交易的权力。但国会保留了否决行政部门行动的权力。1983年，最高法院裁定立法否决权违背三权分立原则，遂将其从相关法律中实质性剔除——但未废止法律本身。总统保留了权力，而国会却失去了维护自身权力的关键工具。
最终，各分支机构开始适应这一新局面。总统通过行政命令推进议程并绕过国会，从而避免艰难表决。总统得以在重大事项上赢得功劳，活动家无需妥协，几乎所有争议最终都诉诸法庭。但新闻标题会写着“法院推翻学生贷款豁免政策”，而非“法院裁定仅国会可实施学生贷款债务豁免”。
最高法院正试图用“重大问题原则”这台宪法“除颤器”重振国会权力。该原则要求行政部门实施重大政策变革前，必须获得国会明确授权。在此框架下，单一行政理论可确保总统履职，而重大问题原则（或应称为单一立法原则）则能迫使国会履行职责。
有人会辩称，国会无法有效立法应对现代商业经济、产业监管等复杂议题。但解决立法僵局的良方绝非将立法权移交总统。宪法架构的存在正是为了防范危及自由的权力集中，而非为效率而助长权力膨胀。
总统应在国会划定的边界内，通过任命可随时撤换的官员来主导政策优先级——当这些官员无法或不愿推进其政策目标时。但我们绝不能容忍国会开出空白支票，任由总统随意填写。
若最高法院适用这两项原则，行政机构将面临多重选择。或许国会会收回部分权力并缩减职能范围。或许我们终将重新选出真正关心立法工作的国会议员。更重要的是，他们或许愿意与对手达成持久妥协，以阻止总统滥用如此大的权力——因为他们深知，对手终将很快获得同样的权力。
宪法规定国会拥有“所有立法权”，总统拥有“行政权”。最高法院早该履行职责，监督权力分立，维护三权分立。
莎拉·伊斯古尔（@whignewtons）是《迪斯派奇》报高级编辑，法律播客《咨询意见》主持人，并著有《最后的权力分支：探秘当今最高法院的意外发现与轶事轶闻》。
原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）
https://www.nytimes.com/2025/12/05/opinion/supreme-court-trump-congress.html
当前位置： 首页 → 宪政危机 →
