视频【埃兹拉·克莱因：这就是民主党获胜的方式】（附译文） Ezra Klein: This Is How Democrats Win

当前位置： 首页 →  时事动态 → 

视频：【埃兹拉·克莱因：这就是民主党人获胜的方式】(附译文）

-民主党不仅需要赢得更多选民，还需赢得更多地区。这需要一种不同的思维方式。

埃兹拉·克莱因(Ezra Klein) | 2025年11月3日

在民主党内部，无论是幕后会议、群聊、党代会还是网络论战，关于如何重振党内力量以击退特朗普主义的争论正日益激烈。

民主党是否需要更民粹、更温和、更社会主义？是否该拥抱“富足”议程？是否该制作更多竖屏视频？答案是肯定的——所有这些都需要。

但并非非此即彼。民主党无需选择单一路线，而应选择多元化发展。

数日后，纽约市长、新泽西州长及弗吉尼亚州长将举行选举。目前民主党在所有选区均保持领先。在这些已成民主党铁票仓的州，领先优势本属常态。试想这样一个世界：特朗普执政前九个月的暴力与腐败行径——他竟拿二战历史当赌注——已导致其政党支持率暴跌。选举日将揭晓真相，但眼下我们显然身处另一个世界。若将目光投向一年后的中期选举，这种差异更为显著：民主党目前领先约2.5个百分点。而2017年同期，民主党领先优势曾达10个百分点。民主党还面临另一难题。

他们必须突破共和党在全国范围内启动的选区重划链式攻势。

共和党在参议院的优势可能更为稳固。参议院对民主党而言更是难关重重——他们需在2026年中期选举中夺回四个席位才能重掌参议院。这意味着必须在缅因州和北卡罗来纳州取胜——绝非易事。随后还需在特朗普以10个百分点以上优势获胜的州至少拿下两席。民主党选情并非始终如此严峻。回溯2010年，当时有10个州还有民主党参议员，而如今一个也没有。对于民主党来说，大多数这些州似乎几乎难以触及。

这个事实无可辩驳：民主党具备竞争力的选区数量正在萎缩。在美国政治体系中，权力并非由普选票决定——无论是选举人团、众议院还是参议院，权力都按选区分配。这正是民主党的困境：他们不仅需要赢得更多选民，更需要掌控更多地域。这要求他们转变思维方式。倘若佐兰·曼达尼赢得纽约市长选举，罗伯·桑德明年摘得爱荷华州长宝座，那表明民主党与共和党——在治理与改革层面均未能拿出足够的成果，其长期维持的政治垄断格局已难以令人信服。

民主党是向左还是向右靠拢了？都不是。它只是壮大了。它找到了一种在更多选区代表更多类型人群的方法。这正是它需要秉持的精神。不是温和主义，也不是进步主义，而是真正意义上的代表性。

1962年，伯纳德·克里克出版了一本名为《政治辩护》的奇特小书。在克里克看来，政治是珍贵而独特的存在，源于承认不同群体在共同治理的地域单元内并存的事实，由此衍生出不同的利益与传统。我明白这段话颇为晦涩，但他所指出的差异性事实——差异的现实——并非总被接纳。暴政或寡头政治等社会秩序形式甚至会主动压制差异。但实践克里克定义的政治，就是接纳差异的现实。

换言之，就是接纳他人的现实，接纳他人与你截然不同的现实。

政治关乎与真正意义上的“他人”建立真诚的关系，而非为救赎而设的任务或施舍的对象。

与真正意义上的“他人”建立真诚的关系。

我喜欢这句话，因为政治中无休止的幻想是缺乏代表的劝说。你们选举我们来代表你们，如果我们意见不一致，我们会向你们解释你们错在哪里。

这种政治的结果往往既没有劝说，也没有代表。

民众能感知到你是否倾听，也懂得如何回应——他们停止倾听，转而投票给那些真正倾听他们的人。

我并非对说服力持悲观态度，但相信它极为罕见，在缺乏相互尊重的语境下或许根本不可能实现。若要说民主党过去十年最大的错误，就在于此。

在太多地方，民主党人只求说服却不求代表。结果两者皆失。过去一年我常与民主党痛失的选民群体交谈，总觉得在重复相同的对话。他们偶尔会提及民主党在具体议题上背离他们的立场，但首先倾诉的总是更深层的疏离感——他们逐渐确信，民主党根本不喜欢他们。这些选民中多数人直到几年前都投民主党票。他们认为自己的基本信念并未改变，却开始觉得自己成了“可悲之人”。

他们开始感到不受欢迎。两亿五千万民众不可能都是垃圾。我能告诉你谁才是真正的垃圾，但我们不必说破。

当我追问他们的经历，当我问他们指的是哪些民主党人，究竟发生了什么时，我常常发现，他们的反应与其说是针对某个政党，不如说是针对一种文化氛围。他们感受到某种变化。而我知道他们说得对，因为确实发生了变化。左派变了，右派也变了。但这种变化是弥漫性的——并非源于某个人、某个时刻或某项政策。美国社会结构的改变，使得政治中真实的人际关系变得难以维系。我相信，第一个找到突破困境之道的人，将成为这个时代赢得多数支持的赢家。

我在洛杉矶以南一小时车程的一个共和党占优势的县长大，家里订了《洛杉矶时报》，我听到的政治评论也大多来自当地广播。

2005年对加州公共财政艰难——州税与地方税双双承压。麦克林托参议员，您好。塞恩伯格参议员，您好。

如今《纽约时报》已成为加州订阅量最大的报纸。

像我这样年轻时对政治感兴趣的孩子会听一些播客节目，比如“欢迎收听拯救美国播客”。我是约翰·法夫罗。

我是约翰·洛夫。

我是汤米·维托。本期节目我们将探讨特朗普最新提出的废除宪法以实现终身总统制的构想。

特朗普。特朗普总统。呃，特朗普。

请谈谈你对特朗普态度的转变。

当然。那个孩子的政治倾向将不再那么鲜明的加州特色，而会更具全国性的特征。几十年来，我们一直在失去地方媒体，转向全国性媒体。这意味着各地的政治都失去了地方特色，反映出全国性的分歧。此外，政客们需要的资金数额惊人，而他们筹集资金的途径也令人震惊。

1970年代，最高法院裁定金钱属于言论自由。

支出限制违反了宪法第一修正案保障，属于违宪行为。

竞选成本日益高昂，候选人所需资金往往远超本州本选区筹款能力。这意味着必须争取立场远比公众激进的极端捐助者，同时拉拢寻求政策支持的利益集团。金钱既能加剧对立，亦能滋生腐败，但无论哪种方式，都将候选人推离选民群体。2005年我移居华盛顿报道政坛时，上述现象已然存在。但随后另一场变革悄然发生。

我们要做的就是去掉所有这些按钮，只做一个巨型屏幕。

本周，8亿Facebook用户正在适应这种变化。它采用了滚动新闻推送，并通过在你当前信息流上方显示它认为你感兴趣的旧推文来展示更炫酷的图片。

我们不会碰手机。

无论发生什么都不能碰。

确实如此。这是个严重问题。

确实如此。

你花多少时间做这件事？平均智能手机用户每年滚动浏览的距离相当于78英里，相当于跑三场马拉松。

我们都知道这改变了政治，但尽管人们对此议论纷纷，我认为我们仍然忽略了它从根本上改变了政治的日常运作。自2024年大选以来，民主党方面一直在谈论所谓“利益集团”的力量。

利益集团固然存在，但更多是各类倡导组织——民主党内部也有很多人认为一切都很好。

这些组织比其支持者群体更为激进。

这些进步倡导组织和非营利机构可以说是把民主党推向了左翼。我曾用过“团体”一词，但这个表述不够精准。我们真正讨论的对象，或许该称为“职业政治阶层”。这些团体成员正是推动进步政治各环节的核心力量。他们可能在非营利组织工作一年，转战竞选团队，进入白宫任职，再回到某个团体。在X平台或蓝天平台上，他们被我这样的左倾记者、MSNBC制作人或Politico突发新闻记者持续追踪。这并非松散的团体集合。

这本质上是一个主要存在于网络的专业社群。而这个专业社群的文化与关注焦点，并非由其自身价值观或目标主导，而是受制于掌控社交媒体平台的企业与寡头——他们设计这些平台只为谋取私利或推行政治议程。平台上涌动的讨论并非源于公民价值观，而是由那些吸引用户不断滑动屏幕的技巧所驱动。

细微的观点被压缩成病毒式口号。注意力集中在最响亮、最具争议的声音上。而算法，它们喜欢冲突、灵感、愤慨和愤怒。一切总是被放大到极致。社交媒体把参与政治各个层面的人都投入到了同一个算法化的“雷霆竞技场”。它消除了距离、职业和时间的界限，因为无论我们在哪里或何时，我们总能一起在线。我们总能知道最活跃的网络同伴在想什么。他们来塑造各自政治阶层的文化。

而我们大多数人最恐惧的，莫过于与同辈脱节。

这种现象对民主党和共和党产生了不同影响。

先看民主党。从2012年到2024年，民主党在几乎所有议题上都急剧左倾。他们常怀着这样的信念：终于能代表那些长期遭受代表权不足的群体。

这种认知源于网络舆论和自称代表这些群体的专业组织。但结果适得其反。

民主党在移民问题上立场强硬，导致拉美裔选民支持率下滑；在枪支管控、学生贷款和气候政策上左倾，致使年轻选民流失；在种族议题上左倾，导致非裔选民支持度下降；在教育政策上左倾，使亚裔选民支持率受挫。

他们在经济问题上左倾，失去了工人阶级选民的支持。在这12年间，民主党唯一取得进步的主要群体是受过大学教育的白人选民。如果从言论层面来评判民主党政治，它比以往任何时候都更加声援那些挣扎求生和被边缘化的人群。但如果从实际行动层面来评判，它却背弃了自己曾誓言要代表和保护的人民。在网络上，政治是表达性的。

你需要说一些能够赢得那些主导算法的、活跃于网络的声音的话。在线下，你需要赢得选举。

我起诉了美国环保署，我也会全力反对碳排放交易法案，因为它对西弗吉尼亚州不利。

是的，曼钦曾亲手阻挠了民主党多年努力推动的碳排放交易法案。但十二年后，他却成为通过《降低通胀法案》的关键人物，这也是美国有史以来最大规模的绿色能源投资。这一天意义非凡，因为这是一项兼顾各方利益的法案。

对进步派而言，从表达上讲，许多进步派只把曼钦看作持续的麻烦制造者；但从结果上看，他是民主党最耀眼的超常发挥者。他的屡屡胜选令民主党获得了原本不可能的多数席位。

在上一届总统选举中以42个百分点优势获胜的州，如今却被对手夺走。这简直闻所未闻。

从未发生过。

在那个时代，民主党最需要思考的问题是：他们去哪里寻找更多像乔·曼森这样的人？如何才能创造更多乔·曼森式人物的成长空间？但如今的民主党，尤其是其网络文化，已经将曾经包容的异见与差异驱逐到了党外。

西弗吉尼亚州最杰出的民主党人今日宣布转为独立人士。参议院里像你这样的人越来越少了。我的意思是，我的很多同事是不是都说：“谢天谢地。”是的，他们会这么说。包括你以前党内的一些人。

哦，我前党派的很多人。

2010年《平价医疗法案》通过时，参议院的关键票来自反堕胎派民主党人本·尼尔森。

在争取到限制堕胎可及性的新让步后，他宣称：“若无这些条款，我绝不会支持该法案。”当时众议院约有40名反堕胎立场民主党人。尽管跨越分歧达成妥协困难重重，民主党仍成功通过了扩大生殖健康保障的《奥巴马医改法案》，该法案至今仍是21世纪民主党最伟大的政策成就。

我们完成了使命。

正是这个充满内部分歧的民主党，拥有足够票数确认了最高法院大法官——他们任内恪守罗伊案裁决精神。

近期我参与了一场辩论：民主党是否应效仿共和党在红州推举反堕胎候选人，如同共和党在蓝州推举苏珊·柯林斯、拉里·霍根等支持堕胎权的候选人？听到有人反驳说我这是要抛弃生育权利，我感到震惊。因此我要明确表态：

不，我绝非如此。我以为过往关于堕胎议题的节目，以及基于家庭亲身经历制作的专题，早已表明我的立场。我真正渴求的是一个足够强大、足以守护生育权利的民主党。

我认为我们在该议题上的政治策略已然失败，因为他们确实失败了。若关注生育自由的联盟无法在更多地区赢得选战，我们就无法守护或恢复生育自由。但这并非单一议题之争，而是更广泛的政治策略问题。不同地区有不同政治生态，要赢得选战，政客必须代表当地民众的立场——这意味着必须代表民主党如今视为禁忌的移民、枪支、贸易、气候及跨性别权利等议题上的观点。但我对民主党当前的忧虑在于，他们不愿正视全国范围内存在着多么深厚的分歧。民调显示，2012至2024年间，认为民主党过于自由派的选民比例急剧攀升。

同期认为共和党过于保守的选民比例却在下降。

即便在特朗普第二任期充满侵略性、暴行和侵权行为之后，这种差距仍未完全弥合。

我曾以为民主党只需拥抱我已认同的议程——经济民粹主义或富裕主义或二者兼备——就能赢回这些选民。但事实并非如此。工人阶级政治研究中心的研究发现，在关键的“锈带”州，当民主党候选人打着经济民粹主义旗号参选时，支持率会下降11至16个百分点。这正是谢里夫·布朗——这位曾是党内最强经济民粹主义者之一——在俄亥俄州参议员席位败给共和党汽车经销商的原因，后者因拖欠工资问题曾和解过十余起诉讼。

贾里德·戈尔登是来自缅因州的民主党人。

2024年，他在特朗普以近10个百分点优势获胜的选区险胜。他与共和党人合作保障边境安全，支持执法部门反对削减警务经费。我是贾里德·戈尔登，本人批准发布此声明，因为你们值得拥有像你们一样独立的国会议员。

国会中没有其他民主党人——没有一个——能在如此亲特朗普的选区生存下来。他宣布胜利时承认这是他迄今最艰难的选举。

现在，在我看来，事态发生了绝对疯狂的转变。他甚至表示接受唐纳德·特朗普再次当选总统。

某些进步派人士非但不向戈尔登这样的民主党人学习——赢得原本倾向特朗普的选民——反而想清除他，理由是他们认为可以有比“坏和更坏”更好的选择。我不认为民主党应该简单地向右转。在我看来，亚历山大·奥卡西奥-科特兹和佐兰·曼达尼以民主党人身份参选，伯尼·桑德斯成为民主党领袖，这些都是好事。当今民主党内能容纳彻底的民主社会主义者实属幸事。但过去十五年间，民主党在左派阵营拓宽空间的同时，却在右派阵营自我封闭——尽管人们总说民主党人应向桑德斯或曼达尼学习。诚然应汲取他们的经验，但同样需要探讨从乔·曼森、贾里德·戈尔登或玛丽·古森·佩雷斯身上能学到什么。

人们的愤怒是合理的，试图说服别人消除他们的情绪是徒劳的。

这并非良策。但你可以既肯定他们情绪的正当性，又提出解决愤怒或恐惧根源的建设性策略——正如莎拉·麦克布莱德所做的那样。

若不展开对话，就无法推动社会变革；若将人排除在外，就无法改变人心。我只想说，无论左派还是右派，绝对主义必然伴随专制主义。

没错——我们存在实质分歧，我们进行艰难对话，我们面对痛苦对话，这些并非民主的缺陷，而是民主的特征。

诚然，这过程艰难而不易。

然而，我们凭什么以为克服边缘化的过程会是公平的？民主党应当寻求更多而非更少的内部分歧，应当更欢迎这些分歧，应当寻求与更多国民建立发自内心的共鸣。

在某些问题上采取温和立场，比想方设法向那些与你意见相左的人，以及那些你感觉疏远的人表达尊重和兴趣要容易得多。政治中真正艰难的，是建立真诚的关系，而非表明立场。

但这同时也是美好之处。从事这项工作是一种荣幸，而不是一种让步。

当我们视他人为共同体成员时，便更能包容复杂性并展现宽厚胸襟。拓展同理心的边界、扩大归属的圈层，无论在道德层面还是政治层面都具有积极意义。

无论左翼存在何种问题，右翼正在酝酿的危机才真正令人胆寒。

抛开部落利益，为企业利益着想，这绝对是正确方向。这才是维系国家统一的唯一途径。完全正确。这正是我的忧虑所在，我完全赞同你的观点。不过我认为，美国有组织犯罪才是实现这一目标的主要障碍。

特朗普总统提名的特别顾问办公室主任候选人保罗·格拉西亚——这可不是个小角色——在泄露给《政客》网站的聊天记录中自称“有纳粹倾向”。另有一组年轻共和党领袖的聊天记录被泄露，其中包含“把敌人送进毒气室”的言论，还有人直言“我爱希特勒”。格拉西亚已撤回提名，但副总统J·D·万斯却将这些年轻共和党人的言论斥为“小题大做”，并表示：“我绝不愿看到这个国家变成这样——一个孩子讲了句愚蠢的笑话，一句极具冒犯性的蠢话，就毁了他们的人生。”

听着，我也不想毁掉任何人的生活。但这些言论出自成年人之口——他们正竞逐与共和党有官方联系的政治组织领导职位。

特朗普主义已打破所有公民宽容准则与政治惯例。我认识的许多左翼人士因此认为：争取中间选民毫无意义，温和路线毫无意义，所有传统政治规则都已失效。

看看右翼变得多么极端。但他们却在这种氛围中蓬勃发展——这恰恰说明特朗普洞悉了民主党人所不解的本质：如今除了“拘禁”，一切都已无关紧要。

但这其中存在一些问题。

特朗普确实在关键领域温和了共和党立场——例如医疗保险、社会保障和贸易。而简单的事实是：民主党无法复制特朗普与共和党的胜选模式。他们领导的联盟根基在于农村县域的压倒性优势。

美国基于地域的政治生态赋予乡村地区不成比例的政治权力。特朗普与共和党只需比民主党更小的联盟就能执掌权力。

更重要的是，民主党本就不该效仿共和党的胜选之道。这可能撕裂国家——深渊黑暗而深不可测。

美国与其他国家一样，过去曾坠入深渊，未来亦可能重蹈覆辙。我深知自由公正的政治生态才是更珍贵的成就，其维系之艰难远超想象。我不再认为自由公正的政治，以及维系它的公民和政治习惯是理所当然的。

我们不能指望天意或某种与生俱来的美国例外论能庇护我们免于灾难。事实并非如此。

过去一年里，我沉迷于研读自由主义史，在其中追寻某种东西——尽管我并不确切知晓那是什么。

反自由主义正在得势。

但这并非什么新鲜事。

以现代标准衡量，几乎所有过去的社会都缺乏自由精神。

如今我们称它们为“非自由主义”——这种排斥、统治和国家镇压的行为被赋予了如此奇特的色彩，以至于需要一个标签来定义它们。这本身就是个意外的成就。但自由主义是如何做到的？在我大半生自称自由主义者时，基本指的是相信全民医疗、组建工会权利、种族平等和社会保障的人。

但在其最古老形态中，自由主义奠基于一种当今鲜少提及的美德。对古罗马人而言，自由不仅需要共和宪法，更需要践行“自由精神”的公民——这指代一种高尚而宽厚的思维方式，以及对待同胞的行动准则。“自由精神”逐渐演变为“自由主义”。自由主义不仅倡导，更要求在分歧与隔阂中建立新型关系。当宗教宽容理念尚属激进时，自由主义便已孕育出其花朵。

它最终孕育出自由主义的伟大洞见——自由主义的首要理念：

自由主义者深知，利益与信仰的冲突不可避免。

若能在稳定的政治秩序中加以驯化并转化为竞争，冲突反而能结出思辨、实验与交流的硕果。而今，将分歧转化为富有成效的交流而非破坏性对立，似乎已成为奢望。数周前一则民调令我震撼。当被问及国家首要问题时，美国人将经济列为第一。这在预料之中。但第二名并非移民、通胀、民主甚至特朗普，而是政治分裂。同一调查中，64%的受访者认为“我们已因过度分裂而无法解决问题”。

他们说得没错。当下，美国这个国家对许多人而言已然难以维系。这种感受不仅存在于左翼阵营。每当JD·万斯或史蒂文·米勒发声时，我都能感受到这种情绪；当特朗普宣称“我憎恨对手，不愿他们获得成功，对此我深表歉意”时，我同样能听见这种声音。这种声音令人心寒，却也暗藏契机。

我总会想起克雷格写过的话：自由国家的道德共识并非神秘地先于或凌驾于政治之上。

它正是政治活动本身——这种文明化的政治活动——所孕育的珍宝，其价值堪比无价之珠。

在美国，尽管我们犯下诸多罪孽，经历不公与压迫，但一个更加自由的国家仍然通过政治实践诞生了。这个过程并非一帆风顺，也并非没有流血，但它确实发生了。在一段时间里，它让我们对自身和我们的制度充满信心。

它向世人展示了真正不同的人之间建立真诚关系所能孕育的成果。

而我相信，这样的成果依然可能重现。

视频链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://www.youtube.com/watch?v=T8iw1A2utVA

当前位置： 首页 →  时事动态 →