LOLGOP【访谈视频: 你投出的那一票，会被计入结果吗？】Will your vote count?

当前位置： 首页 →  2026观察 → 

前言：

LOLGOP【他们已经试图窃取我的选票。我不会假装这种事不会发生在你身上。】

L O L G O P | 2026年2月18日

唐纳德·特朗普已经试图窃取我的选票。

我住在密歇根州——这里是众多出现虚假选举人团伙的州之一，地方官员承受着最猛烈的施压攻势。在密歇根州，试图推翻合法选举结果并非空穴来风，而是有据可查、精心策划的行动，目标直指我的州和我的选票。而那些曾助纣为虐之徒至今仍在当地活动，甚至继续参选公职。

因此若你不在密歇根，我理解你为何用不同视角看待当前威胁。就像安迪·克雷格（Andy Craig）那样，他深入剖析了选举面临的主要威胁后得出结论：“这场斗争不会轻松，但胜利不仅可能——而且极有可能。”

这种对忧虑的批驳虽有道理，却未能完全涵盖我的忧虑——而这些忧虑确实得到了他的印证。但要厘清特朗普的种种行径如何与共和党数十年来播下的谎言与野心相互叠加，实属不易。压制选民投票权早已成为他们数十年的生存之道。更难揭示的是最高法院共和党法官如何助长了这种势头。除非你身处像密歇根州这样的州，否则我认为你很难理解，过去六年里弥天大谎和特朗普的帝王野心是如何彻底摧毁了我们两党制中仅存的民主意识的。

或许我只是多疑——毕竟唐纳德·特朗普早已试图窃取我的选票。

这就是我想和阿里·伯曼（Ari Berman）谈谈的原因。因为当我焦虑不安，我的经历可能让我过于惊慌时，我不会去找那些只会安慰我的人，而是会去找最了解情况、愿意和我视频通话的人。

早在2011年首次提出“共和党对投票权的战争”这一概念前，阿里·伯曼便持续追踪该议题。在此期间，他创作了精彩的单卷本著作《给我们投票权》，记录这场持续的投票权斗争史；又在《少数派统治》中警告人们注意那些让极右翼获得不公平优势的机制。他为《琼斯母亲》杂志撰写的每篇文章都值得一读。

我采访了他，并录制了我的新播客节目《闹剧》的第一集。

当特朗普的联邦调查局没收了富尔顿县2020年的选票——据称塔尔西·加巴德当时在场，其行为可能已超出法律赋予的职权范围——我意识到必须再次发声。因为扣押这些已经过计票、复核和审计的选票，并非针对过去，而是为即将到来的行动制造借口。

改变思想才能赢得胜利。加入LOLGOP工作室，每月仅需1美元起，您就能参与这场变革。您也可通过订阅《闹剧》通讯或打赏支持我们的工作。

上文链接：

https://substack.com/@thecause/p-188368885

LOLGOP【访谈视频: 你投出的那一票，会被计入结果吗？】

[访谈视频文字稿：]

主持人：你的选票在2026年还有效吗？

这或许是我们当下能提出的最重要问题。而最适合解答此问题的人选非阿里·伯曼（Ari Berman）莫属。他是《少数派统治》（MINORITY RULE）与《给我们投票权》（ GIVE US THE BALLOT ）的作者，同时担任《琼斯母亲》杂志全国投票权通讯员，十余年来持续追踪报道"共和党对投票权的战争"。

阿里·伯曼：日益萎缩的保守派白人少数群体操纵政治进程，为共和党极端派系铺路，其本质是阻止更广泛多元的多数群体掌权。

主持人：但他带来了极好的消息。

阿里·伯曼：在特朗普执政期间我们仍能举行公平选举，这本身就是重大成就，绝非理所当然。

主持人：但也有糟糕的消息：他们正准备彻底废除《投票权法案》的残余条款，此事随时可能发生。

他提出了一项关键行动，确保我们在2026年选票有效。

阿里·伯曼：投票人数越多、参与者越广泛、投票率越高，操纵政治体系就越困难。

主持人：请完整收听本期节目。坏消息固然不少，但也有好消息。我打算从好消息开始说起——毕竟不确定能否以好消息收尾。那么你对2025年大选有何看法？

阿里·伯曼：首先，在特朗普执政期间我们能举行公平选举这件事本身就是件大事，绝非理所当然。各地选举基本顺利进行，这点至关重要。至于结果——

我认为转折点是2025年4月的威斯康星州最高法院选举，很多人忘了这点，但那场选举是试金石。

埃隆·马斯克砸下2500万美元——州最高法院竞选史上从未出现过如此巨额的投入。这实质上是他们测试能否在接连不断的选举中推行寡头政治操作手册的试验场，不仅针对白宫，更涵盖2024年他们买通的各类竞选。因此他们未来必将延续这种操作模式。

而这一策略最终适得其反——保守派候选人以超过10个百分点的差距落败，这一点至关重要。

马斯克的投资回报极其惨淡。我认为这预示着一个早期信号：2024年行之有效的策略在2025年未必奏效——当时国内舆论风向已变，民众开始重新审视特朗普的所作所为，部分人改变立场，部分观望者决定投身选战。因此我认为，从那次选举开始——虽然并非唯一选举——民主党便呈现稳步上升趋势：原本投票率低迷的选举中，民众参与热情显著提升。这标志着政治体系正经历重置，逐渐摆脱特朗普及其盟友的影响，回归更符合民主本质的运作模式。

主持人：你认为这种趋势是否具有预示性？2026年选举会因此产生什么变化？还是说他们从让公平选举发生却未能获胜的教训中吸取了经验？

阿里·伯曼：我的意思是，我认为人们领悟到的是：任何地区都可能成为竞争战场。而当任何地区都可能成为战场时，操纵政治体系的难度就大大增加。因为若你认为只需操纵某场选举、某个州或几个选区就能获胜，这种操作显然比在任何国会席位都可能落败的局面更容易实现。你无法预知哪个州议会席位可能落空。你无法确保划分选区的计划必然奏效。就像2025年8月德州通过重新划分选区方案时，我曾相当确信他们能拿下全部五个目标席位。但到了2025年底，我的预测已大打折扣。我认为共和党人自身对胜选前景也丧失了信心。关键问题在于：选民动员率能否足够高，以抵消他们为阻挠公平选举而实施的种种操纵手段？这将成为2026年选举的核心议题。

主持人：我还没机会和你谈谈追溯到2024年的选举追踪。那次选举耗时最长，发生在北卡罗来纳州。人们把它视为检验选举结果的试金石，看看事情究竟会如何出错。我明白你的意思，——他们早有针对性地锁定该州，这是一场目的非常明确的选举。他们早就盯上了北卡罗来纳州最高法院视，这正是我们为什么在那里落后那么多。你如何看待该州选举的走向？其中是否存在警示或值得汲取的教训？

阿里·伯曼：在那次选举之后，或者更确切地说，在那次选举进行期间，负责处理大量选票争议的州选举委员会和县选举委员会都因为北卡罗来纳州即将卸任的立法机构通过的一项荒谬法案而落入共和党之手。这项法案原本是为了应对飓风灾害，但实际上却剥夺了该州民主党州长任命州和县选举委员会多数成员的权力。我认为这在2026年将会产生非常重大的影响，因为届时将有一场势均力敌的参议院选举。北卡罗来纳州可能还会出现其他势均力敌的选举。若出现选票争议，州县选举委员会的共和党多数派极可能直接废除争议选票。他们甚至可能已开始行动，例如削减大学校园的提前投票点，同时限制其他地区的提前投票站点数量。若在大都市区极力压缩提前投票点数量，我丝毫不感意外——大学校园亦是如此。这将直接影响选民投票率。因此我认为这是民主的胜利，但警示信号与胜利本身同样重要。

主持人：我一直在思考此次事件与过往的差异——毕竟你已报道这类事件近二十年。当年我们创造了“共和党投票战争”这一术语，如今总统本人就是这场战争的化身，局势持续恶化。取消提前投票、削减投票站的手段, 这些手段在过去十年间屡见不鲜，但选民资格剥夺的后续影响——我们早在2020年就初见端倪——2026年选举中这套把戏会如何演变？

阿里·伯曼：举个假设性例子：若众议院席位仅差一两席，将决定议长由民主党还是共和党人担任，这令我深感忧虑。我认为这种局面下，共和党可能采取的行动将完全无法预测。

更令人震惊的是司法部竟站在窃取选票的一方——这与过去56年来的传统彻底背道而驰。即便密切关注新闻动态，司法部内部的真实运作也令人难以置信。

是的。确实，司法部的所作所为引发诸多担忧。他们当前的主要任务似乎是获取各州选民名册，企图重启你我记忆犹新的彭斯-科巴赫委员会——当年他们试图从全美50州收集选民数据，结果被密西西比州共和党籍州务卿痛斥“滚回墨西哥湾去”（当时该地区仍用此名），这堪称特朗普时代的经典桥段——虽然是第一任期的——但如今他们试图获取海量数据，且不再是当初那个从一开始就荒谬可笑的委员会，而是由司法部亲自出马。尽管我们清楚司法部已非昔日模样，但它终究是司法部啊——某些州政府、潜在的法院及其他渠道仍会对其施加制约。真正可怕的是，他们实质上试图获取所有数据，以便通过专门用于检测选民欺诈的数据库进行筛查，然后宣称“我们发现了欺诈行为”，从而为特朗普试图操控选举的行为提供正当性依据。不仅如此，他们还将要求各州在中期选举前清除选民名册，且完全剥夺保障选民登记权的常规保护措施。这种清除选民名册的做法令人忧虑，其可能引发的选举恐吓程度令人不安。

主持人：特朗普再次攻击邮寄投票，因为他从“民主专家”弗拉基米尔·普京那里得知，正是这种策略导致他输掉大选。民主党方面是否有动向表明：“嘿，我们知道接下来会发生什么。这本就是既定计划。这正是他不断宣称想要实现的。” 我们只想回归选举日现场投票——这向来对共和党有利。我们必须预见这种局面终将发生。若充斥着足够多的胡说八道，比如ChatGPT式、狗狗币风格的“选举腐败”论调，他们最终会诉诸法庭，要求“禁止邮寄投票”并争取裁决支持。届时可能出现5:4或6:3的裁决，宣告邮寄投票不再合法。这种情况未来可能发生——当然不是这次，但2028年或许会出现。是否有计划提前应对？

阿里·伯曼：邮寄投票是安全的。许多人因各种原因依赖邮寄投票，某些州也因各种原因完全采用邮寄投票。我无意阻止任何人使用邮寄投票。但若民主党有选择权——究竟该倾注所有资源在可能面临挑战且废票率更高的邮寄投票上，还是投入精力动员民众亲自投票？我认为民主党在保留所有选项的同时，会加大资金投入以推动更多人亲自投票。

主持人：实际窃取选票的可能性几乎为零。能否具体说明？

阿里·伯曼：好的，我记得有一项研究，自2000年以来只有大约31起选民冒名顶替的案例，而投出的选票数量我都记不清，可能有数亿张。所谓“无选民身份验证将引发舞弊”的说法完全站不住脚。这种欺诈根本无法实现。唯一可能的途径是通过缺席选票欺诈——伪造签名并大规模收集选票。这正是2018年共和党在北卡罗来纳州所为。问题在于，若舞弊规模大到足以影响选举结果，必然会引起注意——北卡罗来纳州的情况正是如此。没错，他们确实实施了舞弊，也确实得逞了，但最终还是被抓了个正着。所以可以说，制度最终还是发挥了作用。当然，实施舞弊的是共和党，而非民主党。但要窃取选举而不被察觉非常非常非常难的。其代价之高昂，正是人们不敢铤而走险的原因。

许多假设根本站不住脚。比如有人说“不，特朗普说有数百万非法投票者”——但那些非法入境者最不愿做的，就是冒着被遣返风险去投票。我的意思是，成本效益分析根本说不通，更别提防范措施了。所以说，他们不断升级这种言论确实令人不安，共和党人竟将此类舞弊视为不证自明的真理。但他们至今仍未找到任何证据。

主持人：他们把选民舞弊当作既定事实，在我看来这根本就是种族主义的暗语。这种“非白人正在窃取选票”的论调，自非白人获得投票权以来就始终存在。这种论调在特朗普身上表现得尤为明显——除了约翰·罗伯茨之外，所有人都看清了真相。你觉得最高法院在阉割《投票权法案》这件事上，会有任何悔意吗？

阿里·伯曼：我认为，他们的确应该为自己的所作所为深感后悔，因为事实已经证明，选举中的种族歧视现象，远超最高法院保守派多数当年所声称的程度。但他们似乎只会变本加厉，如今正准备彻底废除《投票权法案》的残余条款——这随时可能发生。换言之，他们非但没有收敛，反而要孤注一掷。我认为他们和特朗普一样清醒地意识到：实现那些疯狂的威权主义与帝王式野心的时间窗口极为有限。最高法院同样深谙其使命：以各种手段逆转1960年代的民权革命，将美国拖回吉姆·克劳时代。这正是约翰·罗伯茨及托马斯等多数大法官的核心议程。他们深信此刻正是行动良机。无论历史如何评判，无论现实如何，无论实际情况如何，他们都执意推进。

我曾短暂怀疑过最高法院是否有所反思——当裁定阿拉巴马州应增设第二个黑人占多数的选区时。罗伯茨大法官曾大幅阉割了《投票权法案》，而他这次却雄辩地论证了阿拉巴马州应该设立这个选区的理由。这看起来完全不像出自2013年那个削弱《投票权法案》的罗伯茨之手，因为他承认了南方历史上存在的投票歧视问题，而这些问题在谢尔比县的判决中他却完全无视了。但后来，在路易斯安那州选区重划案中，我们仍在等待判决结果，罗伯茨似乎又回到了老样子，他们宣称《投票权法案》已然终结，种族歧视与投票限制仍具正当性。他们解读宪法的逻辑竟是：基于种族和移民身份的歧视合法，而为纠正数百年种族歧视而划分选区却属非法。换言之，他们彻底颠覆了第十四、十五修正案的初衷，完全扭曲了1960年代民权法案的立法目的。如今他们实质上正将民权法作为武器来剥夺民权，这极其危险。我认为这种趋势产生早于特朗普时代，或许会延续到特朗普之后，但特朗普确实获得了极大的操作空间，得以在移民、投票等议题上推行极权主义政策时肆意宣扬种族主义。

主持人：我们最担忧的裁决后果，就是国会黑人议员席位可能被彻底腰斩——这是我听到的其中一种预测。基于即将公布的裁决，还有哪些可能的恶果？

阿里·伯曼：是的，我的担忧在于：若裁定“划分能选出黑人国会议员的选区违宪”，最终可能导致南方国会席位中黑人代表彻底消失。这可能导致民主党在南方失去六到十二个席位。当然这可能波及北方地区，因为影响绝不会像谢尔比县案那样仅限于南方。谢尔比县案虽聚焦于南部和西部州，却同样鼓舞了未受《投票权法案》约束的州效仿此类压制选民或种族性选区划分的做法。因此我认为其影响程度难以估量——糟糕程度可能超乎想象。而这一切正发生在特朗普发起的选区重划战役中基本败北或至少陷入胶着的时刻，对吗？——他们最初在德州启动这项计划时，以为能一路顺风：德州拿下后，接着是密苏里州，再到北卡罗来纳州，本以为能持续推进。他们确实做到了，可能为自己争取到七个席位。但民主党随即反击：“不，我们也要反击。”加文·纽森在加州彻底扭转了战局。加州之后是犹他州，密苏里州的选区划分图也可能被否决。佛罗里达和弗吉尼亚的战局尚未明朗，这可能形成僵局。特朗普在印第安纳、堪萨斯、内布拉斯加和新罕布什尔州接连受挫。我不想过多纠缠细节，但白宫原本寄望于新增十席以上，如今却连预期都远未达成。

他们操纵中期选举的计划中，唯一能扭转局面的希望只剩最高法院。我的意思是，最高法院不可能突然凭空找出10个新选区。他们唯一的机会是最高法院在中期选举前就裁定这种操作合法。这将极具讽刺意味——还记得他们维持德州选区划分图时，理由是“距离选举太近”。当时距离选举还有整整一年。他们声称“距离选举太近，无法推翻前一年八月通过的选区划分方案”——对吧？那么他们怎么可能先这么说，转头又对南方各州宣称“你们可以在选举期间重划所有选区”？这简直是令人难以置信的虚伪行径。且不论实质问题，单看程序操作就荒谬至极。这无异于让最高法院宣称：有利于共和党的选区划分合法，有利于民主党的则非法。

主持人：我觉得他们用各种冠冕堂皇的言辞包装——诸如“难道白人在美国长期遭受歧视的事实不该被正视？”——实质上是在宣称必须制定保护白人投票权的法案，而这项提案本质上正是如此。其变革力度将超越1965年《投票权法案》的进程。这种剧变可能在11月大选前就发生吗？

阿里·伯曼：人们往往低估了这种突变的可能。试想南方黑人议员从十余人骤减至零的局面。这恰恰是重建时期结束时的写照。当时南方各州都有黑人国会议员，却因暴力与欺诈手段被颠覆而骤然消失。但真正让白人至上主义延续百年的根源，是最高法院对其的背书——毕竟赤裸裸的暴力欺诈不可能维系百年。必须依靠所谓的“合法手段”来控制民众，使压制选民的行径成为国法，使白人至上主义成为国法。我深切担忧这种局面将重演——尤其在南方，投票行为已呈现种族极化态势，这将使划分选区变得极其困难，难以同时选出黑人或西班牙裔国会议员。与此同时，特朗普正竭力推动杰里·麦金尼式选区划分竞赛。因此，即便某些州本无意推行此类划分，也将被迫屈从于白宫的胁迫。所有南方州都将面临实施此类划分的压力。这将导致《投票权法案》被掏空的最坏局面，同时特朗普正竭力在每个可能的共和党州实施选区划分操纵。

我希望我是错的，更希望最高法院不会如此行事。倘若他们真要这么做，但愿能拖延至2026年之后再实施——毕竟可能出现最高法院试图折中处理的局面，比如宣称“我们确实非常反感《投票权法案》”。过去四五十年来我们始终致力于废除它。所以我们就要这么做了——这将极其糟糕。但至少他们还保有足够常识，不会在选举年特朗普正大肆操纵选区划分时出手。我这么想，可能对保守派大法官们期望过高了。不过我内心确实预见到一种可能性：他们会采取稍不那么激进、争议性较小的方式推进此事。但对此我并不抱太大希望。

主持人：我信任你的直觉，因为我清楚记得你2013年精准预言最高法院将如何削弱《投票权法案》，结果完全应验。所以此刻这种预见性虽令人不安，但确实值得注意。嗯...最后补充一点：究竟什么能让我们相信自己的选票会起作用？你知道，选举是由各州组织的，那么当我们寻找理由相信我们需要尽一切努力让每个人都去投票时，我们应该关注什么呢？

阿里·伯曼：我们讨论过很多次，我也说过很多次，你也说过很多次，但我的意思是，如果你的选票无关紧要，他们就不会如此竭力压制或通过选区划分来操纵结果。不过我认为，关键在于：投票人数越多，参与者越多，投票率越高，就越难以通过操纵政治体系来对抗民意。

换言之，选区划分确实有效，但2025年仓促划定的许多选区，只要选民在当地踊跃投票，就能突破部分人为设置的障碍。压制选民的行为同样如此，我们总能找到应对之道。嗯，我认为民众应当保持信心——共和党人此刻的操弄实则源于弱势而非强势地位。他们并无万全之策来掌控全局，如今不过是在墙上乱扔东西，指望能有东西粘住。而其中不少手段显然行不通。

正如我所说，当前选区划分手段已与2025年夏季大不相同，这主要归功于民主党人决定反击。换言之，若对方毫无抵抗，单方面行动确实能随心所欲操纵体系。但一旦遇到阻力，操作难度就会增加。我认为现在更多人开始看清局势——杰森，别忘了正是印第安纳州参议院的共和党超级多数派否决了特朗普的方案，而非民主党人。虽然10名民主党议员附议，但反对票主要来自共和党党团内部。我并非断言每个州都会如此，也非预言每次都会发生。但设想在任何州，共和党多数派竟会反对特朗普——若在2025年1月7日讨论此事，这恐怕难以想象。

因此我认为，政治现实正在改变——特朗普操纵制度的企图如此赤裸、如此拙劣、如此公然专制，以致引发民众反抗。反对他的论点更易成立，动员民众反对也更容易，而且不仅是民主党人看清了局势。

主持人：阿里，每次与你交谈都是荣幸与乐事。嗯，说实话，我此刻反而比开始时更乐观了。我从中领悟到的是：要从弱势而非强势中汲取力量。我由衷欣赏你的工作，并期待你在2026年的新动向。

阿里·伯曼：非常感谢，老兄。和你交谈总是很愉快。这些年来你所做的一切，我深表感激。

视频链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://www.youtube.com/watch?v=FW4g8eqGtIU

当前位置： 首页 →  2026观察 →