Leor Zmigrod【视频：你是否容易受到极端主义的影响？来做做这个认知测试吧。】附英译中文字稿 Are you susceptible to extremism? Take this cognitive test - YouTube

当前位置： 首页 →  2026观察 → 

Leor Zmigrod【视频：你是否容易受到极端主义的影响？来做做这个认知测试吧。】附英译中文字稿

Are you susceptible to extremism? Take this cognitive test

文字稿:

如果你花一点时间反思一下自己的性格和思维方式，你会不会觉得自己有时会拒绝接受证据，思维也比较僵化吗？你认为自己的大脑属于那种受意识形态支配的大脑吗？我们大多数人会说，当然不是。我是个非常理性、客观且思想开放的人。（00:34）我绝不会被狭隘的意识形态或极端的思维方式所诱惑。但我们中的许多人其实是错的。因为尽管我们倾向于认为极端主义是别人的问题，而自己是安全的、免疫的，但实际上，许多人比自己意识到的更容易受到影响。

今天，我想和大家探讨一些潜在的特质，这些特质可能会让你或你的亲人面临被极端意识形态诱惑的风险。（01:05）同时，让我们思考一下，如果我们希望让自己的思维更具韧性，并找到开放而非封闭的思考、生活和爱的方式，我们能做些什么。

我是莱奥尔·兹米格罗德博士。过去十年间，我对来自世界各地的数千人进行了实验，我比较了那些深受意识形态影响、依据其信奉的意识形态中非黑即白的道德观生活的人，与那些更能接受细微差别、证据及不同观点的人，研究他们的大脑有何不同。(01:39) 这项研究让我认识到，我们对极端主义的易感性并非非此即彼。实际上，我们处于一个连续的光谱之中：有些人很容易被意识形态提供的解决方案所吸引。当新的极端主义或极权主义政权出现时，他们会热情地投身其中，并拥抱其僵化的规则和身份认同。(02:04) 但另一些人则具有更强的抵抗力，绝不会接受某种意识形态中最极端的结论。如今，我们大多数人都处在这两个极端之间的某个位置。通过观察你大脑的特征、人格特质，甚至大脑结构中那些可能使你面临风险、容易被不宽容的意识形态诱惑的因素，我们就能判断你在易感性光谱上的位置。

(02:34) 这一点至关重要，因为僵化的规则和结构会伤害你。它们会麻痹并伤害你的身心。当我们审视心理学和神经科学领域的最新进展与发现时，我们了解到：如果你狂热且固执地信奉某种意识形态，你可能会变得缺乏灵活性与适应力，失去真实自我，也不再自由。(03:05) 但有趣的是，许多人认为拥有僵化的意识形态是件好事。他们认为，为了成为善良且有道德的人，我们需要毫不妥协的规则和坚不可摧的信念。但问题在于，我们不仅拥有信念，还可能被信念所控制。

为了向大家说明我的意思，我想邀请大家玩一个游戏。(03:31) 在开始之前，我先告诉大家一个小秘密：这个游戏实际上是一项心理测试，我曾用它对成千上万的人进行过测试，以衡量他们思维中一个特定方面——即“认知僵化”。认知僵化的人往往以非黑即白的方式看待世界。他们沿着单一的思维轨道思考，难以在不同的思维模式之间切换，也难以适应变化或不确定性。(03:56) 现在，当我想测量一个人的认知僵化程度时，我不会仅仅问他们自认为有多僵化，因为我们在了解自己方面表现得惊人的糟糕。思维最僵化的人会声称自己极其灵活，而思维最灵活的人却对此毫不知情。因此，我会邀请大家参与这些游戏，以此来测量他们潜意识中的僵化程度。

(04:25) 今天我可以给大家做个简短的演示。其中一个游戏是卡片分类游戏，要求参与者将牌堆中的一张卡片与屏幕底部的四张卡片之一进行配对。起初，当人们开始玩这个游戏时，他们很快就会意识到，当把红卡配对给红卡时，会获得积分奖励。(04:43) 于是他们学会了这种颜色规则，并将其应用到下一轮、再下一轮中。他们会将蓝色卡片与蓝色卡片配对，黄色卡片与黄色卡片配对，以此类推。此时，玩家会感到非常愉快。他们掌握了一条规则、一种模式、一种每次都管用的“仪式”，并觉得自己已经掌握了游戏。（05:02）但在进行了大约10到15轮之后，突然间，在玩家毫不知情的情况下，支配游戏的规则发生了变化。我对这一变化时刻很感兴趣，因为有些人——即认知灵活的思考者——当他们察觉规则已经改变时，会调整自己的行为。他们会寻找新规则，并很快意识到现在可以根据符号来配对卡片。（05:28）将星星与星星配对，将圆圈与圆圈配对。但认知僵化的思考者，当他们遇到这种变化时，会对此深恶痛绝。他们想要否认这一变化。他们憎恶规则已经改变这一事实，并且没有调整自己的行为，而是继续一再应用旧规则，尽管它已经不再适用。（05:55）尽管有明确的证据表明，游戏中已经出现了新的模式。

在我的实验中，我发现在这类任务中认知僵化的人往往是最具意识形态倾向和教条主义倾向的。他们在推理时往往会拒绝接受证据，将每一种反驳都视为人身攻击，并且愿意支持意识形态暴力。（06:19）他们愿意以意识形态事业的名义伤害他人和自己。在政治上，他们往往最为极端。我发现，极右翼和极左翼的人往往在心理上最为僵化，而那些思想更独立、对既定的政治身份持怀疑态度的人，往往是思维最灵活、行为最适应性强、想象力最丰富的人。

（06:48）无论我研究的是哪种意识形态，我都发现认知僵化会转化为意识形态僵化。无论是政治、民族主义还是宗教，情况都是如此。这与其说是关乎人们思考什么，不如说是关乎他们如何思考。正如你们所见，这个游戏与政治毫无关系。（07:10）但它揭示出，我们大脑解决问题和应对变化的直觉方式，可以预示我们会选择哪些意识形态，以及我们决定以何种程度的极端性去拥抱它们。而这些模式甚至深入到了我们身体的构造和生物架构之中。在我的实验中，我研究了多巴胺——这种神经化学物质因能让我们在追寻多巴胺激增时产生兴奋感而闻名。(07:40) 正因为多巴胺支配着我们体验惊喜的方式，它塑造了我们的学习方式以及应对变化的灵活性。我发现，身体产生多巴胺的方式会决定你是一个思维灵活的人，还是一个思维较为僵化的人。

如今，科学家们甚至正在揭示不同意识形态信徒大脑结构中的差异。（08:06）大脑中央有一个名为“杏仁核”的结构，它负责处理负面情绪，例如对威胁、恐惧以及对陌生事物的厌恶感。最近的实验发现，持右翼观点的人其杏仁核通常比持左翼观点的人更大。（08:29）这一模式在多个国家、数百名参与者身上得到了验证，这引发了一个问题：为什么右翼信徒的杏仁核会比左翼信徒更大？这便引出了我们所说的“鸡生蛋还是蛋生鸡”的问题。即“先有鸡还是先有蛋”的问题。究竟是杏仁核较大的人因神经生物学上的先天倾向而倾向于右翼意识形态？还是说，沉浸于一种不断触发威胁、恐惧（09:08）和厌恶等情绪的意识形态之中，这种体验本身会从生理和生物学层面改变信徒的大脑？这是一个谜题，而我的直觉是，这两种情况都可能成立。一方面，我们的大脑可以塑造我们所选择的意识形态；另一方面，对某些意识形态的热情参与，也可能是一种会反过来改变大脑的体验。

(09:35) 有个实验总是让我感到格外不寒而栗，它很好地捕捉了这种动态，该实验研究了人们对不平等的意识形态。研究人员观察了那些认为不平等是坏事、是不公正的，并且认为作为社会我们应该努力减少不平等的人。(09:55) 他们将这部分人与另一组人进行了对比——后者认为不平等无妨，是自然而然的，是必要的，甚至是有益的，并且认为作为社会，我们应当维持现有的严苛经济等级制度。研究人员在受试者观看一段无家可归者讲述日常生活艰辛的视频时，测量了他们的心率和生理唤醒水平。(10:20) 研究结果显示，那些认为不平等是坏事且不公正的人在观看这位无家可归者受苦的视频时，心率加快，生理指标飙升。从生物学角度看，他们的身体因对方的痛苦而感到不安。但那些认为不平等无妨、有益甚至必要的人，身体却毫无反应。(10:49) 他们的心率并未加快。生理指标保持平稳。从生物学角度看，他们的身体对这名无家可归者的痛苦变得麻木。这表明，意识形态会扭曲我们最直觉的同理心，影响我们的身体对他人痛苦的本能反应。因此，认为意识形态存在于我们之外是一种误解，因为它们已经渗透到我们体内。（11:18）我们的大脑会反映出我们所持有的意识形态。因此，信奉一种不宽容的意识形态，不仅关乎社会和谐这一政治问题，更关乎我们每个人的切身利益与存在本质；因为一旦我们接受了狭隘极端的意识形态，它就会改变我们的逻辑、情感、大脑乃至神经系统，进而损害我们的适应能力与保持真实自我的能力。

（11:52）这便引出了一个问题：我们该如何过一种不同的生活。我们如何才能过一种“反意识形态”的生活-----即拒绝将僵化的规则强加于生活，转而进行批判性、独立且灵活的思考，同时保持关怀与人性，而不去盲目崇拜那些规定何为禁忌、何为允许思考与行为的非正当权威？（12:21）我们确实拥有选择自己拥有何种大脑的自由。毕竟，尽管存在可能影响我们是否易受影响的心理和神经生物学倾向，但这些倾向只是潜在的可能性。它们是行动的概率，而非既定的结果。正如我在《意识形态大脑》一书中所探讨的，一个人可以走许多不同的发展轨迹。（12:46）我们的大脑具有极强的可塑性，根据我们的经历和环境，某些特质可能会显现出来，而另一些则会被抑制。事实上，我们的认知灵活性本身也是灵活的。我们知道，当人们置身于压力情境中时，每个人都会变得更加僵化、更具部落主义倾向，也更容易走向极端。（13:10）但当压力消除，或者我们脱离压力情境后，每个人都会变得更加灵活和适应性强，更愿意接受证据和灰色地带，也更能抵制非黑即白的叙事。现在，如果你希望成为一个思维更灵活的人，很遗憾，我无法给你任何现成的配方或规则。（13:36）因为任何规则体系或处方都可能无意间演变为一种意识形态。但如果我们确实想培养自己的灵活性，还是有一些广泛的主题和问题值得我们反思。

我认为，通过审视你生活的两个方面，可以将这些总结出来。首先是质疑那些支配你日常生活的规则与仪式——那些严格的惯例，以及你强加于思维中的种种重复与限制。（14:10）质疑这些惯例似乎有悖常理，因为我们生活在一个日益推崇超高效率习惯与惯例的社会。但事实上，许多固有的习惯，其实是我们用来回避变化、探索或不确定性的方式。因此，我们需要思考：当我们无意中偏离了自己珍视的惯例或他人设立的刻板期望时，会有怎样的反应？（14:40）我们会因不遵守规则而感到内疚或羞耻吗？还是会接受生活本就杂乱无章，它与墨守成规或重复无关？你可以允许自己保持人性，保持可塑性。这便引出了灵活思维的第二个要素——创造力。真正的创造力绝非遵循规则或固守单一方法。（15:09）富有创造力的思考者会打破常规。他们敢于挑战既定假设和指令。与其盲目照本宣科，富有创造力的思考者可以跳出既定框架。他们能够站在“框”外或“圈”外，转而尝试新事物。无论你是艺术家、企业家还是工程师，关键不在于你做什么，而在于你做这件事时有多灵活。（15:41）因为这种灵活性赋予了你一种能力——一种既能敏锐感知世界、与世界保持共鸣，又能敢于反叛的能力。这是一种真正的力量，因为抵制有毒意识形态始于个人，始于你。因此，尽管意识形态思维对我们的伤害看似微小且难以察觉，仿佛潜藏在我们的头脑与身体深处，但我认为，一旦我们受限于固定的规则与身份认同，便极易将那些与我们意见相左的人非人化，（16:21）同时也使自己非人化。因为，作为自由的人，意味着要深入思考、广泛感知，并积极见证这个色彩斑斓、层次丰富且充满复杂性的世界。

因此，我希望当你选择想自己想要拥有什么样的头脑时，你会选择那种既不会轻易被说服，也不会过于傲慢的大脑。（16:48）那种能够改变、适应，并再次进化的大脑。因为这大概才是通往自由的最可靠途径。这样，下次当有人问你是否拥有 “意识形态化” 的思维时，你会认真且谦逊地反思一番。你甚至可能会说：“嗯，也许吧，但我希望能为自己开辟出一种更具‘反意识形态’色彩的思维与生存之道。”（17:20）谢谢大家。（掌声）

视频链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://www.youtube.com/watch?v=uEa1uZtWdKA

相关网文：一款面向极端分子的派对游戏（A party game for extremists -by Jonny Thomson )

https://miniphilosophy.substack.com/p/are-you-likely-to-become-an-extremist

ChatGPT 【要点总结】

• 00:00–02:34｜极端主义不是“有或没有”，而是一条连续光谱。

Zmigrod 指出，我们很容易认为“极端主义是别人的问题”，但实际上每个人对僵化意识形态的易感程度不同。关键不只是你相信什么，更是你是如何思考的。越容易接受黑白分明、绝对化的规则和身份，越可能受到极端意识形态的吸引。

• 03:05–05:55｜“卡片分类游戏”可以揭示认知僵化。

演讲者用一个心理实验说明这一点：参与者先按照“颜色相同”来配对卡片；当游戏规则突然改变时，认知灵活的人会根据新证据迅速调整策略，而认知僵化的人即使发现旧规则已经失效，仍会不断坚持原来的规则。这说明真正的认知灵活性不是“觉得自己开放”，而是能否在现实发生变化时改变自己的思维模式。

• 05:55–07:10｜认知僵化与意识形态极端化存在明显关联。

实验发现，认知僵化程度较高的人更容易表现出教条主义、拒绝反证、把不同意见视为人身攻击，并更可能支持意识形态暴力。重要的是，这种关系并不局限于左派或右派：极左和极右的极端立场都可能与较强的心理僵化有关。Glasp 上相关资料也强调，意识形态极端化可以出现在政治光谱两端。

• 07:10–09:35｜意识形态不仅存在于“思想”中，也可能与大脑和身体相互作用。

Zmigrod 讨论了多巴胺、杏仁核等神经生物学因素，以及它们与灵活学习、威胁感知和意识形态倾向之间的关系。她特别提出一个“先有鸡还是先有蛋”的问题：究竟是某些人的神经生物学特征使他们更容易接受某种意识形态，还是长期沉浸于某种意识形态反过来改变了大脑？她认为两种过程可能同时存在。

• 09:35–11:18｜意识形态甚至可能改变我们对他人痛苦的生理反应。

一个关于经济不平等的实验显示：认为不平等“不公正”的人，在观看无家可归者讲述生活困境时，会出现更明显的心率和生理唤醒；而认为不平等“正常、必要甚至有益”的人，生理反应明显较弱。演讲者借此说明，意识形态可能进入我们的情感和身体反应，甚至影响我们本能的同理心。

• 11:18–13:36｜危险不只是“政治错误”，而是人格和自由受到侵蚀。

当一个人完全被狭窄而极端的意识形态占据时，他可能逐渐失去适应变化、接受证据、理解复杂性和保持独立判断的能力。不过，Zmigrod 强调：生物倾向并不是命运。大脑具有高度可塑性；压力会使人更加僵化、部落化和容易激进化，而脱离压力环境后，人又可能恢复更大的灵活性。Glasp 上的相关总结也特别强调了压力与教条式思维之间的关系。

• 13:36–15:41｜培养“反意识形态思维”的关键：质疑习惯 + 培养创造力。

她并没有提出一套新的“规则”，因为一套过于严格的反意识形态规则本身也可能变成另一种意识形态。她建议我们反思：为什么一定要按照固定的习惯生活？当自己偏离规则时，为什么会感到羞耻或内疚？同时要培养创造力、尝试新方法、打破既有框架和假设的能力。

• 15:41–17:20｜真正的自由，是既不过度轻信，也不过度自信。

演讲最后的核心思想是：抵抗有害意识形态首先从个人开始。一个自由的人不是“什么都不相信”，而是能够相信、怀疑、修正，再重新相信；能够看到世界的灰度，而不是把人和问题简单划分成“我们”和“他们”。因此，最理想的状态不是一个完全没有立场的大脑，而是一个不容易被操纵、也不傲慢自大的、能够不断改变和适应的大脑。

• 一句话概括

Zmigrod 的核心观点是：极端主义的危险根源之一不是某个具体的政治立场，而是“认知僵化”——当我们宁愿否认新证据，也不愿改变自己的规则、身份和信念时，我们就更容易被任何一种极端意识形态所俘获。真正的思想自由，来自持续保持认知灵活性。

当前位置： 首页 →  2026观察 →