View source for Robert Reich【万物劣化现象（第三部分）】The Enshittification of Everything

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[2026观察_2026_Observer | 2026观察]]<font color="grey"> &rarr; </font>

<big style="font-size:170%">'''Robert Reich【万物劣化现象（第三部分）】'''</big>

<big style="font-size:115%"><big style="line-height:1.9">'''-寡头时代中的权力。三部曲之第三篇。'''</big></big>


罗伯特·赖克（Robert Reich）| 2026年8月14日


<big style="font-size:120%"><big style="line-height:1.8">朋友们，


必须明白，特朗普并非美国“一团糟”现象的根源。他只是这种现象的结果。除非从根本上改变现行体制，否则即使特朗普下台很久之后，这种“一团糟”的局面仍将持续。


正如我所示，如今美国的财富和权力掌握在相对较小的一群（几乎全是）男性手中——即美国寡头集团。我主要以摩根大通（JPMorganChase）董事长兼首席执行官杰米·戴蒙为例——这家银行是全球最大的银行，而戴蒙被企业民主党人视为美国最值得信赖的商界领袖——但我同样可以聚焦于彼得·蒂尔、杰夫·贝索斯、马克·扎克伯格、埃隆·马斯克、拉里和戴维·埃里森，或是任何其他利用巨额财富来建立和增强自身政治权力的亿万富翁。


'''核心矛盾'''

寡头集团无意为美国服务，却主导着美国政治，实质上掌控着美国体制。


寡头集团并不致力于公共利益。它既不寻求提高美国工人的工资，也不致力于缩小财富与机会的不平等，更不保证所有美国人都能获得优质的医疗保健和世界一流的教育，更不会遏制气候变化。


寡头集团只效忠于自身，其主要利益在于扩大财富和权力。寡头集团实现这一目标的最简单途径是：压低劳动者的工资、削弱监管、扩大垄断、在全球范围内寻找越来越廉价的生产地来制造产品和服务、打击工会，并为其自身及其企业争取巨额减税——这将导致教育、医疗保健以及大多数美国人所需的其他各项资源资金减少。


寡头集团无法同时扮演这两个角色：不能在维护旗下巨型银行或垄断企业的利益的---同时，领导国家。戴蒙或许真诚地认为，在担任摩根大通首席执行官之前，他首先是一名爱国者，但如果我们因此而寄予厚望，那便是鲁莽之举。


问题并不在于企业权力超出了美国政府的控制范围，而在于企业权力控制着美国政府。然而，美国的大型企业既没有对美国的特殊忠诚，也没有对美国人民福祉的承担任何责任。


这种矛盾催生了关于美国体制的三种主流观念，这些观念都危险地错误。


<font color="blue">'''第一种传统但具有误导性的观念：美国人比其他富裕国家的公民更富裕'''</font>

虽然少数美国人确实如此，但若考虑到其他国家公民所享受的各项公共福利，绝大多数美国人其实并非如此。例如，请注意以下几点：


— 其他富裕国家的大多数公民都能享受免费或近乎免费的医疗保健，且大多数人可获得免费或近乎免费的大学学费。而美国人两者皆无。


— 在经济合作与发展组织（OECD）的三十余个富裕国家中，以最低工资占中位工资的百分比来衡量，美国的最低工资水平最低。典型的美国工人的工作时间比加拿大、欧洲或日本的工人更长。


— 美国是唯一一个不保障带薪家庭假的富裕国家。在欧洲，三个月的带薪假是常态。而美国人最多只能获得12周的无薪假。


— 美国也是唯一一个不保障带薪病假的富裕国家。它是唯一一个完全不保障工人享有任何带薪年假的国家。欧盟的28个成员国都保障至少四周的带薪年假。


— 在其他富裕国家，大多数失业者获得的失业救济金比美国人更为优厚。雇主不能像在美国那样随意解雇员工。


— 与欧洲或加拿大企业相比，美国企业分配给员工的利润份额更低。


— 美国企业高管的收入远高于其他富裕国家的同行，而且美国的收入和财富不平等程度远高于任何其他富裕国家。


— 美国中产阶级已不再是世界上最富有的群体。综合考虑税收和转移支付因素，加拿大及西欧大部分地区的中产阶级工人生活水平高于美国。西欧的在职贫困人口收入也高于美国的在职贫困人口。


为什么大多数美国人比其他大多数富裕国家的公民更贫穷？这是因为与其他富裕国家相比，美国权力分配和行使的方式不同。请考虑以下几点：


— 欧洲和加拿大的工会比美国更强大，既能在企业层面也能在国家层面施加压力。美国私营部门中只有6%的工人加入了工会。正如《纽约时报》前劳工事务记者史蒂文·格林豪斯所指出的那样， “在其他任何工业化国家，雇主都不会如此竭力地打击甚至彻底扼杀工会。”加拿大超过25%的工人加入了工会，意大利为37%，瑞典为67%，英国为25%。


— 大多数其他富裕国家实行议会制，工人的权益由专门为他们发声的政党代表。而美国实行两党制，获胜政党将获得该州所有的选举人票，这从而抑制了第三党的参与。


— 与其他富裕国家相比，美国大选受大额资金影响更大，因为其他国家对政治资金有更严格的限制。


— 这些国家的政府通常通过涉及大企业和工会组织的三方协商来制定法律，这进一步将企业与本国劳动力紧密联系在一起。


正因如此，美国人所获得的待遇远不及其他富裕国家的公民。其他国家的政府对富人征收更高的税，并将更多税收重新分配给中低收入家庭。



<font color="blue">'''第二种传统但具有误导性的观念：“自由市场”与政府相互独立'''</font>

美国寡头集团鼓吹的第二种陈旧观念是：我们工作和生活在一个中立且自然的“自由市场”中——它独立于政府之外，不受体制内权力运作方式的影响。


我们一再被告知，无论市场产生何种不平等和不安全感，无论它造成何种负面后果，都超出了我们的控制范围。任何旨在减少不平等或不安全感的努力，都被描述为对市场自由的束缚，很可能引发严重的意想不到的后果。


按照这种观点，如果有些人挣的钱不够维持生计，那说明“自由市场”已经判定他们不值这个价；如果另一些人赚得盆满钵满，那他们肯定物有所值。如果数百万美国人失业，或者工资不断缩水，或者不得不打两三份兼职却不知道下个月甚至下周能赚多少钱，那不过是市场力量的自然结果罢了。


如果地球的生存因化石燃料而受到威胁，那至多只是市场中的一个“不完美”。如果政府试图解决此类市场不完美问题，也必须保持克制并谨慎行事，因为“自由市场”最了解情况。正如杰米·戴蒙所言：“不要为了做这些事而破坏创造价值的机器。正是经济给了我们一切。”


这纯属胡说八道。实际上，“自由市场”不过是一套关于以下问题的法律和规则：什么可以被拥有和交易（公司？奴隶？机枪？核弹？婴儿？选票？污染的权利？）。以何种条件（敌意收购？企业垄断？组建工会的权利？最低工资？专利保护期限？） 。在何种条件下（无担保衍生品？欺诈性抵押贷款？强制仲裁争议？）。如何偿还债务（债务人监狱？破产？企业纾困？）。什么属于私有，什么属于公有（洁净的空气和水源？医疗保健？优质学校？）。以及如何为被视为公共资源的事物买单（企业税？个人所得税？财富税？）。


这些法律和规则在自然界中并不存在。“自由市场”是由人创造的。核心问题不在于政府干预的多少，而在于政府为谁服务？这是一个关于权力的问题——谁拥有权力，谁没有权力。


如果民主制度能按应有的方式运作，政府官员本应根据大多数公民的需求来制定“自由市场”的法律和规则。但在我们当前的体制下，规则主要由那些拥有权力和财富的人制定——他们能够收买政客、政府机构负责人，甚至法院及其出庭的律师。随着收入和财富向顶层集中，政治影响力也随之集中。


结果是：


— 知识产权——专利、商标和版权——不断被扩大和延长。这为制药、高科技、生物技术和娱乐公司带来了意外之财，使它们能够比以往任何时候都更长久地维持垄断地位。这也意味着美国消费者面临更高的价格，包括所有发达国家中最高的药品费用。


— 反垄断法遭到放松或废除，导致垄断性企业获得更高利润和更大的政治影响力，而劳动者则面临更高的物价和更少的议价能力。


— 劳动法遭到削弱，允许企业解雇试图加入或组建工会的工人，而企业可能面临的唯一后果，是在漫长而复杂的诉讼程序结束后，被要求重新雇佣这些工人并补发工资。


— 1930年代大萧条时期制定的金融法律法规已被废弃，这使得华尔街最大型银行获得了前所未有的经济影响力。


— 针对大型企业的破产法被放宽，而对背负学生贷款的房主和毕业生则被收紧。最大的银行和汽车制造商在金融危机中获得了救助，但房主——其中低收入少数族裔所占比例过高——却未能获得救助。


— 合同法已被修改，要求必须由大企业选定的私人法官进行强制仲裁。


— 证券法被放宽，允许利用机密信息进行内幕交易。首席执行官们利用股票回购推高股价，从而套现其股票期权。


— 税法为对冲基金和私募股权基金的合伙人创造了漏洞。其中还包含对石油和天然气行业的特殊优惠。


— 最高边际所得税率被下调，企业税被削减，针对巨额财富的遗产税被取消。


— 保护健康、安全和环境的法规被废除、削弱、布满豁免条款，或干脆不予执行。公共卫生状况因此恶化。


— 工人阶级和贫困地区的学校，其大部分资金已依赖于地方房产税，而这些税收不足以提供优质教育。因此，“机会均等”这一理念已沦为一个拙劣的笑话。


这一恶性循环的结果，是收入和财富从底层90%的人群向顶层发生了一场巨大却隐蔽的向上转移。


另一个后果是，人们尽管比以往任何时候都更加努力工作却毫无进展，由此产生的愤怒和挫败感与日俱增，同时对我们的民主制度也日益感到愤世嫉俗。这种愤怒、挫败感和愤世嫉俗正在侵蚀我们社会的道德根基。正是它两次将特朗普送上了总统宝座。


<font color="blue">'''第三种传统却具有误导性的观念：企业存在的唯一目的就是为股东服务。'''</font>

已故经济学大师米尔顿·弗里德曼曾尖锐地要求企业CEO摒弃“利益相关者资本主义”——这种经营理念认为，公司作出决策时，除了股东，还应考虑员工、社区乃至整个国家的福祉。弗里德曼在1970年写道：“说‘企业’负有责任，到底是什么意思？那些如此谈论企业责任的商人，其实是在无意中充当一种思想潮流的傀儡，而这种思想潮流几十年来一直在侵蚀自由社会赖以维系的根基。” 


1984年加入哈佛商学院的经济学教授迈克尔·詹森，为“企业的唯一目的应是最大化股东回报”这一观点提供了学术支撑。在他的众多论文、公开讲座以及爆满的课堂中——几代商学院学生正是通过这些课程开启了在华尔街和管理咨询领域的职业生涯——詹森论证道，敌意收购能够约束他所称的“低效企业”。


詹森忽略了一个关键问题。他没有考虑到那些将承担他所推动的变革所带来重担的人群。弗里德曼和詹森的这一错误观念已导致了若干不幸的后果。


— 企业收购的兴起（如今往往由私募股权基金主导）。正如詹森所预测的那样，被收购目标公司的股东确实获益匪浅。这是因为所谓的“效率”收益流向了他们，同时也流向了收购方和公司高管。


然而，这些操作以及对股价最大化执念所带来的代价，却由被解雇的工人、薪资停滞且福利被削减的工人，以及被抛在后面的社区所承担。


那种认为劳动者仅仅是“资源”，会流向“更高价值用途”的学术观点，已被证明是极其幼稚且残酷的。人并非金融资源。他们不会轻易或无缝地更换工作或迁徙到其他地方。他们扎根于家庭和社区之中。他们拥有独特的技能、既定的生活节奏，以及对自身职位和角色的深刻理解。他们需要一定程度的安全感、可预测性和稳定性。他们渴望得到尊重和重视。


当“效率”带来的收益流向顶层的少数人，而成本和负担却由许多其他人承担——正如自20世纪80年代以来一直存在的情况那样——公共利益非但没有得到改善，反而被抛诸脑后。


——美国的垄断化。1980年后，反垄断法几乎销声匿迹。一种新观点——由耶鲁法学院教授、后来的罗伯特·博克法官推广开来——认为大型企业能产生规模经济，这对消费者有利，而凡是对消费者有利的，对美国就有利。


权力问题不再被提及。这正是美国新兴的企业寡头集团最想听到的论调。他们利用博克那套牵强附会的学术分析作为幌子，以此为废除反垄断法辩护。自20世纪80年代以来，随着联邦政府几乎完全放弃反垄断执法，全美三分之二的行业集中度进一步提高。


孟山都公司如今主导着全国大部分玉米种子的定价。政府批准了华尔街整合为五家巨型银行，其中摩根大通规模最大。


如今，仅有四家航空巨头主宰着天空，而1980年时这一数字曾高达12家。美国航空、达美航空、西南航空和联合航空目前掌控着80%的国内座位运力。与此同时，波音与麦道公司的合并使得美国仅剩一家主要民用飞机制造商——波音。


三家有线电视巨头垄断了宽带市场（康卡斯特、AT&T、威瑞森）。少数几家制药公司掌控着制药行业（辉瑞、礼来、强生、百时美施贵宝、默克）。


仅五家高科技巨头就主导着关键门户和平台（亚马逊、脸书、苹果、微软、谷歌），其总市值合计占整个美国股市总市值的四分之一以上。


对于许多寻求新闻的美国人来说，Facebook和谷歌是他们的首选平台，这两家公司占据了美国广告总支出的近一半。苹果主导着智能手机和笔记本电脑市场。目前，近90%的互联网搜索都通过谷歌进行。对于三分之一的美国消费者而言，亚马逊已成为他们购买任何商品时的首选平台。


这一切的垄断现象推高了企业利润，压低了员工薪资，加剧了经济不平等，并扼杀了创新。亚马逊已迫使大多数书店倒闭，并正在迅速侵蚀美国主街上的零售业务。谷歌利用全球使用最广泛的搜索引擎来推广自己的服务和谷歌生成的内容，使其凌驾于竞争对手（如Yelp）之上。


Facebook收购WhatsApp和Instagram，消灭了两个潜在的竞争对手。美国产业的这种高度集中，使得新公司更难立足。自1980年以来，美国新企业的成立率已减半。


在许多地区，劳动者在选择雇主方面可选余地较少，这也压低了他们的工资水平。企业向员工施加了更多限制性条款，进一步削弱了他们的议价能力，例如竞业禁止协议、反挖角协议和强制仲裁协议。


垄断整个行业的巨头企业也获得了政治影响力。它们提供巨额竞选捐款，拥有大批游说者和律师，并直接雇佣了众多选民。


因此，当这些企业的首席执行官致电国会议员时，总能迅速得到回复。他们希望纳入立法的内容会被认真采纳；而他们不希望的内容则会被剔除。他们能获得所寻求的税收漏洞、补贴、救助、监管豁免和贷款担保。他们甚至能让法律草草收场。切勿低估此类慷慨馈赠的货币价值。政治投资的财务回报率在整个体系中名列前茅。


而对于劳动者而言，权力天平却朝着完全相反的方向倾斜。


— 工会几乎销声匿迹。从20世纪80年代开始，私营部门雇主便开始与工会抗争，且此后愈演愈烈。罗纳德·里根决定解雇因非法罢工而停工的全国空中交通管制员，这一举动向私营部门雇主发出了信号：对抗工会是正当的。


但真正推动雇主摧毁工会的是那股敌意收购浪潮（如今往往由私募股权基金策划）——即从利益相关者资本主义向股东资本主义的转变。工资支出通常占企业成本的70%。提高利润和股价的最直接途径就是削减工资成本。第一步就是瓦解工会。


企业用非工会工人取代了罢工工人。此前，当管理层对所有利益相关者负责时，罢工的工人通常在罢工解决后就能重返岗位。


股东资本主义彻底改变了这一局面。如今，罢工的工人往往会永远失去工作。《财富》杂志指出：“管理者们发现，罢工是可以被打破的，打破罢工的成本往往低于承受罢工的成本，而且‘打破罢工’……并不一定是个贬义词。”


企业还威胁称，如果工人不同意减薪，就将把工作岗位转移到海外。企业解雇了试图组织工会的工人，这种行为虽然违反《国家劳动关系法》，但却屡见不鲜，因为相较于通过阻挠工会化所获得的利润，由此产生的处罚——让被解雇的工人复职并补发工资——微不足道。


企业还会发起反对工会投票的运动，警告工人称工会会降低他们的“竞争力”并威胁其工作岗位。与此同时，企业一直在向那些实施所谓“工作权法”的州迁移，这些法律禁止工会向其代表的工人收取会费。最高法院在由五名共和党任命的大法官作出的裁决中，已将“工作权法”的适用范围扩展至公职人员。


这种压力源自企业收购者及其近期的新形态——私募股权和对冲基金经理，他们要求获得越来越高的利润。机构投资者（共同基金、保险基金、养老基金、捐赠基金和私募股权基金的管理者）紧随其后，为他们助威。随着权力从工人转移到他们手中，许多投资者和金融经理人因此变得极其富有。


与此同时，随着工会规模的缩减，其政治影响力也随之减弱。2009年，即便当时由民主党总统执政，且民主党控制着国会参众两院，工会仍无法凑足足够的票数，通过一项简单的改革法案——该法案本可确保一旦多数员工签署支持工会的卡片，工作场所即可实现工会化。


奥巴马并未为此而战。一些民主党人受到“商业圆桌会议”等团体的威胁，拒绝对此投赞成票。当该法案提交时，180名企业高管蜂拥至国会山，与摇摆不定的参议员们会面。仅在内布拉斯加州，企业就投放了价值100万美元的电视广告反对该法案，以此向一位举棋不定的民主党人——内布拉斯加州参议员本·尼尔森施压，迫使其投反对票。他最终照做了。


——因此，不平等现象达到了创纪录的程度。这种从工人向企业及其股东的谈判力量的巨大转移，导致国民收入中流向利润的部分比例高于二战以来任何时期，而流向工资的部分比例则低于二战以来任何时期。


这些利润中的大部分流向了更高的股价（由股票回购推动）和更高的高管薪酬，而非用于新投资。


过去四十年间，美国底层90%人口的收入份额不断下降，这与工会化程度的下降直接相关。其他任何制度性变化都无法提供如此清晰的关联。


与此同时，出于同样的原因，美国最富有人群在总收入中所占份额的上升，与全国工会化劳动者的比例呈反比关系。美国的经济大蛋糕仍在不断扩大，但大多数劳动者却只能分得些许残羹冷炙。


股市价值的增长大部分直接来自美国劳动者的口袋。三位研究人员——麻省理工学院斯隆管理学院的丹尼尔·格林沃尔德、伯克利大学的马丁·莱陶以及纽约大学的悉尼·卢德维格森——发现，“从1952年到1988年，经济增长占股票价值增长的92%”，但从1989年至2017年，经济增长仅占股票价值增长的24%。股价涨幅的大部分源于“从劳动报酬向股东的租金再分配”。


美国从农业向工业的转型伴随着数十年的血腥劳资冲突。而从工厂向办公室及其他久坐型工作的转变，又引发了其他社会动荡。


近年来，权力从工人阶级转移到大公司及其股东手中，并因此导致收入、财富和政治权力不平等现象急剧扩大。这种转变发生得更为悄无声息，但对制度而言却造成了更为不幸和持久的后果：愤怒的工人阶级容易受到兜售威权主义、种族主义和仇外心理的煽动者的蛊惑。


企业利润已创下历史新高，股价也节节攀升。这对股东来说是一大福音，尤其是拥有约一半股票总价值的美国最富有的1%，以及拥有超过90%股票总价值的最富有的10%。


薪酬与股价挂钩的企业高管们则收获了巨额财富。华尔街的薪酬已达到令人瞠目结舌的高度。但大多数美国人并未从中受益。许多人反而处境恶化。对大多数人来说，工资停滞不前或有所下降，工作变得不再稳定，养老金要么被转为401(k)计划，要么彻底消失。如今，全国各地遍布着废弃的社区，整个国家的许多地区都被时代抛在了后面。


高管们声称，他们负有“信托责任”，必须最大限度地提高股东回报。这种论调纯属胡说八道，而且自相矛盾。它默认了股东是高管唯一值得关心的对象。


然而实际上，股东并非唯一向企业投资或承担投资价值可能下跌风险的一方。所有美国人都是美国经济的利益相关者。


在一家公司工作多年的员工，掌握了该企业特有的技能和知识。还有人可能为了在该公司工作而举家搬迁，并在当地社区购房定居。


社区本身可能也为了配合该企业的运营，投资建设了道路和其他基础设施。当一家公司抛弃这些员工和社区时，这些利益相关者的投资价值便会缩水。为什么不该考虑他们的权益呢？


20世纪80年代起，一家又一家企业开始裁员，却未缓解随之而来的往往艰难的过渡期——既未向员工提供遣散费、职业再培训、求职援助、就业咨询，也未协助出售房屋（企业撤离后，房屋价值可预见地会下跌），更未提供迁往就业机会所在地的帮助。


它们大规模裁员，却既未援助那些被抛弃的受影响社区，也未设法吸引其他企业来弥补就业岗位和税收收入的损失，更未对被废弃的学校、道路、管道及房地产等基础设施寻找其他用途。而且，它们也没有提前向工人和社区发出充分通知，以便他们能够规划自己的转型。


由于缺乏上述任何一项措施，数百万美国人只能自生自灭。这种系统性变革给国家留下了长达数十年的创伤，加剧了全国各地日益高涨的焦虑、愤怒和怨恨，并最终导致特朗普当选。


过去40年间，随着大企业规模不断扩大、工会力量日益削弱，工资停滞不前，而利润却节节攀升。这是一种直接的转移：企业收入中用于利润的份额稳步增加，而用于工资的份额则不断缩减。同样，在整个经济总量中，流向利润的份额日益扩大，流向工资的份额则日益缩小。股市一路飙升，工人的处境却每况愈下。


'''将权力归还给劳动者：我们曾成功做到过'''

要打破这一恶性循环，就必须削减助长这一循环的巨额财富积累，并让巨额金钱退出政治。但当财富和权力在顶层不断累积时，这两点都难以实现。这就像一个“鸡生蛋还是蛋生鸡”的两难困境。


然而，此类恶性循环此前曾被扭转过。20世纪初，进步主义者从第一个“镀金时代”的“强盗大亨”手中夺回了我们的经济和民主。


自1890年代起，镀金时代思想家、作家和揭露丑闻者们一直关注着由集中的经济权力所衍生的政治权力。亨利·德马雷斯特·洛伊德在其1894年广受欢迎的著作《财富与公共福祉》中写道：“自由创造财富，财富摧毁自由。新经济演进的火焰在我们周围熊熊燃烧，我们转身却发现竞争扼杀了竞争，公司规模超过了国家……我们这个时代最根本的问题是，财产不再是仆人，而是主人。”


如今被称为“经济学”的学科，当时被称为“政治经济学”，公众很快意识到，企业权力既会破坏经济，也会动摇民主。回顾那个时代，正是“强盗大亨”横行的年代。他们通过钢铁厂、石油钻井平台、炼油厂和铁路，为美国的工业实力奠定了基础；但他们同时也排挤了威胁其霸权的竞争对手，组织自己的候选人参选，压榨工人，并公然贿赂公职人员——甚至派手下带着装满钱的袋子，放在那些唯唯诺诺的立法者的办公桌上。


“我管法律干嘛？”铁路大亨科尼利厄斯·范德比尔特曾发出那句著名的怒吼，“我不是有权力吗？”在1868年至1896年间担任内阁职务的73人中，有48人要么为铁路公司游说，要么服务于铁路客户，要么担任铁路公司董事，要么有亲属与铁路公司有关联。


公众为此怒不可遏。“国内的企业正汇集成拥有空前资本的庞大企业集团，它们大步向前，不仅是为了经济上的征服，更是为了政治权力，”威斯康星州最高法院首席大法官爱德华·G·瑞安警告道。“究竟是财富统治还是人统治；究竟是金钱主导还是智慧主导；究竟是由受过教育且爱国的自由人担任公职，还是由企业资本的封建农奴来担任？” 改革家玛丽·利斯指责道：“华尔街掌控着这个国家。这已不再是‘民有、民治、民享’的政府，而是‘华尔街所有、华尔街治理、华尔街享有的’政府。”


反托拉斯——反垄断——法被视为打破这些新垄断集团的经济权力与政治权力之间联系的手段。1890年，俄亥俄州共和党参议员约翰·谢尔曼在提出他的反托拉斯法案时慷慨陈词：“如果我们不愿容忍一个国王作为政治权力存在，那么我们也不应容忍一个在生活必需品的生产、运输和销售方面独揽大权的‘国王’。”


”谢尔曼的法案以51票赞成、1票反对的结果在参议院获得通过，随后在众议院迅速通过且无人反对，并于1890年7月2日由本杰明·哈里森总统签署成为法律。


西奥多·罗斯福——谴责那些“巨富恶棍”，称他们“既漠视自己压榨的劳动者，也漠视自己危及存续的国家”——援引《谢尔曼反垄断法》打击E·H·哈里曼旗下的北方证券公司，哈里曼正是通过这家公司在西北地区垄断了交通运输业。正如罗斯福后来所述， 这场诉讼“向所有人发出了明确信号：统治美利坚合众国的将是政府，而不是哈里曼们。”


1911年，威廉·霍华德·塔夫脱总统拆分了约翰·D·洛克菲勒庞大的标准石油信托公司。伍德罗·威尔逊总统在1913年出版的《新自由》一书中阐明了过度经济和政治权力所带来的危险：“我不指望垄断者会自我约束。如果这个国家真有某些人强大到足以掌控美国政府，他们就一定会掌控它。”


威斯康星州的“斗士鲍勃”拉福莱特颁布了全美首部最低工资法。总统候选人威廉·詹宁斯·布莱恩抨击了大型铁路公司、巨型银行和保险公司。


改革运动迅速蔓延。苏珊·B·安东尼等妇女参政论者为女性争取到了投票权。简·亚当斯等改革家成功推动了保护儿童和公众健康的法律出台。玛丽·哈里斯·“母亲”·琼斯等组织者则引领了工会运动。


进步时代之所以兴起，是因为数百万美国人意识到，上层阶级的财富和权力正在侵蚀美国民主，并使经济格局变得不公平。数百万美国人克服了愤世嫉俗的心态，开始行动起来。


在许多重要方面，进步时代为20世纪30年代的“新政”以及二战后头三十年的繁荣奠定了基础——这一时期以中产阶级的壮大、日益包容的民主制度为特征，整个国家也开始着手解决贫困、机会不平等和环境恶化等问题。


非裔美国人和女性逐渐在体制内站稳了脚跟。大规模生产催生了大规模消费，而大规模消费则依赖于薪资优厚且稳定的工作岗位。这种平衡依赖于强大的工会、愿意对企业进行监管的政府，以及扎根于社区、不仅对股东，也对员工和邻居的福祉负有责任的大型企业。


但在过去的40年里，当时取得的成果已不复存在。情况反而截然相反：中产阶级规模萎缩，民主机制失灵，国家对气候变化、贫困、日益加剧的不平等以及种族主义和排外主义等弊端视而不见。


正如我所言，经济不必成为一种零和游戏——即赢家只有在输家境况恶化的情况下才能获益。但权力必然是一种零和游戏。某些人拥有权力，就意味着其他人无法拥有。经济与权力之间的联系至关重要。随着权力集中于少数人手中，这少数人几乎将所有的经济收益据为己有。


寡头统治之所以得逞，并非因为杰米·戴蒙、杰夫·贝索斯、马克·扎克伯格、埃隆·马斯克、拉里和戴维·埃里森，或是特朗普曾直接密谋促成此事。我怀疑他们当中没有人会从整体上思考这个体系。他们之所以能取得胜利，是因为没有人关注整个体系——没有关注从利益相关者资本主义向股东资本主义的转变、从强大的工会到巨型垄断企业的转变，以及从受监管的金融体系到不受约束的金融体系所带来的后果。


美国公众以为自己正在抉择的那些选项——所谓的政治“右派”与“左派”、共和党与民主党、自由市场与政府、社会主义或资本主义——却让我们忽略了关于权力更为根本的问题：谁在获得权力？谁在失去权力？目的是什么？我们对结果满意吗？


在这一切之中，美国人始终固守着一种基于精英主义的循环论证：即在“自由市场”中，个人所得与其“价值”相符，却未曾审视定义市场的法律和政治制度所发生的变迁。这种循环论证很容易被误解为一种道德主张，即人们理应获得其所得的报酬。


然而，只有当该体系的法律和政治制度在道德上公正时，这一主张才具有意义。它诱使我们认为，既然市场已经作出了裁决，就不可能也不应该采取任何措施来改变人们的薪酬。按照这种逻辑，寡头统治是自然而不可避免的。事实并非如此。它是我们社会上的毒瘤，正是导致美国“日渐堕落”的根源。


除非扭转这一趋势，否则当今的财富集中现象很快就会演变成17、18世纪欧洲贵族中常见的世袭王朝。当今在世的10位最富有的美国人中，有6位是显赫财富的继承人。即将到来的人工智能浪潮很可能进一步巩固并扩大寡头阶层的财富。


现在是进行根本性结构变革的时候了。</big></big>


原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://robertreich.substack.com/p/the-enshittification-of-everything-c94

 <font color="grey">当前位置：</font>[[时政文萃 | 首页]]<font color="grey"> &rarr; </font>[[2026观察_2026_Observer | 2026观察]]<font color="grey"> &rarr; </font>