Slate【如果特朗普试图在“出生公民权”问题上威慑最高法院，那他已彻底失败了。】If Trump Was Trying to Intimidate the Supreme Court on Birthright Citizenship, It Backfired Miserably
当前位置： 首页 → 时事动态 →
Slate【如果特朗普试图在“出生公民权”问题上威慑最高法院，那他已彻底失败了。】
马克·约瑟夫·斯特恩（MARK JOSEPH STERN） | 2026年4月1日
周三，唐纳德·特朗普成为首位亲临最高法院旁观庭审的现任总统。对他而言，这必定是个煎熬的早晨。大法官们审理了“特朗普诉芭芭拉案”，该案对一项旨在剥夺许多移民子女出生公民权的行政命令提出挑战——庭审很快演变成对本届政府的全面挫败。七位大法官对政府重新诠释《第十四修正案》历史的说法表示了深切的怀疑，其中大多数人甚至对为使该政策合法化而炮制的伪原旨主义理论表现出毫不掩饰的敌意。只有克拉伦斯·托马斯和塞缪尔·阿利托两位大法官提出了对政府有利的问题，但他们的同事们似乎无人被这些牵强附会的辩护说服。看来特朗普对出生公民权的攻击——在某种程度上，这是他排外主义移民议程的核心——即将以惨败告终。
从一开始，大法官们就对特朗普的副检察长约翰·绍尔冷眼相待。他力推一种脱离历史背景、违背文本原意的第十四修正案公民条款理论，该条款规定：“凡在美国出生或归化，并受其管辖之人，均为美国公民及所居住州之公民。” 该条款的核心目的是授予新获自由的奴隶及其子女公民身份。然而，1868年批准该修正案时，国会明确承认该条款同样适用于移民在美国出生的子女。最高法院在1898年的“黄金德（Wong Kim Ark）案”中确认了这一原则，自此，这些孩子无论父母的移民身份如何，出生时即获得美国公民身份。尽管如此，特朗普在重返白宫的第一天便签署行政命令，要求政府拒绝授予那些父母没有永久合法身份或仅持有临时签证的移民子女公民身份。
为了为这一史无前例的命令辩护，绍尔试图借助近期对“受其管辖”这一短语进行解读的“学术研究”，来重写第十四修正案的历史。他声称，公民条款仅适用于父母对美国负有“直接且即刻的效忠义务”的子女，且“黄金德案”仅适用于那些在此“定居”的人。根据这一理论，“临时访客”（包括移民）的子女将无法获得公民身份——因为他们的父母既对外国势力负有“效忠义务”，又未真正“定居”于本国。
但这一理论完全站不住脚，其依据是仓促拼凑的“学术”成果，其中充斥着错误和谎言。而且多数大法官都意识到了这一点。首席大法官约翰·罗伯茨公开嘲讽了绍尔试图扩大公民条款公认例外范围的努力，这些例外适用于外交官、敌国士兵以及（在批准当时）联邦政府管辖范围外的原住民的子女。罗伯茨指出，这位司法部长试图“扩大”这些“小众”且“特殊”的群体，以涵盖如今“庞大”的移民群体。这种狭隘的例外真的可以被如此大幅度地扩展吗？
绍尔转而提出政策论点，声称第十四修正案的起草者不可能预见到我们今天面临的“问题”，包括非法移民和“生育旅游”。他告诉罗伯茨，如今外国人只需搭乘飞机，在美国分娩，就能让子女获得美国公民身份。法院难道不应该将第十四修正案的原始例外条款延伸，以涵盖制宪者无法预见的全新群体吗？首席大法官对此并不认同。“这是一个新世界，”他打趣道，“但宪法还是那部。”
尼尔·戈萨奇大法官的语气明显充满敌意，但他同样不以为然。他质疑萨尔援引“罗马法”及其他晦涩引文的做法，同时指出更多相关且权威的来源恰恰与他的论点相悖。这位大法官甚至援引了在“黄金德案”中持异议的约翰·马歇尔·哈兰大法官的观点，承认该判决确立了所有移民子女的公民身份。他还逼问萨尔，他的规则是否会剥夺所有原住民的出生公民权，对此，这位副检察长无法给出明确答复。（鉴于戈萨奇对原住民权利的强烈支持，这种回避显然未能令他满意。）
艾米·科尼·巴雷特大法官向绍尔提出了一系列兼具实践性和理论性的问题，揭示了其立场的自相矛盾。她请他设想一下：一名人口贩卖受害者被非法带入美国，随后在此分娩。她问道，她的孩子是否会被剥夺出生公民权？萨尔无法给出明确答复，这似乎令这位大法官感到沮丧。她还强调了政府提案的可行性问题；她告诉萨尔，如果儿童的公民身份取决于父母的“居所”，那么“就必须同时裁定居住地和居留意图”。但这该如何操作？至于“弃婴”——那些父母身份不明的孩子，第十四修正案的批准者们对此非常清楚。绍尔向她保证，特朗普的行政命令已解决这一情况，她回应道：“是啊，但宪法呢？”
布雷特·卡瓦诺大法官一开场就对绍尔的论点进行了反驳。他指出，这位副检察长不断强调1866年《民权法案》剥夺了“受外国势力管辖”的儿童的出生公民权。他试图将这一限制引入第十四修正案。但卡瓦诺指出，公民条款的起草者并未将这些措辞纳入修正案的“文本”之中。国会已作出明确决定，将出生公民权的授予范围从先前的法规中予以扩大。那么，法院为何现在要强加一项在宪法中根本找不到的限制呢？对于绍尔提醒称大多数欧洲国家不承认出生公民权，卡瓦诺也未以为然。他反问道：这与本案有何关联？“我们试图依据美国历史，通过美国判例来解释美国法律，”这位大法官对绍尔说道，“这正是我努力做到的……我们为何要去想，哎呀，欧洲国家没有这个制度？”
鉴于三位自由派大法官已公开反对特朗普的行政命令，此案中凑足五票支持并不难。实际上，凑足七票也并非难事；只有托马斯和阿利托两位大法官似乎真正被绍尔的论点所说服。托马斯认为，第十四修正案旨在推翻“德雷德·斯科特案”判决，因此仅适用于获得自由的奴隶。阿利托暗示，公民条款应排除那些缺乏永久合法身份的移民，因为他们可能被逮捕和驱逐出境，因此在这里缺乏真正的“居所”。他还构想了一个可笑的假设：一名伊朗公民在美国生子，其子女受伊朗法律管辖，因此有义务在伊朗服兵役，言下之意显然是这个孩子18年后会成为潜伏特工。
但其他大法官似乎均未被这些假设说服。当美国公民自由联盟的塞西莉亚·王走上讲台对特朗普的行政令提出异议时，她收到的提问都是些无关痛痒的问题，旨在巩固她的论点并弥补潜在的薄弱环节。除了托马斯和阿利托之外，没有一位大法官的提问表明他们正在认真考虑支持该政策。
这里唯一的一个变数是卡瓦诺。似乎只有他对针对政府的法律论点表现出浓厚兴趣。他提醒绍尔和王，国会分别在1940年和1952年将公民身份条款写入了联邦法律。到那时，立法者似乎已将该条款理解为涵盖所有移民的子女，无论其父母身份如何。法法院能否基于该法律做出针对特朗普的狭义裁决，而将宪法问题留待日后解决？王法官对这种做法持谨慎态度，因为这会给国会留下空间，使其未来可能通过新法规，剥夺某些移民子女的出生公民权。在某些时刻，卡瓦诺似乎正迫切希望做到这一点——赋予立法者自由，将特朗普行政令的内容以联邦法律的形式通过。但他的同僚们似乎更倾向于现在就解决这一宪法问题。不过，即便是卡瓦诺的折中方案，也会使特朗普的行政令在今天被认定为非法。
事实上，“特朗普诉芭芭拉案”本应以9比0的票数裁决，而令人不安的是，竟有两位大法官会考虑支持这一政策。但鉴于最高法院的现状，看到跨越意识形态分歧的大多数大法官齐声阐明“是的，第十四修正案的字面含义即其本意”，仍令人倍感安心。如果特朗普试图通过亲自到场来威慑他们，他的策略彻底失败了；大法官们表现出的坚定态度，与他们此前评估总统关税政策时如出一辙。最高法院核心的共和党任命的大法官们仍然乐于在特朗普的议程与他们的目标一致时给予他胜利。但当这些议程发生冲突时，这些大法官似乎很乐意提醒总统，他们仍然可以随时对他说“不”。
原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）
当前位置： 首页 → 时事动态 →
