纽约时报【观点：总统正在上演一场“反面教材”的示范课】The President Is Giving a Master Class in What Not to Do

当前位置： 首页 →  2026观察 → 

纽约时报【观点：总统正在上演一场“反面教材”的示范课】

-特朗普在伊朗问题上正以三种方式输掉这场战争

大卫·弗伦奇（David French） | 2026年5月28日

眼下，美国正在与一个特朗普总统声称我们已经改变了的政权进行谈判，以开放本应在上个月就已开放的海峡，并终止一个据称已被我们彻底摧毁的核计划。

我们之所以这么做，是因为不断有消息表明，这场战争并非如我们所被告知的那般一边倒。在战争的最初几天和几周里，政府官员们反复吹嘘美国军队连战连捷，却对伊朗袭击的实际效果三缄其口。皮特·赫格塞斯曾表示，美国已让伊朗“颜面尽失、狼狈不堪”。

我们能飞往任何地方，打击任何目标，击沉任何船只。伊朗军队遭受重创。其海军沉入海底，空军已被歼灭，导弹部队也已被完全摧毁。在军事冲突史上，这堪称一场史无前例的溃败。

至少，我们是这么被告知的。

指出伊朗军队的战果比我们被引导相信的更为显著——而美军的打击行动可能效果不如我们之前认为的要好——这并不代表对美军技能与勇气的不敬或贬损。

随着更多信息逐渐披露，战局全貌却愈发扑朔迷离。伊朗不仅能够立即且果断地封锁霍尔木兹海峡；如今已明确，伊朗政权对该地区的美军基地以及波斯湾周边的石油和天然气生产设施造成了重大破坏。

此外，尽管美军拥有制空权，伊朗伊斯兰共和国仍成功击毁或损毁了至少42架美军有人及无人驾驶的飞机。

至于我们究竟对伊朗导弹计划造成了多大程度的破坏，目前仍是未知数。正如本月新闻编辑部的同事们所报道的：“特朗普政府对外宣称伊朗军队已遭重创，这与美国情报机构在闭门会议中向决策者透露的情况存在巨大反差。”

具体而言，这意味着伊朗可能保留了约70%的导弹发射装置和战前导弹储备，以及霍尔木兹海峡沿线33个导弹基地中的30个。为了更好地理解这些数字：美国耗尽了自身相当大比例的导弹储备，却只摧毁了伊朗能力的一小部分。

特朗普政府的战争目标一个都没实现。伊朗政权依然稳固，鉴于伊斯兰革命卫队似乎掌握了更大的控制权，该政权如今的立场甚至可能比战前更加强硬。伊朗并未无条件投降，仍拥有大量高浓缩铀储备，仍掌握着强大的导弹库，且仍在支持那些对以色列发动战争的恐怖主义代理组织。

我们虽已削弱了伊朗的军事力量，但该政权并未被击败，也未屈服。若说有什么不同，其地区和全球地位甚至可能比战前更为强势。战前，伊朗对霍尔木兹海峡的控制仅停留在理论层面。如今却变成了现实。而我们似乎既没有计划——也没有意愿——去重新打开它。

为何会如此？为何美国会陷入这种境地：我们的军队虽以专业和勇气完成了既定任务，却未能（至少到目前为止）实现预期的战略效果？

答案在于领导力、历史和公民教育——没错，正是公民教育。

让我们先从领导力说起。今年4月，约翰斯·霍普金斯大学高级国际研究学院战略研究项目创始人、前政府官员埃利奥特·科恩在《大西洋月刊》上发表了一篇文章，标题恰如其分：《驴子率领的雄狮》。这个标题引用了人们对第一次世界大战的一个流行（尽管坦率地说往往不公平）的描述：当时在可怕的堑壕战中数百万生命丧生，而领导人似乎缺乏打破僵局的想象力。

在此情境下，这一短语完美诠释了当让无能且腐败之徒掌管危险而艰难的军事行动时会发生什么。

事实上，特朗普作为三军总司令的表现，恰恰印证了他为何从未是总统的合适人选。显然，特朗普的“A计划”极不切实际，且没有任何可行的“B计划”。他曾多次将伊朗比作委内瑞拉。

他似乎认为，一个在两伊战争中遭受数十万人伤亡的圣战政权；面对严厉的制裁、工业破坏和定点清除，仍然坚持推进武器研发计划；并且是一个充满愿意为信仰献身的信徒的神权政权，其行为会与一个不具备上述任何特征的腐败的南美政权完全一样。

因此，当针对伊朗领导层的“斩首行动”取得成功后，伊朗并未屈服，特朗普除了“继续轰炸”之外别无他策——至少在短期内如此。

但这不仅仅是特朗普的问题。伊朗战争的战况远比奥巴马时期启动、并在特朗普首个任期内达到高潮的打击“伊斯兰国”行动更为糟糕，这绝非巧合。当时，美军联合来自该地区及全球的盟友，摧毁了“伊斯兰国”的哈里发政权，终结了其在中东的恐怖统治。然而，彼时的特朗普政府是由专业人士组成，而非阿谀奉承之徒。

事实证明，由詹姆斯·马蒂斯领导的军队与由赫格塞斯领导的军队之间确实存在天壤之别。马蒂斯是我们军中最具军事智慧且政治手腕高明的战场指挥官之一；赫格塞斯则是一位前福克斯新闻主持人，军事经验有限，似乎还以为打击“觉醒主义”（无论这到底指什么）是他工作的主要部分。

不过，他的卧推成绩确实令人印象深刻。这一点我得承认。

现在，让我们回顾一下历史。今年三月，我曾与斯坦利·麦克里斯特尔将军（Gen. Stanley McChrystal ）谈及当时的战争局势，他列举了“三大诱因”，正是这些诱因让美国误入歧途。据我们所知，前两项诱因——秘密行动和外科手术式特种作战突袭——与伊朗战争关联不大，因为那场战争主要以大规模空海作战为特征。

第三种诱因——空中力量——依然具有现实意义。每当航空技术出现新突破，人们便高呼：现在轰炸真的能赢得战争了！正如麦克里斯特尔所指出的，我们一再犯下这个错误。

在第二次世界大战中，我们曾宣称“轰炸机总能突破防线”，并相信白天的战略轰炸将击垮希特勒的德国。战略轰炸固然重要，但最终摧毁纳粹政权，还是需要数百万士兵在泥泞中浴血奋战。

当然，有人可能会辩称，正是空中力量终结了日本战事，但那依赖的是我们祈祷人类永不再使用的武器实现的。

在越南，诸如“滚雷行动”之类的空袭旨在取得决定性成果，但并未赢得战争。即便是相对成功的行动，例如1972年迫使北越重返谈判桌的“圣诞轰炸”，也未能以对美国及其盟国有利的条件结束战争。

而在“伊拉克自由行动”中，我们曾希望初期的“震慑与威慑”能取得更大成果，但最终仍需历经数年艰苦卓绝的地面作战，才先是推翻了萨达姆·侯赛因，继而彻底消灭了伊拉克境内的基地组织。随后，当“伊斯兰国”（ISIS）崛起时，我们不得不依靠盟军空中力量与伊拉克地面部队的协同作战才将其击败。

为何我们认为这次会有所不同？尤其是在无人机正在以一种我们才刚刚开始了解的方式改变战争格局的情况下？

最后，让我们来探讨最引人入胜的话题——公民教育。正如我一再强调的，宪法要求国会宣战并非仅仅是形式上的规定。它体现了民主国家对如何发动战争的清晰理解，既要维护民主的利益，也要确保战争的胜利。

寻求国会支持的过程能对战争计划进行压力测试，如果战争理由经不起质疑的推敲，那么就不应发动这场战争。除非面临需要立即应对的极端紧急情况，否则这一决定影响过于深远，绝不能交由一人独断专行。

即便在那些情况下（例如珍珠港事件或9·11事件之后），总统也应立即寻求国会的授权，以开展持续的军事行动。

国会批准还有另一个原因。当民主政府在公众支持下发动战争时，便能展现出非凡的决心和持久力。若缺乏这种支持，即便是汽油价格上涨这样暂时的状况，也可能导致人们呼吁和平的声浪。

其结果便是承诺的不对称：该政权为维持权力不惜承担任何重任、付出任何代价（包括牺牲本国公民的生命），而美国民众却不愿承担多少负担。他们为什么要承担呢？没有人要求他们批准如此巨大的生命和财富投入，也没有人解释过这样做的必要性。

当总统几乎不费吹灰之力去为战争辩护时，公众若不支持，这不能归咎于公众。

美国政治实验的核心在于政府的社会契约理论，即领导者的合法性并非源于神授，而是源于人民的意志。这并非意味着民众在批准战争时总是正确的，但当民选代表投票决定派遣男女将士参战时，便传递了一个明确的信息：我们同舟共济。

我绝不认为军队是完美的。例如，战争初期误击伊朗小学造成多人伤亡，我对此深感痛惜。作为一名前军法署军官，我非常清楚，一些士兵和指挥官会失控，对士兵和平民犯下暴行。例如，在看到那些确凿无疑的照片之前，我根本不相信阿布格莱布监狱虐囚事件的报道。

然而，很难将当前的惨败归咎于军队。据我们所知，军队已以极高的专业水准完成了任务。他们在伊朗腹地营救两名坠机机组人员的行动，展现了非凡的勇气与技能（正如那次从委内瑞拉抓捕尼古拉斯·马杜罗的特种作战任务一样）。

我们也不能断言军方领导人没有警告过特朗普，伊朗会做出如今这般反应。事实上，有报道显示，参谋长联席会议主席丹·凯恩将军确实曾警告特朗普，伊朗会试图封锁霍尔木兹海峡，但特朗普对此不以为然。

军旅生活的现实之一是：士兵虽有法律和荣誉义务拒绝非法命令，但他们没有理由拒绝愚蠢的命令。

这让我想起了丁尼生的诗作《轻骑兵的冲锋》，这首诗曾是高中英语课的必读经典。尽管美国人在伊朗战争中的伤亡远少于1854年巴拉克拉瓦战役中的英国骑兵，但其中的教训依然如出一辙。

第二段道出了其中真谛：

“前进，轻骑兵！”

可有谁心生怯意？

纵使士兵心知

有人犯了大错。

他们无权辩解，

无权追问缘由，

他们只需服从命令，直至战死沙场。

六百骑兵

冲入死亡谷。

“他们无权辩解，无权质疑，他们只需服从命令，直至战死沙场。”——这几行诗句萦绕在我心头。纵观军事史，无论男女，即便面对失职的领导者，仍会行礼、策马或驾车，尽忠职守。

今天的情况也是如此。三军统帅总司令犯了错误，我们仍在承受代价。

我做的其他几件事

周六，我与贾梅尔·布伊和米歇尔·科特尔的圆桌讨论聚焦于特朗普那荒谬的“小金库”，这或许是我有生之年所见过的最腐败的总统任期中最腐败的行为：

这里没有司法监督。这笔小金库将完全由他自行决定，按照他自己的程序，由他选定的人员运作。更甚者，这份协议还赋予了他、他的家人以及本案所有当事人一种永久性的、类似民事赦免的特权。

换言之，其中包含了一项针对特朗普及其家人的责任豁免条款，其范围极其广泛。这为何如此重要？因为特朗普虽有赦免权，但该权力仅适用于刑事犯罪，不适用于民事诉讼。因此，若他在任期间违法，即便自我赦免，仍将面临民事诉讼；而如今，他及其部分家人却因本案获得了针对其他（甚至与本案无关）事项的民事诉讼豁免权。

我知道这远不如伊朗战争那样影响深远。但就夺取权力、攫取权力并将其完全用于报复、回馈亲信和盟友而言——我的意思是，这绝对是其中最离谱的一例。

上周四，《纽约时报》刊登了我与艾米丽·巴泽隆的最新对话。我们讨论了特朗普“小金库”的合法性、几起最近的最高法院案件，以及共和党的政治困境：

特朗普是一位极不受欢迎的总统，但他仍然拥有其基本盘的坚定拥护。这让国会山共和党人陷入了极其尴尬的境地——正如我们刚刚在印第安纳州、肯塔基州和路易斯安那州所见。如果他们违抗特朗普，就会丢掉饭碗。若他们服从特朗普，便等于为那些损害国家利益、并可能给共和党招致选举灾难的政策和做法背书。

但我对此毫无同情。倘若他们在2021年尽职尽责，在弹劾审判中定特朗普有罪，那么特朗普现在早已回归平民身份。他们自作自受，但同时也连累了我们。我们都在为他们的决定付出代价。愿历史以应有的鄙夷对待他们的失败。

大卫·弗伦奇（David French）是一位评论专栏作家，主要撰写关于法律、文化、宗教和武装冲突的文章。他是“伊拉克自由行动”的老兵，曾担任宪法诉讼律师。他的最新著作是《分裂即灭亡：美国的分裂威胁及如何重建国家》。您可以在Threads上关注他（@davidfrenchjag）。

原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://www.nytimes.com/2026/05/28/opinion/trump-iran-war.html

当前位置： 首页 →  2026观察 →