The Atlantic【对特朗普的无懈可击的裁决】
当前位置： 首页 → 美国大选 →
The Atlantic【针对特朗普的无懈可击的裁决】
-在一份高超的意见书中，华盛顿特区巡回法院驳回了前总统的豁免申请
乔治-康威三世（George T. Conway III） | 2024年2月6日
1974 年 7 月 24 日，最高法院对美国诉尼克松案做出判决，命令理查德-尼克松总统出示水门事件录音带。他后来在回忆录中回忆了当时的情形：
"一致同意？" 我猜是的。
"一致同意。完全没有分歧。” 他说。
"完全没有？” 我问。
"像鼓一样严丝合缝"。
近 50 年后的今天，当我读到美国哥伦比亚特区巡回上诉法院在 "美国诉特朗普 "一案中发表的历史性意见时，我的脑海中回荡着这些话，该意见认为，前总统唐纳德-特朗普在试图结束美国宪政民主的过程中犯下的任何罪行都不享有起诉豁免权。
这一结果并不令人意外。正如我上个月所说，参加口头辩论的人都不会相信特朗普有任何胜诉的机会。问题在于时机：上诉会将原定于 3 月 4 日对特朗普的审判推迟多久？我们中的许多人都认为，鉴于法庭安排简报和辩论的速度如此之快，裁决可能会更快，也许在辩论后几天内就会做出。而到了上周末，一些评论家自己估计已经到了 "抓狂阶段"，不明白为什么裁决要花这么长时间。
他们和我们都不必担心。法庭的裁决在辩论结束后整整四周才下达，来得非常快。在 28 天内就新颖的法律问题做出长达 57 页的一致裁决并不多见。而且在如此短的时间内，几乎从未收到过如此高质量的意见书。作为一名法律学生和律师，四十年来我读过成千上万份司法意见书。很少有一份能像这份意见书一样出色。
一致同意，不留余地。严丝合缝。法院的per curiam意见--per curiam的意思是 "为法庭"，因为没有法官个人撰写--仅此而已。它在许多层面上都是司法工艺的杰作。该意见书将事实背景、宪法文本、司法先例、历史、当事人的让步以及犀利的推理交织在一起，丝毫没有司法和修辞上的克制，从而形成了一个具有压倒性凝聚力且令人信服的整体。该意见书值得在每一本宪法案例手册中占有一席之地，最重要的是--最高法院的成员们，你们在听吗？
该意见书远远超出了任何评论者增删的可怜能力，所以我主要让它自己说话。底线：
就这起刑事案件而言，前总统特朗普已成为公民特朗普，拥有任何其他刑事被告的所有辩护权。但是，他在担任总统期间可能受到保护的行政豁免权不再保护他免受起诉。
正如意见书所解释的那样，特朗普要求法院 "将总统民事豁免权的框架扩展至刑事案件，并首次裁定前总统对其行政职责外围范围内的任何行为均享有联邦刑事起诉的绝对豁免权"。特朗普的主要论点是，出于两个考虑，必须提供这种特殊保护：首先，法官在某种程度上被禁止审查总统的自由裁量行为；其次，出于三权分立的政策考虑，总统必须享有刑事起诉的绝对豁免权。
法院耐心、细致、毫不留情地驳回了这些主张。对于第一项主张，法院对司法审查的基本宪法法律进行了无懈可击的讨论。特朗普援引了最高法院 1803 年在 "马伯里诉麦迪逊案"（Marbury v. Madison）中的判决，该判决是司法权对政府行为的合宪性和合法性进行判断的源头。正如特朗普的律师所强调的，在该判决中，首席大法官约翰-马歇尔（John Marshall）指出，当行政部门行使自由裁量权时，其行为 "法院永远无法审查"。
但华盛顿特区巡回法院指出，马歇尔还说了另外一些话。马歇尔写道，行政人员仍然是 "法律的官员"，"其行为应服从法律"，哥伦比亚特区巡回法院对此进行了强调。因此，"司法机构有权审理'法律赋予特定职责'的案件。因此，马伯里案明确指出，第三条法院可以审查某些类型的官方行为，" 包括总统的行为。法院还回顾了一下历史，引用了著名的 "钢铁扣押案"，即扬斯敦钢板和钢管公司诉索耶案，在该案中，最高法院于 1952 年驳回了哈里-杜鲁门总统控制全国大部分钢铁厂的行政命令。法院解释说，该案以及马伯里案导致在另一个案件（克林顿诉琼斯案）中得出结论，即 "当总统采取官方行动时，[法院]有权确定他是否在法律范围内行事"。于是：
分权理论......必然允许司法机构监督对前总统公务行为的联邦刑事起诉，因为起诉的事实意味着前总统的行为涉嫌藐视国会的法律......在此，前总统特朗普的行为涉嫌违反了普遍适用的刑事法律，这意味着这些行为不属于他合法裁量权的适当范围；因此，马伯里案及其后续案没有为他提供免受起诉书指控的结构性豁免。
至于特朗普的第二个论点，即基于三权分立理论的政策考虑要求扩大刑事豁免权，特区巡回法院采取了最高法院在评估民事豁免权主张时所采取的做法：权衡支持豁免总统的考虑因素和反对豁免总统的考虑因素。
在进行这一分析时，上诉法院做了一件非常重要的事情，从支持其结论和使其判决免受最高法院审查的角度来看都是如此。正如聪明的法官所做的那样，合议庭将其分析局限于 "摆在我们面前的具体案件，在该案中，一位前总统因涉嫌密谋推翻联邦选举结果和非法逾期担任总统而受到联邦刑事指控"（着重号为笔者所加）。
因此，平衡问题就变成了： 国家在保护民主方面的利益是否大于总统就任后可能受到起诉而使总统不敢履行职责的危险？当问题这样提出时，只有一个可能的答案：是的，远远超过。
法院认为，特朗普声称担心 "闸门 "可能会打开，从而允许对前总统进行毫无根据的骚扰性起诉，但这与历史和现实情况毫无关联。不会有这样的闸门： "前总统特朗普承认，这是自建国以来第一次有前总统被联邦起诉"。弗洛伦斯-潘（Florence Pan）法官在口头辩论中精辟地摘录的让步具有毁灭性的效果："即使是前总统特朗普也承认，对前总统的刑事起诉是明确授权的"，如果他之前被国会弹劾并罢免的话。最关键的是地区法院的一句话： "每位总统都会面临困难的决定，是否故意犯下联邦罪行不应是其中之一"。
特朗普的担忧都无法超过天平的另一端的担忧。华盛顿特区巡回法院援引美国诉尼克松案（United States v. Nixon）等案例，强调 "公众对刑事法律的执行具有根本利益"。事实上，负责执法的总统却不受法律约束，这毫无意义：
如果只有总统才被赋予“确保法律得到忠实执行”的宪法义务，而他是唯一能够藐视这些法律而不受惩罚的官员，那将是一个惊人的悖论。
但法院解释说，还有更严重的问题。本案所涉及的公共利益不仅仅是执行刑法，而是针对一个被指控旨在破坏美国宪政民主的阴谋执行刑法。
这就是司法铁拳出击的原因：
：：四年一次的总统选举是对行政权力的重要制衡，因为总统如果采取不受欢迎的政策或违反法律，就会被选下台。
：：据称，前总统特朗普在 2020 年大选中落败后仍试图继续掌权，如果事实成立，这将是对我国政府结构前所未有的攻击。据称，他将自己注入了一个总统不参与的程序--选举团选票的计算和认证--从而破坏了宪法规定的程序和国会的意愿......
：：我们不能接受前总统特朗普的说法，即总统拥有不受限制的犯罪权力，可以抵消对行政权力最根本的制衡--承认和执行选举结果。我们也不能认可他的明显论点，即行政部门可以全权侵犯公民个人的投票权和计票权。
：：从根本上说，前总统特朗普的立场会使我们的三权分立制度崩溃，使总统不受所有三个分支的管辖。总统享有联邦起诉豁免权将意味着，对于总统，国会不能立法，行政部门不能起诉，司法部门不能审查。我们不能接受的是，总统职位使其前任在此后的任何时候都凌驾于法律之上。通过对这些问题的仔细评估，我们得出结论认为，没有任何功能上的理由可以使前总统在一般情况下免受联邦起诉，也没有任何功能上的理由可以使前总统特朗普免受起诉书中的具体指控。我们这样认为，"不是为了减损三权分立，而是为了保持三权分立的适当平衡"。
该意见--其中的每一个细节、标题、脚注和引文--都值得您花时间阅读。
这也值得法院花时间撰写。这不仅是为了我们的利益，也是为了正义的利益。通过撰写如此有力的意见书，华盛顿特区巡回法院可能加快了唐纳德-特朗普最终因试图阻止总统权力和平过渡而面临后果的那一天。
上诉法院在其意见书所附的判决书中，为推动特朗普案的审理又迈出了重要一步。它基本上为特朗普向最高法院寻求救济设定了下周一的最后期限。上诉法院指示，在 2 月 12 日之前，如果特朗普不要求最高法院停止地区法院的诉讼程序，这些诉讼程序应立即重新开始。
这意味着，特朗普的律师必须在下周一之前向最高法院提起诉讼，申请中止诉讼。而司法部肯定会几乎立即做出回应。
最高法院会怎么做？从今天的意见来看，最高法院更有可能......什么也不做。任何法院--包括最高法院--都很难写出比华盛顿特区巡回法院今天发表的意见更好的意见。最好的办法是最高法院在几天内拒绝暂缓审理，并完全拒绝复审。
这可能意味着美国诉特朗普案的审判不会晚于初夏。这就是一致、无懈可击的意见所能做到的。
乔治-康威三世（George T. Conway III）是一名律师，也是《大西洋月刊》的特约撰稿人。
原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考）
https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2024/02/dc-circuit-court-ruling-on-trump-immunity/677367/
附：美国哥伦比亚特区巡回上诉法院《美国诉特朗普》意见书（57页） 链接：
当前位置： 首页 → 美国大选 →
