The New Republic【如今我只质疑主流媒体的精神敏锐度】
当前位置： 首页 → 美国大选 →
The New Republic【如今我只质疑主流媒体的精神敏锐度】
-拜登忘记的事情和特朗普记住的事情，哪个更有可能对我们的生活方式造成破坏和毁灭？
迈克尔-托马斯基（Michael Tomasky） | 2024年2月12日
当然，《纽约时报》和《华盛顿邮报》都在周六上午率先报道了乔-拜登的年龄和智力。周四下午，特别顾问罗伯特-胡尔（Robert Hur）的报告及其关于总统所谓记忆力衰退的琐碎言辞被爆出。周五，它成为两份报纸的头条新闻，这也许是可以理解的。但周六仍然是头条。不过值得称赞的是，《邮报》在周日的报道中并没有再懒懒散散地用另一篇关于民主党人 "深切担忧 "的搔首弄姿的 "新闻分析 "来延伸报道，而是报道了拜登接受胡尔采访时发生的实际情况。(剧透提示：采访中没有发生任何事情让白宫幕僚认为报告中会出现攻击拜登记忆力的内容）。
我们正处在一个致命的十字路口。在一条路上，即《纽约时报》、《邮报》和大多数主流媒体所走的 "负责任的清醒之路"（Avenue of Responsible Sobriety）上，是关于任何一位八旬老人，尤其是这位八旬老人，是否适合担任总统的合理而必要的对话。但另一条路，即 "疯狂的麦克斯地狱景观高速公路"，已被右翼媒体占领，他们的兴趣不是合法对话，而是彻底摧毁这位八旬老人。
这不是一个公平的竞争环境，各位。在这些道路的交汇处，地狱景观高速公路上的改装悍马将碾压责任大道上娇小的普锐斯。我对拜登持保留意见--在一个更好、更成熟的世界里，我很乐意充分展开必要的辩论。我们应该在2020年就这样做。但在我们所处的这个世界上，纠缠于拜登的能力或能力不足，将使这场讨论的框架只完成一件事。它将选出一个刚刚为弗拉基米尔-普京入侵北约盟国开绿灯的人。拜登忘掉的东西和特朗普记住的东西，哪个更有可能对我们的生活方式造成破坏和毁灭？
在过去几年里，我在这里写的东西大概已经写了20次，我还会再写20次或200次，直到我看到人们开始明白这一点。就美国政治媒体的运作方式而言，我们最近越过了黑暗的卢比肯河。我们现在生活的世界，我认为是在 2021 年 1 月 6 日之后，由右翼媒体制定国家议程。主流媒体紧随其后。
追溯历史，我们只有主流媒体--《纽约时报》、《邮报》、美联社和各大网络。20 世纪 70 年代，在著名的《鲍威尔备忘录》之后，富有的保守派开始资助自己的媒体。在过去 50 年的大部分时间里，即使右翼媒体不断壮大，但主流媒体显然仍在制定议程，也就是说，它决定了我们每天都在谈论什么。
但最近，这种情况发生了转变。这一转变已持续数年，但我将其归结为 1 月 6 日，原因有二。首先，在此之前，右翼媒体在关键时刻并不具备全盘掌控的能力。例如，他们无法选出唐纳德-特朗普。福克斯新闻》在新闻采集方面仍有足够的诚信，因此它为乔-拜登打出了亚利桑那州的选票。其次，1 月 6 日是美国右翼做出选择的时刻。保守派政客和右翼媒体本可以在 1 月 7 日一觉醒来，决定 "够了"，然后驾驶他们的 MAGA 化飞船返回地球。
但我们已经看到了这两件事是如何解决的。福克斯逼走了亚利桑那州那两个打电话的人。你认为今年11月福克斯会成为先锋--它是第一个把亚利桑那州选票给拜登的电视网--把一个紫色的州选票给民主党？这简直不可想象。关于第二件事，除了少数几个明显的例外，几乎整个党现在都在支持 1 月 6 日的 "起义"（或者是懦弱得不敢说不支持）。
右翼媒体也紧随其后，为我们提供了一个庞大而强大的信息传播机构--福克斯、Newsmax、"一个美国"（One America）、所有这些辛克莱电台和电视台、基督教电台、全国各地的大多数报纸、大多数著名的舆论杂志、大多数最大的社交媒体人物等等--它们现在都在唱同一首歌。他们以前是这么唱的，但 1 月 6 日给了他们额外的动力；在这一拳中加入了谷物酒精。1月6日给了这些媒体一种使命感，而这种使命感在以前并不那么明显。
这就是我们的现状。我们有一种媒体，其目标仍然主要是教育、探索和解释。而另一种媒体的目标则是选举某个政党的成员。第一种媒体有时会追逐与第二种媒体的优先事项相悖的新闻--例如，唐纳德-特朗普的起诉。但有时它也会追求完全符合第二媒体议程的新闻--比如乔-拜登的年龄。
然而，第二媒体永远、永远、永远不会追逐可能与第一媒体的优先事项相吻合的报道。这种不平衡--主流媒体有时会听命于右翼媒体，但相反的情况绝不会发生--正是右翼媒体成为美国议程设置媒体的原因。
关于拜登的年龄问题，我们该从何下手呢？我认为我们不应该变得和他们一模一样。他们是宣传网络。拜登哪里做错了，我们就应该说出来。是的，我们应该讨论他的精神敏锐度以及由此带来的政治风险。如果他在民调中因为这份赫尔报告而多丢几个百分点，无论公平与否，关于他能否获胜的话题都是完全公平的。
但我们不必纠结于此。主流媒体还可以问很多其他问题。为什么《飓风》要发布这份社论色彩浓厚的报告？梅里克-加兰为何批准发布？赫尔是否有所图谋？他被任命时似乎没有，但我清楚地记得 《华盛顿邮报》曾告诉我 肯・斯塔是个正直的人，没有任何目的。
还有，那唐纳德-特朗普的脑子呢？看在上帝的份上，他把 E. Jean Carroll 和他的前妻搞混了！他总是口无遮拦 的。时间。就在上周五，他在全国步枪协会的一次演讲中就说了好几次。他把 "补贴 "说成了 "补贴"。他抱怨说，如果他 "说错了一个词"，就会被报道出来。他把拜登和奥巴马混为一谈（又一次）。他说民主党要重新命名宾夕法尼亚州（？）
他还说 "周六下午天气不错。我可以告诉你，如果我不是在做这件事，我会在哪里，我会在一个非常好的地方"。
那天是星期五。
晚上。
你能想象如果拜登这么做了会怎样？《纽约时报》和《邮报》都报道了全国步枪协会的演讲。两篇报道均未提及这些口误。
《纽约时报》强调了特朗普对拜登处理机密文件的评论，而《邮报》则以拜登在枪支问题上对民众的承诺为引子。按照传统标准，这些都是合理的新闻判断。但我不禁怀疑，如果拜登把自己的日子搞糊涂了，这成为他们的报道内容。也许甚至会发挥一番。
主流媒体需要接受这样一个事实，即传统的标准已经不再起作用了。面对一个几乎每次开口都撒谎（或至少赤裸裸地夸大其词）的候选人，面对一个明显带有意识形态色彩的媒体，面对一个公开吹嘘如果再次掌权将如何攻击民主的领导人和运动，坚持传统新闻标准只会成为民主灭亡的帮凶。当然，乔-拜登的年龄是个问题。但我的意思是，别跟风。
原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考）
https://newrepublic.com/article/178933/mental-acuity-biden-trump-media
当前位置： 首页 → 美国大选 →
