The New Republic 【新闻界必须解释其对泄密事件的惊人双重标准】
当前位置： 首页 → 美国大选 →
The New Republic 【新闻界必须解释其对泄密事件的惊人双重标准】
-2016 年，希拉里竞选邮件被泄露，媒体对此大肆报道。但如今，同样的媒体却在报道特朗普竞选邮件被泄露的消息。这是为什么呢？
帕克·莫洛伊 (Parker Molloy) | 2024 年 8 月 16 日
这张照片组合分别为 2016 年 7 月 18 日共和党总统候选人唐纳德·特朗普和 2016 年 2 月 4 日民主党总统候选人希拉里·克林顿的侧影。
在政治上，历史总是会以不同的方式重演。八年前，媒体上充斥着希拉里·克林顿竞选团队泄露的电子邮件，这股洪流可能让唐纳德·特朗普获胜。快进到 2024 年，我们发现自己身处同一个故事的离奇版本。这一次，据称特朗普竞选团队遭到黑客攻击，内部文件涌入记者的收件箱。但与 2016 年的狂热不同，各大新闻媒体选择保留这些信息，直到事发数周后才披露其存在。嗯。
这种戏剧性的转变引发了一个严肃的问题：媒体是否从过去的错误中吸取了教训，还是这只是矫枉过正，而这一次恰好又一次让唐纳德·特朗普受益？与此同时，令人沮丧的现实是，公众对这些变化背后的决策过程基本上一无所知。虽然克制发布可能被黑客入侵的材料是值得称赞的，但这种不断发展的做法缺乏透明度却令人不安。
我想看看 2016 年和 2024 年黑客泄密事件之间的一些异同，并试图理解为什么它们会受到不同的对待。
首先，让我们回顾一下 2016 年的泄密事件以及媒体对此的报道。
2016 年夏天，民主党全国委员会发现其电子邮件遭到黑客攻击。7 月 22 日，就在民主党全国代表大会开始前几天，维基解密公布了近 20,000 封从民主党全国委员会服务器窃取的电子邮件。这些电子邮件通常包含民主党全国委员会工作人员和内部人士之间的对话。泄密内容中有很多令人尴尬的内容，即使不是完全谴责性的。例如，泄密事件揭示了捐赠者如何购买与政客接触的幕后情况，并明确表明了一个非常明显的事实：民主党全国委员会领导层并不是伯尼·桑德斯的粉丝。
10 月，维基解密开始公布从克林顿竞选主席约翰·波德斯塔 (John Podesta) 的个人账户中窃取的电子邮件。一个月内，维基解密每天批量公布波德斯塔的 50,000 多封电子邮件，让此事一直成为新闻热点，直到选举日。
媒体对这些泄密事件的反应……相当激烈。根据Media Matters 的一项研究，在选举前的五周内，工作日晚间有线新闻共播出了 247 个关于电子邮件或对其进行重要讨论的片段。在同一时期，各大报纸在其印刷版中发表了近 100 篇关于维基解密电子邮件的文章。
报道不仅数量庞大，而且耸人听闻。许多媒体都专注于断章取义的引言，引发争议和猜测。新信息的不断涌现让故事保持活力，占据头条新闻，并塑造了竞选最后几周的叙事。
虽然早期有人怀疑俄罗斯参与了黑客攻击，但许多媒体最初主要将泄密事件视为政治新闻，而不是潜在的外国干涉行为。直到大选结束后，俄罗斯在黑客攻击和分发这些电子邮件中所扮演的角色才逐渐明朗。
希拉里·克林顿竞选团队所遭受的损失是巨大的。维基解密的缓慢发布方式迫使记者们将每一批邮件都当作新的“爆料”来报道，即使实际上没有太多内容可报道。维基解密从痛苦的经历中了解到，很少有美国人会费心去阅读这些邮件，于是他们就将电子邮件散播到新闻中，让美国人觉得竞选伤口太深，无法愈合。唐纳德·特朗普的丑闻层出不穷，似乎没有留下什么痕迹，因为丑闻很快就被新的丑闻所取代，而“电子邮件”却一直留在公众视野中。
其影响是毁灭性的。通过人为地拖延报道，维基解密传达了这样一种印象：不法行为根深蒂固，超出了我们对新闻周期的遗忘；这是无法愈合的严重伤口，如果我们真的费心去看看，我们会发现它确实令人震惊。
媒体确实帮助阿桑奇和维基解密实现了他未公开的目标：挫败希拉里·克林顿 2016 年的竞选活动，并让特朗普当选总统。这一点毋庸置疑。
那么，媒体肯定会对特朗普当选总统的行为表示某种歉意，对吧？这肯定意味着监察员和公共编辑角色将在组织中重新出现，对吧？哈！没有这样的运气！相反，我们得到的最好的消息是2016 年 12 月 13 日，埃里克·利普顿、大卫·E·桑格和斯科特·谢恩在《纽约时报》上发表的一篇文章，其中有这样一句话：“包括《纽约时报》在内的所有主要出版物都发表了多篇报道，引用了维基解密发布的民主党全国委员会和波德斯塔的电子邮件，成为俄罗斯情报事实上的工具。”
除此之外，祝你好运。
现在让我们展望 2024 年，并调查特朗普竞选活动涉嫌遭到黑客攻击的情况。
今年 7 月底和 8 月初，包括《政治报》、《华盛顿邮报》和《纽约时报》在内的几家主要新闻机构收到了一位自称“罗伯特”的神秘人物的电子邮件。此人提供了特朗普竞选团队的内部文件，其中最引人注目的是一份长达 271 页的档案，其中列出了 JD万斯作为竞选搭档的潜在弱点。与 2016 年类似的泄密事件迅速公布和分析不同，这些新闻机构选择了不同的方式。
数周以来，这些媒体一直对这些信息保持沉默，进行自己的调查和审议。直到 8 月 10 日，这件事才被曝光，不是因为泄密的内容，而是因为黑客攻击本身的消息。《华盛顿邮报》报道称，特朗普竞选团队声称自己是“外国黑客攻击的受害者”，并指出微软的一份报告暗示伊朗参与其中。
媒体的克制引人注目。正如威尔·索默 (Will Sommer) 和伊拉赫·伊扎迪 (Elahe Izadi) 8 月 13 日在《华盛顿邮报》上报道的那样，“到目前为止，新闻编辑室一直不愿意刊登这些材料。”新闻机构没有发布泄露的文件，而是专注于黑客攻击本身以及外国干涉的潜在影响。
这种谨慎的做法与 2016 年相比发生了重大转变。 《华盛顿邮报》执行主编马特·默里（Matt Murray）解释了他们的理由：“这次事件可能反映出，新闻机构不会对任何被标记为‘独家’或‘内部消息’的黑客攻击事件大发雷霆，也不会为了发表而发表。”他补充道，“所有新闻机构在这次事件中都深吸了一口气，停下来思考谁可能泄露了这些文件，黑客的动机是什么，以及这是否真的具有新闻价值。”
不发表万斯材料的决定似乎是因为人们认为这些材料缺乏新闻价值。默里指出，“最终，这些材料看起来不够新鲜或新颖。”
然而，这种新方法也遭到了批评。ProPublica 的高级记者兼编辑杰西·艾辛格 (Jesse Eisinger) 告诉索默和伊扎迪，这些媒体本可以透露更多内容。他辩称，即使万斯过去关于特朗普的言论很容易被公开找到，审查文件也可能表明哪些言论最令人担忧，或者揭露了记者们不知道的事情。
曾在 2016 年大选期间供职于 Politico 的 Marc A. Caputo在《堡垒》上撰文，为公布泄露的文件提出了理由：“记者在这里工作不是为了担心党派批评者或道貌岸然的媒体教授。这份工作不是为了交朋友，不是为了成为竞选活动的延伸，也不是为了成为任何政府的代理人。我们报道新闻。”
我今天还是会说同样的话。我的工作就是报道新闻。而万斯的档案听起来确实像新闻。
作家布莱恩·贝特勒 (Brian Beutler)在其 Off Message Substack上撰文称，“ 《纽约时报》等媒体应该为其读者疯狂报道特朗普的竞选邮件，或者为他们在 2016 年对改变历史的邮件报道道歉。”
这与这些媒体在 2016 年对民主党电子邮件遭到黑客攻击和泄露事件的回应形成了鲜明对比。特朗普时代新闻业的一个标志是媒体在特朗普首次当选前对其行为的制度性辩护。很少有记者事后承认，他们在 2016 年对电子邮件的关注（包括希拉里·克林顿个人服务器上的电子邮件和从她的同事那里窃取的电子邮件）不符合职业标准。大多数记者和几乎所有决策者都坚称他们没有做错任何事——他们最多会承认他们那一轮的失误是普通的。
“当我们了解到重要的事情时，不发表就是一种政治行为，”时任《纽约时报》执行主编的迪安·巴奎特 (Dean Baquet) 事后坚称。“我们不能只是因为那样会搞砸美国政治而放弃发表。你知道，到那时，我将以竞选顾问的身份而不是记者的身份开始工作。”
奥利弗·达西 (Oliver Darcy)在其全新 Status 通讯中采访了克林顿 2016 年竞选团队的一些资深人士。克林顿竞选团队前官员并不认为新闻机构应该关注被黑客入侵的材料。而是，当他们在 2016 年提出抗议时，他们的抱怨基本上没有得到重视。然而，现在看来，标准已经悄然改变，新闻机构尚未提出任何形式的正式道歉。
正如克林顿前通讯官员告诉我的那样，“在人们普遍感到沮丧的情况下，缺乏道歉是让人们最抓狂的原因。”
我同意巴奎特 的观点。如果媒体这次想做些不同的事情，那很好。但如果他们要这么做，那么他们有责任解释这一变化，并明确表示他们搞砸了 2016 年。就这么简单。如果他们做不到这一点，那么我认为他们有义务以对待 2016 年电子邮件泄密事件的同样方式对待这次泄密事件：不停地进行负面报道，将泄密事件本身视为丑闻。但他们不会这么做。
媒体未能承认并弥补其在 2016 年大选报道中扮演的角色，这让公众无法理解新闻机构改变策略的方式和原因。这种沉默不仅损害了人们对新闻业的信任，还助长了双重标准，似乎总是有利于政治派别的一方。
如果媒体希望对泄露的材料采取更谨慎的态度，他们有义务向读者解释这一变化。更重要的是，他们需要公开承认过去的错误。如果没有这种责任感，媒体就会显得不平衡和有偏见，偏袒右翼。
帕克·莫洛伊 (Parker Molloy) 在 Substack 上撰写《当代》 (The Present Age)。
原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）
当前位置： 首页 → 美国大选 →
