Wilson Center-威尔逊中心【中国可替代西方秩序主张的谬误】

当前位置： 首页 →  美中议题 → 

Wilson Center-威尔逊中心【中国可替代西方秩序主张的谬误】

克里斯托弗-柯利 （Christopher Colley）| 2024年1月18日

在过去十年中，中国经济规模几乎翻了一番，从2012年的8.93万亿美元增至2022年的16.33万亿美元（这是我们有数据的最近一年）。这引发了人们的担忧，认为中国是西方秩序的可行替代品，“中国模式 ”优于西方经验。这种担忧一直延伸到美国政府高层。白宫最新的《国家安全战略》认为，我们必须超越中国，并进一步指出："中华人民共和国是唯一一个既有重塑国际秩序的意图，又越来越有经济、外交、军事和技术实力的竞争者。拜登总统在 2021 年 3 月的声明[RZ1]中直接表示：“我们必须证明民主是可行的”，这引发了人们的担忧，认为中国的发展和独裁不仅更可取，更重要的是，更适合世界发展中国家的需求。

这种担忧是错误的。诚然，中国的发展是惊人的，它从一个农业社会转型为高科技巨头，现已成为世界第二大经济体。据世界银行估计，这一增长使大约 8 亿人摆脱了贫困，而根据联合国的数据，中国的人类发展指数（HDI）已从 1978 年的 0.41 上升到 2021 年的 0.76，这是有数据可查的最近一年。这些令人印象深刻的数据引发了一些人的焦虑，认为威权主义是经济增长的必要条件。然而，这些担忧是错误的。

中国的经验（而不是所谓的 “中国模式”）并不代表在拥有强有力机构的民主政府领导下的发展是可行的替代方案。现实世界的数据并不支持非民主政权在国家发展方面表现更好的论点。事实上，数据证明民主远胜于专制。

毫无疑问，中国政府在实现中国现代化并使之成为一个大国的过程中做了许多正确的事情，但一个关键问题依然存在：中国是否代表了西方秩序的另一种选择？这个问题并不是一个深奥的学术争论。如果中国是西方经验的一种可行的替代 “模式”，那么其他国家效仿中国的经验可能会大有裨益。这个问题因中美竞争而变得模糊不清，并带有意识形态色彩，中国官员坚称他们的 “社会主义制度 ”是 “优越的”，而中国评论家则认为美国及其治理体系正在衰落。

基于对中文资料、学术研究和公开数据的研究，我认为中国及其发展经验并没有挑战西方秩序。我将这一观点分为三个部分。首先，我指出，与流行的观点相反，并不存在明显的中国 “模式”。其次，如果有一个特定的中国模式，那么在中国经历了 45 年的 “改革开放 ”之后，世界上应该有一些国家成功地采用了中国的经验。现实情况是，没有任何国家有效地复制了中国的经验。最后，如果中国经验的基础是所谓的非民主政权在 “完成任务 ”方面的优势，那么有关全球发展和政权类型的数据就应该反映出这一点。但数据并没有反映出这一点。

模式还是进程？

如果中国的经验可以替代民主-市场制度，那么就需要对 “中国模式 ”的具体内容达成大致一致。国际货币基金组织（International Monetary Fund）指出，经济模式可以通过其制度的规律性或所要实现的目标来解释。不幸的是，对中国来说，“中国模式 ”究竟是什么并没有达成一致，一些学者称所谓的中国模式是一个神话。清华大学的唐晓阳认为，中国政府没有明确说明到底什么是中国模式。陈宇文和 奥伯特·霍兹（Obert Hodzi）指出，中国模式经常被拿来与 “华盛顿共识 ”进行比较，而不是实际定义。有趣的是，前全国政协外事委员会主任赵启正在 2010 年摒弃了中国 “模式 ”一词，并指出中国 “模式 ”不仅不具有普遍性，而且 “输出‘中国模式’违反了中国坚持结合中国国情制定政策的原则”。此外，他更喜欢用 “中国案例”（China case）而不是 “中国模式”（China model）。无论是否真的存在一致的 “模式”，中国国家主席习近平在党的十九大上指出，中国 "为其他发展中国家实现现代化开辟了一条新路。为其他既希望加快发展又希望保持自身独立性的国家和民族提供了新的选择，为解决人类面临的问题提供了中国智慧和中国方案”。最近，习主席 2023 年 8 月的南非金砖国家峰会之行进一步加深了这一认识。

中国经济和发展的成功最好理解为几十年来混合不同方法的试错过程（“摸着石头过河”）。至关重要的是，几十年来，中国的许多经验被证明是相互矛盾的，既有自由市场资本主义时期，也有对市场的严格限制、国家资本主义时期，还有最近对科技行业的攻击时期。从整体上看，这并不构成一种模式，而更应被理解为一个过程，其主要方面包括庞大的农村人口、大量注入的外国直接投资、地理优势、高水平的国家能力，以及也许最重要的，庞大、能干和专业的官僚机构。再加上中国政府不断改变方向，因此很难确定其他国家需要复制这一模式的哪些要素才能取得成功。

由于缺乏循序渐进的模式，要想照搬即使不是不可能，也是极具挑战性的。例如，外国是应该照搬 20 世纪 80 年代更有利于企业家的自由市场资本主义、1989 年天安门事件后对私营部门的镇压、20 世纪 90 年代末对国有企业的清算、2000 年代裙带资本主义的 “镀金时代”、国家对私营部门扩张的推动，还是应该专注于实现高水平的国家能力和专业化的官僚体系？重要的是，中国经济改革各个时期的政策相互矛盾，这打破了人们认为存在一种线性的、因而易于遵循的模式的看法。了解中国经历的起起伏伏至关重要。遗憾的是，对于中国和世界其他国家来说，由于中国政府的审查制度，中国经济史上的重要时刻已不再容易获得。例如，中国共产党前总书记赵紫阳在 20 世纪 80 年代的中国早期经济改革中发挥了重要作用，但在很大程度上已从官方历史中删除。

范例何在？

自 45 年前中国开始改革以来，已经有足够的时间让现实世界中出现效仿的范例，并确定中国 “模式 ”是否可以移植。此外，中国政府在中国赞助培训项目，让世界各地（尤其是南半球国家）的人们和团体学习中国的经验，这可以被视为中国政府试图分享其经验的一种尝试。例如，北京建立了培训机构，如 2016 年在北京大学成立的南南合作与发展学院（ISSCAD），旨在培训来自发展中国家的外国官员和精英。这些人可以获得国家发展方面的专业学位。广西也成立了另一所学院，目的与此类似，学生大多来自东南亚国家。

在笔者与智库和大学的专家以及尼泊尔、斯里兰卡、肯尼亚等国的前任和现任政府官员的深入访谈中，我们听到了 “中国模式”，以及它如何提供了另一种选择。然而，关于 “中国模式 ”是什么以及具体国家如何实现这一目标的细节却很少。媒体和学术报告认为，非洲国家是中国式现代化成功的最佳试验案例。然而，经过仔细研究，这些报道中的许多都认为，几乎没有证据表明非洲国家效仿了中国的经验。

埃塞俄比亚被认为是应用 “中国模式 ”的重要试验案例。埃塞俄比亚拥有 1.23 亿人口，位居非洲第二，至少从 2005 年起，埃塞俄比亚的精英们就一直热衷于效仿中国及其成功经验。对埃塞俄比亚来说，结果充其量是好坏参半。中国支持埃塞俄比亚成为非洲制造业中心，埃塞俄比亚的制造业也受到了中国的影响。关键是，正如埃德森-齐索（Edson Ziso）所指出的，埃塞俄比亚并没有完全照搬中国的模式，相反，各种情况导致该国走上了一条兼顾中国和埃塞俄比亚利益的轨道。年度 GDP 增长百分比这一关键数据可以说是衡量亚的斯亚贝巴拥抱中国 “模式 ”是否成功的最重要指标。考虑到埃塞俄比亚领导人至少从 2005 年就开始将目光投向中国，我们应该看到过去二十年来 GDP 的持续增长。相反，根据世界银行的数据，埃塞俄比亚的 GDP 年增长率一直处于明显的下降趋势。2004 年为 13.6%。到 2012 年为 8.6%，2018 年为 6.8%，2021 年和 2022 年为 5%。埃塞俄比亚的 GDP 增长轨迹，加上最近的内战和当前的叛乱，让人严重质疑中国 “模式 ”在该国的适用性。一份学术研究报告指出，埃塞俄比亚最终将形成自己的发展模式，并称之为 “中国发展模式”，从而在表面上将其与中国联系在一起。

非洲领导人采用中国的标准并不是出于中国经验的吸引力，而是为了建立一个强大的国家，使其政权得以继续执政。赞比亚、乌干达和津巴布韦的领导人与中国合作，挑战自由主义价值观，扩大对其公民的监控。因此，非洲精英采用 “中国模式 ”最好被视为领导人利用与北京的关系与西方重新谈判的一种方式。一项学术研究认为，非洲精英 “假装追随中国的意识形态偏好，以获取物质利益”。尽管津巴布韦试图实施 “中国模式”，但却未能采取任何有意义的改革来增加创新和实验。相反，在过去的 20 年中，津巴布韦一直试图加强执政党的力量，但却忽视了一些关键领域，如有利于商业的环境、稳定的政治结构和强大的官僚机构。

在非洲之外，其他研究也对 “中国模式 ”能否在其他环境中取得成功表示怀疑。许多中东国家的国家能力水平相对较低，这被认为是 “中国模式 ”在该地区的主要障碍。在缺乏可行的机构和合格的决策者的情况下，中国的经验不会在大多数国家重现。海湾国家则不同，它们严重依赖于能源资源的租金。因此，它们无需效仿中国。此外，即使在政治上与中国接近的国家，如伊朗，也没有就 “中国模式 ”达成共识。

总体而言，缺乏具体的证据表明一个成功的国家不仅有效地复制了所谓的 “中国模式”，更重要的是还实现了经济的长期增长。这让人严重怀疑北京是否拥有可以输出的可行发展模式。

事实胜于雄辩

"听着，我向你们预测，你们的子孙后代将会就 '专制与民主谁成功' 这一问题撰写博士论文。因为这才是利害攸关的问题，而不仅仅是中国的问题”。

拜登总统在 2021 年讲话中的上述评论道出了人们对中国是否代表了一种可行的、可复制的、能超越西方方法的模式的担忧的核心。对拜登总统来说，幸运的是，至少目前他不必担心这个问题，因为我们有一个简单明了的方法来确定民主国家还是专制国家是否能为人民提供服务。

如上所述，联合国人类发展指数是一个备受推崇的数据集。通过衡量预期寿命、收入和教育水平，该指数直指一个国家为其人民提供的福利的核心。如果把政治粗略地定义为 “谁在何时、以何种方式获得什么”，那么人类发展指数就是衡量这一点的好方法。如果专制主义对民主准则构成重大威胁，我们就应该看到在人类发展指数得分较高的国家中存在大量非民主国家。根据 2019 年的人类发展指数得分（由于 COVID-19 大流行可能会歪曲人类发展指数水平，因此使用了 2019 年的得分），我们发现在人类发展指数得分最高的前 30 个国家中，只有两个国家（中国香港和新加坡）不是《经济学人》民主指数下的完全民主国家。同样重要的是，在排名垫底的 30 个国家中，没有一个国家是 “完全 ”或 “有缺陷 ”的民主国家。

这些数据表明，民主国家尽管有很多弊端和最近的倒退，但在为人民提供服务方面却有着巨大的优势。事实上，别无选择。除了海湾石油国家，中国是独裁国家和经济发展的例外。简而言之，中国的经验是一种反常现象，它为中国人民带来了巨大的机遇，但对其他国家却几乎没有适用性。中国的经验不一定是独一无二的，但其独特性足以限制它被其他国家效仿的能力。此外，我们需要牢记一个事实，即民主国家都会公布自己的丑闻，让人们看到自己的问题和内在矛盾。中国在过去几个月里停止公布消费者信心和青年失业率数据，这就是在隐瞒什么。

中国当前的经济危机在很大程度上是中国政治体系高层决策失误的结果。此外，根据最近的一项研究，灾难性的“零新冠政策”导致估计有187万人超额死亡，是完全可以避免的。中国政府在结束“清零政策” 前夕拒绝接受来自西方的更有效的 MRNA 疫苗这一事实令人震惊。除此以外，对于政策结束后随即发生的灾难，中国政府似乎毫无准备。虽然西方国家在疫情期间的表现也很糟糕，但中国在疫情期间大肆宣扬其所谓的卓越模式，随后却任由其失效，这让人对 “中国模式 ”的效用产生了严重质疑。

结论

美国对威权主义将战胜民主规范的担忧被夸大了。威权主义的中国在过去四十年中经历了惊人的经济增长，但人们对其模式的了解甚少，即使不是不可能，也极难在非中国环境中复制。事实上，中国人自己也对 “中国模式 ”的确切定义存在分歧，这清楚地表明了中国政府挑战西方体制的困难。关于中国想让世界 “专制安全 ”的担忧不无道理，但这并不代表一种可行的替代发展体系。最重要的是为大众带来持续增长。

中国的改革已经持续了 45 年，因此有足够的时间让其他发展中国家成功复制中国的经验，改造自己的国家。不幸的是，其他国家很少有这样做的证据。发展中国家经常说要以中国为榜样，照搬中国的制度，但实际情况并非如此。原因是多方面的，既有对中国经验缺乏了解的因素，也有为了从中国政府和西方国家获得更多利益而对中国口惠而实不至的因素，还有官僚机构无能和腐败的因素。

是的，在过去十年中，包括美国在内的许多民主国家都经历了民主实践和规范的侵蚀，但民主国家的韧性和自我纠正的特性已成为系统崩溃的制动器。现实情况并不是我们需要证明民主仍然有效，因为广泛的数据清楚地表明民主仍然有效，而是中国需要证明威权主义能够带来超越几个微型/小国的长期可衡量的发展。中国当前的经济危机证明了其体制的低效。这导致了中国 “模式 ”正处于 “死亡阵痛 ”的呼声中。真正的问题是，一开始就有模式吗？

文中表达或暗示的观点、结论和建议仅代表作者本人，并不一定代表空军大学、美国空军、国防部或任何其他美国政府机构的观点。

原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://www.wilsoncenter.org/article/fallacy-chinese-alternative-western-order

当前位置： 首页 →  美中议题 →