Politico【自由派对 "白人乡村愤怒 "的误解 - 几乎在所有方面】

当前位置： 首页 →  美国两党 → 

Politico【自由派对 "白人乡村愤怒 "的误解 - 几乎在所有方面】

-《白人乡村愤怒》的叙述错误地解释了研究。我知道，因为其中一些是我的。

尼古拉斯·雅各布斯（Nicholas Jacobs）| 2024年4月5日

作者尼古拉斯·雅各布斯是一位政治学家，在科尔比学院教授美国政治和研究方法。他是 2023 年出版的《农村选民：地方政治与美国分裂》一书的合著者。

如果你在过去几周一直在看电视或跟踪热门话题，您可能已经看到或读到过有关“白人乡村愤怒”的内容。这要归功于汤姆·沙勒 (Tom Schaller) 和保罗·沃尔德曼 (Paul Waldman) 出版的新书《白人乡村的愤怒》，该书的论点是，美国乡村白人尽管只占美国选民的 16%，但却是“对世界上最古老的宪政民主国家的威胁”。 ”。

在接受 MSNBC 的《早间新闻》（Morning Joe）采访时，沙勒对他所看到的洋溢在中心地带的愤怒情绪作了这样不加修饰的评价。他说，农村白人是 "全国最种族主义、最仇外、最反移民、最反同性恋的地理人口群体"。他称他们是 "最具阴谋论的群体"、"反民主"、"白人民族主义者和白人基督教民族主义者"。除此之外，农村白人还 "最有可能为暴力开脱或辩解，将其作为和平公共对话的可接受替代方式"。

这一前提引发了一些左翼人士对农村选民的反弹。阿曼达-马科特（Amanda Marcotte）为《沙龙》（Salon）撰文称，她已经厌倦了 "带着孩子的手套 "对待农村选民，是时候戳破他们所生活的 "种族主义、仇视同性恋和性别歧视的泡沫 "了。《野兽日报》（Daily Beast）专栏作家迈克尔-科恩（Michael Cohen）对此表示赞同，他写道："这些并不是阿塞拉走廊（Acela Corridor）居民和生活在泡沫中的自由主义者的伤人的精英主义刻板印象......而是事实。《琼斯母亲》（Mother Jones）华盛顿分社社长大卫-科恩（David Corn）也发表了同样的看法，认为 "白人农村选民是危及共和国宪政未来的那部分民众"。

最近这种对农村愤怒的痴迷并不新鲜。2016年后，密歇根州、威斯康星州和宾夕法尼亚州的农村选民将前总统唐纳德-特朗普推上了风口浪尖，民主党人试图弄清他们为何对民主党如此不满。一些自由派思想家指出，左翼对农村选民反射性的傲慢就和排斥在小布什政府时期不断升级，并在希拉里-克林顿的竞选活动中达到顶峰，她将特朗普的支持者斥为 "一篮子可悲的人"。一些人表示，党应该加强对农村问题和附近农村社区的关注。

但不要被误导了。在进步人士圈子里，《白人乡村愤怒》的出版和广泛庆祝所做的事情与那些2016年后的事后总结不同。它不是试图了解美国农村的需求和关切。相反，这是对美国农村的不满情绪的发泄，自由主义者可能会觉得是一种宣泄，但这只会进一步边缘化和妖魔化美国人口中的一部分，而这部分人已经感到被专家和精英们遗忘和否定了。

在美国农村地区从事保护民主工作的人们立即意识到了这一点。在接受 MSNBC 采访的那个早晨，我被来自全国各地的农村组织者、社区活动人士和地方官员的大量信息和线索惊醒。每个人都对作者对他们所珍视并努力提升的社区所做的尖刻而伤人的指责感到痛心。

这本书与众不同之处似乎在于，作者声称有数据支持他们的论断。沙勒在采访中说："我们提供了收据。我的朋友和同事问，他们的数据是什么？”

当我拿起这本书，看到其中一些研究是我的研究成果时，我的惊讶可想而知。

我是一名研究美国农村的学者，住在缅因州的农村。我的工作和热情在于研究大量数据，包括一些有史以来最大规模的农村选民调查。在我的电脑里，有超过 25,000 名农村选民的详细答复，这些答复是我在过去十年中进行的，我利用这些答复发表了一系列经同行评审并被广泛引用的研究报告。我所做的这一切，主要是为了弄清为什么农村选民不断被共和党吸引。

但关于 "愤怒"，我从未发现过。

这个 "愤怒 "论题的问题远不止于我和其他人的研究被曲解和误解。作者对美国农村的误解恰恰是许多民主党人几十年来一直在误解的--在这个关键的总统选举年，他们似乎又在误解。

除了这本书的弱点和另一场严重分裂的选举的前景之外，这篇新的愤怒论文也让我担忧。

对于是什么促使未受过大学教育的白人投票支持唐纳德-特朗普，学术界可能存在分歧，也确实存在分歧。我不会假装我们已经找到了唯一的答案。我确实知道，特朗普在美国农村地区的吸引力有其特殊之处，单凭人口统计并不能解释这一点。在美国农村地区，妇女更有可能投票支持特朗普；年轻人也是如此；穷人和富人都是如此。地方很重要。

但农村并不能归结为愤怒。这样说也就忽视了美国农村人参与政治的细微方式。他们受地方感、社区感的驱使，而且往往渴望得到认可和尊重。正如我最近在一本新书中所论述的，这是城乡差别的决定性因素--农村选民的一种共同命运感，即学者们所说的 "地方政治"，表现为一种自力更生的信念，植根于当地社区，并担心农村的生活方式很快就会被迫消失。

近年来，这种农村政治认同已经演变成一种怨恨--一种对专家、官僚、知识分子以及试图赋予他们权力的政党民主党的集体不满。

是的，这种怨恨在农村地区确实存在。但用词很重要，愤怒和怨恨不能互换。愤怒意味着非理性，愤怒是没有道理的，是不相称的。你无法与一个被激怒的人交谈。怨恨是理性的，是基于某种负面经历的反应。你可能不同意某人受到了不公平的对待，但你可以与他产生共鸣。

我和其他人的研究都揭示了怨恨是如何被复杂的农村身份所驱动的，这种身份虽然偶尔会与国家政治潮流相交织，但却植根于农村生活的独特背景中。“愤怒"，无论是作为口号还是在书中的表述，都过度简化和歪曲了这些争论。认为所有持有这些观点的人都是白人，并认为这种愤怒是出于种族主义动机的假设也是如此。种族主义存在于美国的各个角落，并深深扎根于美国政治之中。但研究结果表明，虽然农村社区存在着深刻而持久的种族怨恨，尽管两者之间存在着些许关联，但农村怨恨是一种有别于种族偏见的态度。

迄今为止，共和党是想出了如何有效表达农村认同的政党。

正如沙勒和瓦尔德曼以及其他许多评论家所指出的那样，在政策方面，民主党为农村地区和农村居民所做的可以说比共和党多，对此我深表同情。民主党人通过奥巴马医改法案后，在扩大医疗补助范围的州，农村居民获益最大，但三分之二没有保险的农村居民错过了机会，因为他们所居住的州拒绝扩大保险范围，而这些州几乎全部由共和党人执政。保罗-克鲁格曼（Paul Krugman）经常很快指出，"由于美国农村比城市更穷，因此人均缴纳的联邦税要少得多，所以实际上大都市地区对农村的补贴非常大"。拜登政府目前确实正在监督数十亿美元的新联邦支出，这些支出不成比例地流向了美国的农村社区。

因此，民主党人一直未能解决的问题不是政策，而是政治。而民主党人如果屈服于简单化的愤怒论调，实质上就是在政治上放任自己，暗示美国农村居民是非理性的，无法与他们进行任何互动。

这将是一个巨大的错误，一个真正威胁到民主的错误。民主党人有机会在美国农村做得更好。我们需要他们做得更好，这并不是因为民主党人的政策修复方案总能解决问题，而是因为我们的政治制度只有在竞争性选举让官员承担责任的情况下才能发挥作用。一党独大会使制度偏离中心、歪曲利益、埋下不信任的种子。

民主党人的第一步是开始正确地思考和谈论美国农村问题。

阅读《白色乡村愤怒》对这一点毫无帮助。作者对农村问题并不了解，也没有为这本书进行原创性研究。他们以记者的身份切入主题，犯了无数记者在与外界分享他们几天来在 "飞越内陆州 "的某个小镇上的所见所闻时所犯的错误--随着美国农村地区地方报纸的停刊，这种情况变得更加常见。

《白人乡村愤怒》一书的作者在分析有关美国农村人口的数据时，始终存在两种错误。

首先，当他们把群体特征归结为个人特征时，他们经常成为构成逻辑谬误的受害者。例如，他们认为，既然专制主义预示着2016年共和党初选中唐纳德-特朗普的支持率，而农村居民支持特朗普，那么农村居民最有可能是专制主义者。(这就好比因为马萨诸塞州倾向于投票给民主党，而马萨诸塞州是一个富裕的州，所以富人一定会投票给民主党......但事实恰恰相反）。

作者在书的开头引用了一项研究来 "证明 "农村居民 "更倾向于暴力而非民主商议"，但这项研究并没有提到暴力、商议或专制主义。他们引用的学者的研究实际上也显示了相反的情况： 农村居民支持政治暴力的可能性更小，而不是更大。

当他们把一连串关于基督教民族主义者的事实编织在一起时，同样的逻辑谬误也开始发挥作用： 因为白人福音派教徒最有可能支持基督教民族主义信仰，因为 43% 的农村居民认为自己是福音派教徒，所以他们断言基督教民族主义的温床在农村社区。他们对 QAnon 的断言也是如此。也许最严重的 "连坐 "错误就出现在标题中：即使在最红的农村地区，也有 20% 到 30% 的选民（大部分还是白人）经常支持民主党。也许有人会问，既然所谓的 "愤怒 "如此强烈，为什么一些农村美国人在一次又一次的选举中仍然投票给民主党？你不会从标题或新闻巡礼中发现这一点，但沙勒和沃尔德曼必须经常在文中避重就轻，承认只有少数农村居民往往相信最吸引眼球的事实。

第二个长期存在的错误是，他们在引用民调数据时很少关注数据的质量问题，而不那么马虎的学者会质疑这些数据，以确保他们的结论是有效的。例如，关于种族和移民的一些最令人啼笑皆非的数据取自仅有几十名农村居民参与的民调；任何受过统计培训的人都会认识到，这样的样本量太小，无法认为结果具有代表性或可靠性。他们喜欢抛出的 "出生地 "说法--农村居民更有可能相信奥巴马不是在美国出生--来自一家名为 "公共政策民调"（Public Policy Polling）的民调公司的 "研究"，这家公司资质可疑，不仅似乎主要是为了嘲弄保守派选民而存在，而且在这种情况下，它还只从两个州得出了有关 "美国农村 "的结果。

我不是在挑例子。我查阅了作者使用的每一项公开的调查和民意测验，并在此发表了我对每一项调查和民意测验的担忧，得出的结论是，整本书中只有两项调查符合调查研究的基本标准，甚至试图呈现美国农村的准确面貌。

书中的一些例子甚至没有糟糕的数据作为依据。例如，作者断言美国农村白人支持所谓的宪政警长--地方法律官员公然声称他们有权违反州和国家法律以捍卫宪法。虽然该书用了数页篇幅描述了少数这类官员，但在这一部分中，没有引用任何一项民意研究来说明这些警长是否在他们当选的县（通常投票率较低）之外获得支持。

更重要的是，"愤怒 "论与更严谨的研究结果相冲突。就在今年 1 月，我的同事丹-谢（Dan Shea）和我还在寻找这类态度。我们对乔-拜登总统关于民主岌岌可危的竞选信息是否会引起农村选民的共鸣很感兴趣，于是我们利用农村选民的代表性样本对这一假设进行了测试。

结论是 民主所面临的 "威胁 "并不存在。我们的研究发现，只有27%的农村选民--包括23%的特朗普农村选民--认为如果对方候选人在11月获胜，"人们将需要采取激烈行动来阻止[拜登或特朗普]上台"。这一比例--27%--与持有相同观点的城市和郊区选民完全相同。农村选民也不比城市选民更倾向于认为对立党派是 "对美国未来的威胁"；38%的特朗普农村选民强烈认为民主党是这样，而36%的拜登非农村选民对共和党持同样看法。

可以肯定的是，在一个拥有3.3亿人口的国家里，27%的人并不是一个可以忽略不计的数字。但美国民主所面临的威胁并不局限于农村地区。重要的是，这些数字的另一面--超过60%的两组选民，无论是农村还是城市的绝大多数美国人，都不持有这些态度--往往被愤怒的小贩们所忽视。

这种低劣的分析和虚假的专业知识造成了真正的损害。显然，将美国农村地区描绘成愤怒和非理性的大有人在，助长并扩大了美国城乡之间的分歧，掩盖了跨越地域界限的共同挑战和愿望。

以下是一些正确理解的研究成果，它们确实告诉了我们关于美国农村的一些情况。

农村社区与城市地区的弱势社区一样，更容易受到慢性疾病的困扰，而当地医院的关闭和医疗服务提供者的短缺又加剧了这一挑战。农村经济往往在有限的就业机会和基础设施赤字中挣扎，这些问题应该与许多面临类似挑战的后工业化城市地区产生共鸣。此外，美国各地的教育差距依然存在，农村学校面临资金短缺和师资短缺的问题，而城市也在努力提供公平的教育机会。

正是这种鸿沟让我感到尤为不安--如此多的农村地区和城市地区患有类似的疾病，但在政治上却依然存在分歧。这不是新的愤怒贩子所能解决的问题。

我能预料到民主党的沮丧反应： "我们试图给他们想要的东西，他们却继续投不利于他们利益的票"。沃尔德曼在 2022 年曾如是说："有一件事你绝对不能说民主党人没有努力帮助美国农村。事实上，他们可能比共和党人更努力。”

我同意这一点。农村选民并没有给民主党人带来多少好处。农村选民可能确实会支持那些在外界看来有损他们自身经济利益的政策和政治家。

然而，对怨恨的关注恰恰有助于我们理解这一点。这并不是对试图帮助他们的人的愤怒。也不是借口。相反，"怨恨 "要求我们思考农村选民的选择是如何经常植根于价值观和基于地方的身份认同，这些价值观和身份认同非常强调自力更生、地方控制，以及对农村对社会的贡献缺乏认可的深刻的不公正感。

这并不 "神秘"。美国农村地区的人们往往优先考虑他们的生活方式，而不是政策解决方案所承诺的（但并不总是能兑现的）眼前的经济收益。我的研究表明，他们对某些政策的抵触情绪，尤其是对一个主张采取多种政府矫正措施的政党的抵触情绪，是一种复杂的反应，源于多年的经济转型、失调，以及被告知会对他们有所帮助的政策所带来的伤害。

当然，"好莱坞并没有扼杀家庭农场，也没有把工作机会送到海外。......大学教授也没有向农村社区倾销堆积如山的阿片类药物"，沙勒和沃尔德曼如是写道。但农村人确实知道，民主党和共和党推行的联邦农业和贸易政策确实摧毁了许多农村经济。农村人确实知道，当农村学生成为最不可能上大学、最可能辍学的群体之一时，自由派精英却袖手旁观。因此，他们从奥巴马医改中获益，却投了反对票；农村人也能容纳大众群体吗？

从整体上看，农村选民不仅仅是在应对变化--无论是人口变化还是经济变化。他们在积极寻求保持对自己未来的掌控感，保持社区价值观和社会结构的连续性。有些人可能会将此称为保守主义，但我认为这与人们对城市地区绅士化的担忧或 "保持波特兰怪异 "的愿望是一样的。地方对很多人来说都很重要，但对农村人来说尤其如此。

正如我在书中所讨论的，美国农村居民最有可能说，如果有机会，他们永远都不想离开自己的社区，但同时他们也最有可能说，在自己社区长大的孩子必须离开这里才能过上有意义的生活。任何一项政策都能解决这一难题吗？

左翼政治不是试图理解和代表这些矛盾，而是想把农村简化为它的本来面目。2016 年刚过去不久，指责农村人是一种解释特朗普当选这一意外的方式。最近对愤怒的痴迷是下一个篇章，是疲惫的进步人士对挫折的一种集体呐喊： "我们放弃了！" 《纽约时报》的读者和 MSNBC 的观众普遍倾向于从纯粹交易的角度思考政治： 我们给你们这些好处，你们给我们选票。正如沃尔德曼所指出的，农村选民并没有实现这个所谓的交易。

但这与有关不满情绪的研究结果背道而驰。对于许多农村居民来说，他们所寻求的解决方案可能并不总是被整齐地包装成政府政策、白皮书或竞选会议室里的政策简报。我发现，怨恨之所以存在，是因为自力更生和就地解决问题是农村的内在特征，而自力更生在本质上是抵制来自华盛顿特区的政府政策的。

农村社区所渴望的可能是能够让他们塑造自己未来的授权策略--支持地方领导力，鼓励社区驱动的倡议，并为他们提供必要的工具和资源，使他们能够以符合自身价值观的方式应对具体挑战。这不是愤怒，也不是对民主的威胁。

我有时希望进步人士能够意识到，这符合他们对多元文化和地方多样性的承诺。但是，"白人乡村愤怒 "被一些喋喋不休的阶级所抓住的急切心情表明，他们已经做好了将美国白人乡村一棍子打死的准备；值得注意的是，沙勒的上一本书同样认为，民主党应该干脆放弃在南方的竞争（再见了，佐治亚州！）。

放弃农村地区的最佳方式莫过于说美国的这部分人对国家的生存构成了威胁。

在将美国农村白人描绘成民主（和民主党）的障碍之后，沙勒和沃尔德曼呼吁开展一场 "真正的农村运动"，"利用他们所拥有的力量，开始要求一些更具体的东西"。

他们错过的是真正的乡村运动已经到来。自 20 世纪 80 年代以来，农村地区的共和党运动一直在兴起。它在特朗普之前就已经存在，在特朗普离开政坛之后也将存在。令人费解的是，为什么这些新的、自称为美国农村救世主的人看不到他们对农村生活的严重错误描述助长了推动这场运动的怨恨情绪。

我可以想象一种真正直面农村怨恨的政治。的确，这更难以想象。学术研究最擅长的就是情绪化和背景化。它并不总是具有前瞻性。但如果愤怒让我们得出结论，认为民主党人--以及民主--应该放弃农村选民，那么怨恨至少指向了相反的方向。

首先，理解农村选民的怨恨意味着承认美国存在着深刻的地域不平等，而这些不平等是政治行为的强大动力。它们与愤怒、种族主义、仇外心理和民族主义不同。它是与众不同的。

认为农村白人的主要动机是种族主义的假设尤其有害。吸取了农村怨恨教训的政治学不会否认美国农村存在种族分歧，但会认识到种族仇恨可能与其他动机同时存在。

事实上，长期以来，无论选民居住在哪里，种族怨恨都预示着保守派候选人在美国选举中的支持率。2012年，怀有种族仇恨的白人投票给奥巴马了吗？那么是什么原因导致如此多的农村选民在2012年投票支持奥巴马，却在四年后投票支持特朗普呢？也许他将种族仇恨引向了更高的程度。也许他让人们公开接受说某些话。也可能他说出了不同的动机，扩大了他的选区，同时还说出了其他动机，包括白人的不满，而这些动机已经在农村共和党联盟中得到充分巩固。

这就是数据所显示的。数据并不表明美国农村地区没有种族怨恨。数据也没有表明美国城市地区没有。事实上，正如我在书中所指出的，种族怨恨是预测全美特朗普支持率的一个有力因素。但是，农村怨恨--这种地方感、对自己社区的焦虑、根深蒂固的感觉，即如果有机会，美国城市会抹杀农村的生活方式--只有在美国农村才能预测特朗普的支持率。

此外，这些动机在白人和非白人农村选民中都存在。可以肯定的是，这一领域的研究仍然困难重重。美国农村地区约有20%的人是少数种族和少数族裔，要从本已不多的农村居民中收集足够的少数族裔数据，既复杂又昂贵。

我在这个问题上投入了大量时间和金钱，收集了样本量足够大的调查数据，足以说明农村社区的种族政治问题。当然，鸿沟是存在的，农村白人比城市白人更容易对少数民族持有成见。但是，生活在农村社区的非白人美国人似乎也与他们的白人邻居一样，对这些基于地理环境的不满情绪有同感--这是我们在美国城市中尚未发现的。许多人还受到地方感的驱使--这种驱使也可能促使许多人在今年11月离开民主党。哈佛大学的《2020 合作选举研究》（2020 Cooperative Election Study）收集了近 2000 份非白人农村选民的回复，根据该研究，农村社区近 30% 的非白人选民在去年大选中投票支持唐纳德-特朗普。虽然有更多的非白人选民表示将投票给特朗普，但在农村社区，这种转变更为显著。

在这一点上，民主党官员和候选人有责任做出改变，因为是他们在一次又一次的选举中失去了农村选民。他们必须承认，一连串的政策 "解决方案 "很可能无人问津。我对政策论点表示同情。民主党目前正在为农村社区提供财政支持和联邦投资，这可能会有所作为。宽带和桥梁很重要。拜登为什么不能为这些大量涌入的资金邀功，因为这可能与这些社区被 "抛在后面 "的说法相矛盾？

但鉴于困扰许多农村地区的历史性投资不足问题，这往往是不够的；民主党的 "解决方案 "尚未解决医疗危机、就业危机和日益增多的教师短缺问题。当然要庆祝。但也要承认前路漫漫。

联邦的介入往往会无可挽回地改变许多社区的特征，这也是事实。从土地使用政策到自由贸易协定，再到无疾而终的再培训计划，联邦修修补补留下的伤疤依然清晰可见。因此，民主党人面临的困境是，光有正确的政策是不够的。他们将需要新的信息来消除农村社区日益高涨的不满情绪。这就是政治问题。

我希望有解决这一政治问题的诀窍。我不是政治战略家，也不是传播专家。但我认为，首先要承认美国城乡之间的分歧不仅仅是物质上的。看看那些在农村社区取得成功的民主党候选人--贾里德-戈登、蒂姆-瑞安、玛丽-格鲁森坎普-佩雷斯。他们并不只是谈论农村贫困和农村贫困化，因为这在他们所在的州往往是真实存在的。他们赞美农村社区的恢复能力；他们承认美国农村地区普遍存在的地方自豪感；他们看到了不同的价值观，这些价值观并没有反映在民意调查和时髦的竞选口号中，而是体现在不同的生活方式中，这些生活方式吸引着一些人来到农村，不管他们遇到什么问题。他们是地地道道的农村人，不会假装自己不是农村人，这一点很有帮助。即使在高度国家化的竞选环境中，候选人仍然很重要。

在具体问题上，这种政治将承认农村和非农村的特朗普选民通过不同的视角看待问题，即使在选举日，他们的投票方式相同；你必须以不同的方式与他们交谈。在移民问题上，这意味着接受这样一个事实，即在一些社区，尤其是那些经济困难的社区，对移民社会负担的担忧并不总是仇恨的表达。它将审视有关不信任媒体的数据点，并寻找一个原因--也许是一个自我批评的原因--来解释为什么农村人最有可能觉得新闻没有准确地描述他们的社区。这将直接关系到人工智能和技术进步带来的挑战，因为这些技术进步很可能再次将利益集中在那些已经受益的人身上，而将农村社区抛在后面。它将看到这些发展所带来的道德代价和经济代价--传统产业的终结、土地污染、乡村尊严的泯灭--并认识到，被告知 "看在上帝的份上 "应该学习编程是多么打击士气。

这将把权力还给五分之一以农村为家的美国人，不是通过冗长的政策纠偏清单，而是通过移情政治、共同著作权和公民参与。这真的有那么难吗？

原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://www.politico.com/news/magazine/2024/04/05/white-rural-rage-myth-00150395

当前位置： 首页 →  美国两党 →