The Atlantic 【终极背叛】
当前位置： 首页 → 宪政危机 →
The Atlantic 【终极背叛】
-第十四修正案第 3 条的安魂曲
J.迈克尔·卢蒂格，劳伦斯·特里布（J. Michael Luttig, Laurence H. Tribe） | 2024 年 3 月 14 日
在特朗普诉安德森案中，美国最高法院对宪法和国家都造成了严重损害。
法院对第十四修正案进行了令人震惊的篡改，对其进行了非历史性的曲解，既违背了其明文规定，也违背了其原意。尽管法院内部存在分歧，导致大法官们在一些重大但无关紧要的问题上以 5:4 的比例出现分歧，而为了解决眼前的争议，法院根本没有必要触及这些问题，但令人失望的是，法院一致允许包括前总统唐纳德-特朗普在内的宣誓叛乱分子重新掌权。在这样做的过程中，所有九位大法官都剥夺了 "我们人民 "的权力，而正是那些撰写和批准第十四修正案的人先知先觉地为我们确保了这种权力，以拯救共和国免受未来叛乱分子的侵害--这反映了从南北战争的破坏中汲取的教训。
在法院做出裁决之前的一个半世纪里，第十四修正案第3条一直是《宪法》为美国民主提供的安全网，它承诺自动取消所有宣誓反叛《宪法》的人担任公职的资格，认为除非国会参众两院的超级多数正式解除他们的残疾，否则就不能将权力托付给他们。这一规定被一些人误认为是 "不民主 "的，因为它限制了哪些人可以被选举担任特定的权力职位。但取消资格并不是反民主；相反，叛乱才是反民主的，正如《宪法》明确告诉我们的那样。
无论如何，宪法规定的所有任职资格都限制了哪些人可以当选特定的权力职位。这些取消资格的规定中没有任何一项需要国会立法才能生效，而法院现在却坚持认为这一项需要立法。可以肯定的是，其他资格条件--年龄、居住地、天生公民身份--出现在第十四修正案之外，该修正案第五节明确规定国会可以采取行动执行其规定。但是，执行同一修正案第 1 条所保障的个人权利并不需要采取此类行动，因此，认为国会必须采取行动来执行第 3 条在本案中造成了宪法上的反常现象，而多数人无法也没有对此做出解释。就这一点而言，重建时期的另外两项修正案中也没有任何其他条款要求国会强制执行。正如赞同的法官所解释的那样，多数法官 "只是为第 3 条中的叛乱残疾制定了一项特殊规则"。
取消资格条款以前未曾被援引过，以防止反宪法的叛国者有第二次机会破坏我们共和国的框架，这并不反映它的相关性在下降，而是它迄今为止成功地阻止了对我们政府最危险的攻击。简而言之，宪法的这一部分远非某些人不负责任地认为的那样，是我们法律和政治制度中 "晦涩难懂、几乎被抛弃的条款"，它长期以来一直是宪法最强大的支柱之一，而最高法院本身现在却几乎摧毁了这一支柱。
从宪法的设计和目的来看，这本应是美国民主和法治生存斗争的高潮，但结果却成为其低谷，而这一切是由一个不愿履行其职责、解释宪法条文的法院所造成的。人们越来越觉得法院不过是一个政治工具，法院急于平息这种看法，反而将这一形象载入史册。在我国历史上最危险的宪法和政治时刻，在国家和宪法最需要法院--不是裁决法律政治，而是裁决毒害美国命脉的政治法律--的时候，法院却这样做了。
根据宪法，摆在法院面前的问题并不困难。正如首席大法官约翰-马歇尔（John Marshall）在谈到一个更具挑战性的问题，即法院自身在审查政府决定是否符合宪法方面的作用时曾写道，这的确是 "一个美国深感兴趣的问题；但令人高兴的是，其复杂程度与其兴趣并不相称"。正如在特朗普诉安德森案中提交的一系列非同寻常的法庭之友书状所表明的那样，探讨回避条款的起源及其预期运作的大量历史学术研究表明，科罗拉多州最高法院在解释前总统为何没有资格 "在美国担任任何文职或军职"（当然包括总统职位）的判决中完全正确，这一点毋庸置疑。
也许有些法官并不担心无视这一学术研究和取消资格条款的明文规定所带来的后果。他们完全同意法院的匿名意见，即各州不得针对联邦（而非州）官员和候选人执行该条款，这大概不会给这些大法官带来任何个人不适--或许除了被视为试图将这一裁决与他们表面上对文本主义的忠实以及他们对原意约束力的所谓信念相提并论之外。
对于索尼娅-索托马约尔（Sonia Sotomayor）、埃琳娜-卡根（Elena Kagan）和凯坦吉-布朗-杰克逊（Ketanji Brown Jackson）三位大法官而言，他们单独撰写了一份赞同意见书，其中部分内容更像是反对意见，我们只能猜测，他们感到的任何不适都会被宪法之外的诱惑力所抵消，那就是在判决底线上与其他大法官保持一致，从而使国家选民的意志而非宪法的意志得以实现。这三位大法官借此机会批评法院 "试图使所有被指控的叛乱分子今后在担任联邦公职时免受挑战"，从而至少与法院多数派的部分做法保持距离。索托马约尔（Sotomayor）、卡根（Kagan）和杰克逊（Jackson）令人信服地驳斥了多数派不必要的主张，即只有国会才能执行取消资格条款，国会的执行立法必须满足多数派捏造的 "一致性和相称性"。除了艾米-科尼-巴雷特（Amy Coney Barrett）之外，这三位大法官将所有其他大法官就针对联邦公职人员的取消资格条款的运作所撰写的许多内容都抛到了九霄云外，清楚地表明多数派的 "胡思乱想 "根本无法与第十四修正案的语言、结构和历史相协调。
巴雷特（Barrett）大法官则向全国人民宣讲了 "美国人应该从该判决中得到的信息"，批评多数法官不必要地处理 "联邦立法是否是执行第 3 条的唯一工具这一复杂问题"，同时批评她的三位分别表示赞同的同事所谓的 "强烈反对意见"，尽管他们的明确警告中没有一个强烈的字眼。
那么，是什么原因导致了本案的一致结果呢？所有九位大法官都被支持前总统的辩护状中突出的一个虚假论点的吸引力所说服--该论点认为，任何一个州都不应该取消总统候选人的资格。
但是，尽管这一论点在有关这一判决的许多公开讨论中都很突出，但它始终完全没有宪法实质内容。任何对美国宪法和司法系统运作方式有所了解的人--其中肯定包括最高法院的所有九位大法官--都必须知道，一个州不可能做出对其他49个州具有约束力的取消候选人资格的裁决，这是一个公认站不住脚的结果。挑战者的律师杰森-默里（Jason Murray）在卡根大法官就这一问题向他提问时，是这样从宪法角度回答这一论点的：
最终，将由本庭来决定联邦宪法规定的资格问题，并为国家解决这一问题。当然，全国性的重要问题通过不同的州提出来，这并不罕见。
虽然没有法官提及这一回应，但任何人都不应怀疑，州法院对联邦宪法问题的裁定--比如科罗拉多州对前总统 "参与叛乱或反叛 "违反美国宪法的裁定--都会受到最高法院的审查。如果法院支持该州的取消资格决定，那么该决定将在全国范围内具有约束力，其方式和范围由法院决定。如果该州的取消资格决定被认定无效，那么它在该州以及全国范围内都将无效。就是这么简单。
让单个州启动取消资格程序并不会造成法院一致所称的 "拼凑"，即各州对什么构成取消资格的 "叛乱 "以及前总统是否 "参与 "了叛乱等联邦控制性问题的不同解决方案。从一开始，关于在谁可以竞选总统的全国性问题上，任何州都无权凌驾于兄弟州之上的喋喋不休都是烟雾弹，其前提显然是关于我们的司法系统如何运作的错误前提。
因此，毫不奇怪的是，建立在这一错误前提之上，法院在宪法方面的混乱所产生的意见是一份混淆不清的、无名的法庭判决，明显违背了第十四修正案的文本、历史和宗旨。
除了给人留下这样的印象，即根据国会立法，前总统仍有可能被取消资格之外，没有任何其他明显的理由，"法庭判决 "意见书不厌其烦地提到，国会在第3条之前颁布的立法中，确实 "有效地提供了执行取消资格的额外程序"，规定 "参与叛乱或反叛......是一项联邦罪行，可被处以取消在美国担任公职的资格"；意见书还指出，该立法的 "后继者""至今仍在执行"。
毫无疑问，许多人都会捕捉到这样一种透明的暗示，即如果前总统或其他未来的叛乱分子永久性地逃脱了取消资格的惩罚，那么这一结果将归咎于在任何特定时间控制司法部的人，而不是法院的任何行动。但这种有意的暗示忽略了一点，即如果该法规是最重要的，那么国会的简单多数就可以将取消资格的处罚从该刑事法规中删除，从而使第 3 条再次无法执行。这也很容易忽略一个事实--甚至这个多数也没有否认--即第 3 节的具体意图和写法是使刑事定罪不必用来取消叛乱分子将来寻求或担任公职的资格。
当然，该法规（《美国法典》第 18 卷第 2383 条）根本不可能对前总统在本轮选举中的资格起到任何作用。而且，由于很难颁布多数人所宣称的那种至关重要的立法，因此，根据第十四修正案，任何在宣誓成为支持美国宪法的官员后参与反对美国宪法的叛乱的人都极不可能被取消资格。因此，正如索托马约尔（Sotomayor）、卡根（Kagan）和杰克逊（Jackson）三位赞同大法官所指出的那样，多数法官无端解决了有关未来如何执行第 3 条的 "新宪法问题"，其目的显然是 "使本法院和[特朗普]免于未来的争议"，同时使 "所有被指控的叛乱分子免于未来对其担任联邦公职的质疑"。
五位法官组成的多数派在得出各州可以取消叛乱分子担任州公职而非联邦公职的资格这一缺乏宪法支持的观点时，宣布了一个不协调的结论，即在一项普遍扩大"'以牺牲州自治为代价的联邦权力'"的宪法修正案中，"赋予各州决定谁可以担任总统 "或任何其他联邦公职的新权力。
但是，正如许多法庭之友辩护状所确凿证明的那样，法院对第十四修正案如何改变州与联邦权力之间错综复杂关系的描述是一种荒谬的过度简化和非历史的漫画。法院最基本的错误之一是，它将州执行第 3 条的行动描述为一种 "新权力"，需要在《宪法》别处进行肯定的 "授权"--明确的权力分配。如果法院必须找出这样的授权（但法院并没有这样做），那么它只需看看第一条和第二条中分别关于选举和选举人的条款，这些条款无可争议地将决定总统资格和取消资格的权力分配给了各州，至少在第一审中是这样。相反，法院断言 "没有什么理由认为这些条款默示授权各州对联邦公职人员和候选人执行第 3 条"，从而断然拒绝了这一宪法分配，但却未作任何解释。当然，没有解释是不够的，这也是为什么没有提出任何解释的原因。根据宪法，我们完全有理由相信，这些条款事实上确实授权各州针对联邦公职人员和候选人执行第 3 节。
最后，多数法官甚至没有尝试回应三位法官的赞同意见中令人信服的分析，就违反了首席大法官约翰-罗伯茨（John Roberts）在两年前反对法院在多布斯诉杰克逊妇女健康组织案（Dobbs v. Jackson Women's Health Organization）中走得太远时正确坚持的戒律，即当 "没有必要做出更多决定来处理案件时，就没有必要做出更多决定"。三位大法官反对法院偏离这一 "重要原则"，"不仅要裁决本案，还要裁决未来可能出现的挑战"，他们引用了斯蒂芬-布雷耶大法官在布什诉戈尔案中的反对意见："法院今天所做的，本应是不做的"。同意意见的大法官写道："在一个需要司法克制的敏感案件中，"多数法官干脆 "放弃 "了所有克制。
但是，无论这三位大法官因与多数派非同寻常的越权行为保持距离而值得称赞，他们也不能因为加入多数派的观点而受到原谅--考虑到最高法院在确保统一性方面的明显权力和责任，他们的观点是错误的--即法院决定剥夺科罗拉多州在最终裁决中发挥作用的权力，在某种程度上是为了防止出现 "混乱的州际拼凑，有悖于我们国家的联邦制原则"。九位大法官坚持认为，即使最高法院开庭审查各州的做法以确保全国范围内的一致性，各州在启动取消叛乱分子联邦公职资格的程序中也不能发挥任何作用，从而将联邦制推到了风口浪尖。
不管是出于不剥夺共和党提名的总统候选人资格的钢铁般的决心，还是出于对宪法是否剥夺共和党提名的总统候选人资格的恐惧，所有九位大法官所采取的这一步骤，在宪法上是不可饶恕的，背离了 "任何人都不能凌驾于法律之上 "这一共和国的基本真理。
他们的行为也不能用 "任何人都不能凌驾于法律之上 "这一反面真理来解释，更不能用这一真理来证明。如果科罗拉多州认定特朗普不合格的程序被认为不符合宪法规定，最高法院可以据此确认该州最高法院的裁决，并将其适用于全国范围内的特朗普，那么这就完全是另一种情况了。但是，大法官们所说的一切甚至都没有暗示这种不充分性。相反，科罗拉多州法院对此事拥有无可争议的管辖权，其长达一周的审判无疑完全符合宪法第 3 条关于取消前总统资格的要求。在这次审判中，他有充分的机会为自己辩护，反驳他个人 "参与 "了违反宪法的 "叛乱或反叛 "的指控。没有一位法官认为审判程序少于前总统应得的程序。审判最终以 "明确而令人信服的证据 "认定，他不仅参与了叛乱，还策划了长达数月的阻挠联席会议正式进行的整个过程，从而在美国历史上首次阻止了权力的和平移交。没有一位法官认为需要更严格的证据标准，也没有一位法官认为下级法院对叛乱的定义不够严格。没有一位法官认为宪法第一修正案或宪法中的任何其他规定可以使前总统免受第 3 条的管辖。
也没有任何法官提出任何其他理由来怀疑下级法院的结论是否正确，即前总统的行为确实是叛乱或反叛宪法的典范，使他失去了再次担任总统的资格。最后，也很难想象会有比这更彻底的对第十四修正案的曲解和对该修正案精心指定的责任分工的篡改。修正案的蓝图明确规定，宣誓叛乱者可通过国会参众两院三分之二议员的联合行动免除第 3 条的资格限制，而法院的多数法官本应遵循这一蓝图，却下令国会只要不采取行动就足以取消资格限制。因此，通过有效地颠覆国会取消资格的权力，法院为自己攫取了第十四修正案明确和有意留给国会的角色--即决定某个宣誓叛乱分子是否对共和国构成太小的危险，以至于被永久禁止担任或寻求公职。
最高法院不仅没有阻止其试图描绘的州对联邦责任的篡夺，反而自己篡夺了国会的责任，而且是以保护国会特权的名义这样做的，即根据第十四修正案第 5 条颁布执行立法。
我们的最高法院戏剧性地、危险地背叛了其执行宪法曾经为美国民主提供的安全网的义务。最高法院现在已将该安全网变成一纸空文，实际上废除了它，就好像它从未颁布过一样。
J. 迈克尔-卢蒂格曾任美国第四巡回上诉法院联邦法官。
劳伦斯-H-特里布是哈佛大学卡尔-M-勒布（Carl M. Loeb）名誉宪法学教授。
原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）
当前位置： 首页 → 宪政危机 →
