The Nation 【总统现在可以正式暗杀你了】

当前位置： 首页 →  宪政危机 → 

The Nation 【总统现在可以正式暗杀你了】

-根据这一新标准，总统可以在四到八年的时间里疯狂犯罪，然后退出公众生活，永远不会被追究责任。

埃利-迈斯特尔 (Elie Mystal ) | 2024年7月1日

唐纳德-特朗普赢了。最高法院今天裁定，总统享有 "绝对豁免权"，免于因公务行为而受到刑事起诉，然后辩称，向副总统和司法部施压以推翻政府是 "公务行为"，接着又说，与顾问谈话或发表公开声明也是 "公务行为"，然后裁定，总统言行的证据不能用来证明他们的行为是 "非公务行为"。

最高法院的裁决以6:3的票数通过，由首席大法官约翰-罗伯茨（John Roberts）执笔，所有共和党任命的大法官都加入其中，赋予总统国王般的权力。虽然针对特朗普的联邦起诉书中的部分内容将发回地区法院审判法官重审，以确定特朗普的任何行为是否属于 "非官方 "行为（法院称，"非官方 "行为不享有豁免权），但特朗普在最高法院面前的胜利是彻底的。从根本上说，他所要做的就是声称他所做的一切策划政变的行为都是他 "官方 "职责的一部分，而最高法院并没有提供明确的方法或证据标准来挑战这一推定。

从法律上讲，法院的整个裁决有两点至关重要：

• 豁免权是绝对的

• 没有任何立法途径可以摆脱法院赋予的豁免权

关于第一点，本案中特朗普获得的豁免权远远超过了警察或其他政府官员以官方身份行事时获得的豁免权。这些官员被授予民事处罚的 "限定 "豁免权。因为豁免权是 "有条件的"，所以可以被剥夺（"穿透 "是剥夺官员有条件豁免权的法律术语）。人们可以提出针对官员的证据，并辩称由于他们行为的严重性或卑劣性，不应该给予他们豁免权。

特朗普则不同。总统现在享有 "绝对 "豁免权，这意味着无论他们做什么，豁免权都不会丧失。无论有什么证据，他们都永远享有豁免权。

此外，与其他官员不同，总统现在享有刑事指控的绝对豁免权。即使是警察也可能被指控谋杀等罪名，即使他们辩称杀人是他们工作的一部分。但总统不行。总统可以谋杀、强奸、偷窃，几乎可以为所欲为，只要他们辩称谋杀、强奸或偷窃是美国总统公务的一部分。没有任何罪行能捅破绝对豁免权的面纱。

我们也基本上无法改变这一点。法院为公职人员设立了限制性豁免权，但如果州或联邦立法机构通过法律取消这种保护，就可以取消这种豁免权。总统的绝对豁免权则不然。法院在此表示，绝对豁免权是宪法固有的三权分立所要求的，这意味着国会不能将其剥夺。最高法院认为，国会无权通过立法规定 "总统可以因犯罪被起诉"。弹劾，也只有弹劾，才是惩罚总统的唯一方式，而且很明显，弹劾对已经卸任的总统毫无用处。

根据这一新标准，总统可以在四到八年的时间里疯狂犯罪，偷窃所有的钱财，谋杀所有的人，一切都以假定的 "官方 "行为为幌子，然后从公众生活中退休，永远不用为其在任时的罪行负责。法院认为，这正是宪法所要求的。

共和党人、法律学者以及乔纳森-特利（Jonathan Turley）的那些该死的工作，都会争先恐后地辩解说这一判决并没有那么糟糕。《华盛顿邮报》和《纽约时报》会引用甚至刊登这些不怀好意的人的观点。他们会争辩说，总统仍然可以因 "非官方行为 "受到起诉，因此他们会说一切都很好。

但他们错了，因为虽然最高法院说 "非官方 "行为仍可被起诉，但法院几乎没有留下任何可以说总统 "非官方 "行事的领域。更重要的是，法院几乎没有留下任何针对总统的证据来证明其行为属于 "非官方 "行为。如果试图推翻政府是 "官方 "行为，那么什么不是呢？如果我们不能使用总统言行的证据，因为与他们的顾问、其他政府官员和公众的沟通是 "官方 "的，那么我们又如何证明某项行为是 "非官方 "的？

就拿现在最经典的例子来说，总统命令海豹六队暗杀政治对手。根据最高法院共和党人的逻辑，这很可能是一种官方行为。根据他们的逻辑，也无法证明这是 "非官方 "行为，因为总统与军事顾问的任何谈话（例如，总统告诉他们为什么要暗杀某个特定的人）都是官方谈话，不能用来对付他们。

毫无疑问，仍会有人怀疑特朗普是否会受到起诉： 答案是 "不能"。特别顾问杰克-史密斯（Jack Smith）肯定会辩称，与他的竞选谄媚者骨干有关的假选举人并非 "官方行为"。下级法院的法官很可能会同意这一观点。但明年上诉到最高法院时，刚刚裁定特朗普享有绝对豁免权的法官们肯定会裁定，提交假选举人也是特朗普 "官方 "职责的一部分。

短期内无法改变这一结果。从长远来看，要消除法院刚刚带来的专制主义，唯一的办法就是扩大最高法院。民主党人必须在即将到来的总统选举中获胜，并赢得众议院和参议院。然后，国会必须通过一项扩大最高法院法官人数的法律；然后，参议院也必须通过这项法律，其中至少要包括废除 "拉布 "制度。然后，总统必须签署该法案，并任命更多不认为总统应该称王的最高法院大法官--然后这些大法官必须得到确认。而所有这一切都必须在现任最高法院审理特朗普就1月6日指控提出的上诉之前发生，因为如果法院扩容发生在现任最高法院驳回对他的指控之后，一罪不二审的原则就会生效，特朗普就再也无法在一个法西斯主义程度较低的法院受到起诉。

所以，既然这不会发生，特朗普就赢了。他彻底赢了。他试图推翻政府，却逃脱了惩罚。我甚至无法想象，如果他真的再次获得权力，他会尝试什么，因为他清楚地知道，他永远不会为字面上的罪行负责。

如果你曾想过，在古罗马，当罗马共和国关闭，奥古斯都-凯撒宣布自己是罗马 "第一 "公民时，你会怎么做，答案就是：不管你现在在做什么。英国国王查理二世复辟时你会怎么做，拿破仑宣布自己为法国皇帝时你会怎么做。这，就是共和国的死法。

而从历史的深渊中呼喊出的答案是，大多数人，在现实中，并不在乎。共和国之所以灭亡，是因为大多数公民愿意放弃它。大多数人认为，失去法治并没有那么糟糕，而那些从结束共和自治中获益的人则告诉所有人，这不会有问题。当帝国诞生时，罗马人并没有意识到他们看到的是两千年来欧洲最后一种自治形式，而意识到这一点的人基本上都对此感到高兴。

就我而言，我认为就像马克-安东尼的妻子富尔维亚玷污了西塞罗被砍下的头颅一样，玛莎-安-阿利托很快就会用她的金钗刺进我批评强权的舌头。但我只是个作家。我想知道，当最后一点民主残余被帝国最高法院和他们刚刚建立的不可触碰的行政官员夺走时，你们其他人会怎么做。

埃利-迈斯特尔是《国家报》的司法记者和法律播客《藐视法庭》的主持人。他还是类型媒体中心的阿尔弗雷德-诺布勒研究员。他的第一本书是《纽约时报》畅销书《请允许我反驳： 一个黑人的宪法指南》，由新出版社出版。您可以关注@ElieNYC。

原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）

https://www.thenation.com/article/society/trump-immunity-supreme-court/

当前位置： 首页 →  宪政危机 →