The New Republic【最高法院刚刚在宪法上开了一个洞】
当前位置： 首页 → 宪政危机 →
The New Republic【最高法院刚刚在宪法上开了一个洞】
-大法官们一致无视第十四修正案的明文规定，将特朗普保留在科罗拉多州的选票上--但其中一些人也无视了他们的誓言。
马特-福特 (Matt Ford) | 2024年3月4日
最高法院对 "特朗普诉安德森 "一案的裁决是美国宪法秩序的灾难。它为叛乱分子竞选和担任联邦公职铺平了道路，尽管宪法明文规定他们没有资格。它裁决的问题本来就不在本案法官们的考虑范围之内，而他们给出的答案只会让这些叛乱分子和未来的叛乱分子免于承担潜在的后果。它公然歪曲文本和历史，以达到自己想要的结果。在一个有关就职宣誓重要性的案件中，大法官们似乎忘记了自己的誓言。
在周一的核心裁决中，大法官们一致推翻了科罗拉多州最高法院的一项裁决，即前总统唐纳德-特朗普（Donald Trump）被第十四修正案的取消资格条款禁止参加投票。该条款禁止参与 "叛乱或反叛 "的前公职人员今后担任公职。为了推翻这一裁决，大法官们认为各州不能对联邦官员执行该条款。
然后，法院的五位男性保守派大法官更进一步，将特朗普与该条款的措辞隔离开来。他们认为，只有在国会通过法律明确执行该条款的情况下，联邦候选人和公职人员才会被取消资格。这似乎防止了通过其他方式取消资格--例如，如果民主党领导的国会因为特朗普被取消资格而拒绝计算他明年1月的选举人票。
其他四位大法官在这一部分与他们的同事分道扬镳。大法官艾米-科尼-巴雷特（Amy Coney Barrett）仅代表自己撰文，尖锐地指出，本案 "并不要求我们解决联邦立法是否是执行第 3 条的唯一工具这一复杂问题"。法院的三位自由派大法官甚至更进一步，直接指责多数派的五位大法官太过分了。
"索尼娅-索托马约尔（Sonia Sotomayor）、埃琳娜-卡根（Elena Kagan）和凯坦吉-布朗-杰克逊（Ketanji Brown Jackson）三位大法官在他们的联合同意意见中写道："尽管联邦对第 3 条的执行根本不存在问题，但多数派却宣布了关于执行方式的新规则。他们还指出："该案旨在对第 3 条中未涉及我们的问题做出裁决，并阻止未来根据该条款取消总统候选人资格的行为。在一个需要司法克制的敏感案件中，它放弃了这一做法"。
要理解周一的裁决为何如此灾难性，我们必须从取消资格条款的文本本身入手。该条款载于第十四修正案第 3 条，内容如下："任何人不得担任参议员或众议员：
- 任何人不得成为国会参议员或众议员，或总统和副总统的选举人，或担任美国或任何州的任何文职或军职，如果此人曾宣誓作为国会议员或美国官员，或作为任何州立法机构成员，或作为任何州的行政或司法官员，支持美国宪法，但却参与叛乱或反叛，或向其敌人提供帮助或安慰。但国会可通过参众两院三分之二的投票，解除这种残疾。
该条款的措辞如雷贯耳，毫不含糊。我承认，它写得有些别扭： 起草者明确指出了如此之多的适用职位，让人很难随意解读。但修正案的主旨是明确的。一般来说，以前曾向美国宣誓并随后 "参与叛乱或反叛 "美国的人不得再担任州或联邦一级的公职。只有国会作出压倒性的判断，才能在取消资格后将其取消。
内战结束后，该条款将许多前联邦成员排除在外，但国会最终于 1873 年免除了其中大多数人的资格。在接下来的一个半世纪里，取消资格条款逐渐失去了意义--这并不是因为它不再有效，而是因为在此期间美国没有再发生叛乱或反叛。只有在 1 月 6 日之后，该条款才再次变得具有现实意义。威廉-鲍德（William Baude）和迈克尔-斯托克斯-鲍尔森（Michael Stokes Paulsen）是两位著名的保守派法律学者，他们去年在一篇颇具影响力的法律评论文章中指出，取消资格条款仍然具有法律效力。他们通过原创主义分析得出结论：该条款仍然有效，是自动执行的，适用于特朗普及其同谋。
受这一论点和其他论点的鼓舞，一群选民去年起诉科罗拉多州州务卿珍娜-格里斯沃尔德（Jenna Griswold），质疑将特朗普列入2024年初选选票。他们认为，特朗普在担任总统期间策划了1月6日的事件，因此自动丧失了未来的任职资格。科罗拉多州最高法院去年 12 月同意了这一论点，并下令将特朗普从选票中删除。(在上诉期间，最高法院暂缓做出裁决，因此当科罗拉多州选民本周参加 "超级星期二 "投票时，特朗普的名字在技术上仍在该州选票上）。
在上个月的口头辩论中，无论出于何种原因，大法官们显然不想对特朗普执行取消资格条款。在那次辩论中，大法官们努力阐述的是为什么不应该对特朗普执行该条款。取消资格条款的措辞--他们负责解释的宪法文本--是绝对的。大法官们不可能轻易绕过它。
例如，有些人提出，取消资格条款不适用于总统职位。这可能是法院最简单的选择，但会在其他方面造成附带损害。特朗普辩称，总统不算 "美国的文职或军事官员"，因为总统负责任命他们。然而，如果采纳这一论点，总统就可能被排除在《宪法》关于禁止在多个政府部门任职或禁止对公职进行宗教测试的规定之外。
其他要求则是对文本本身的蔑视。例如，取消资格条款并不要求符合该条款的人首先因叛乱或与叛乱有关的罪行而被审判和定罪。从杰斐逊-戴维斯（Jefferson Davis）和罗伯特-李（Robert E. Lee）一直到后来的前联邦军成员，最初都属于该条款的管辖范围，他们在战后没有面临过此类审判或民事程序。他们只是被取消了资格，除非国会另有规定。
因此，为了避免特朗普被取消资格，最高法院实际上改写了这一条款，而忽视了宪法其他部分的运作方式。通常是这样的： 宪法赋予各州举行众议院和参议院席位选举的权力。州议会还有权举行选举，决定本州在选举团中的总统和副总统选举人名单。在早期的一些总统选举中，州立法者只是在没有公众参与的情况下选择选举人。
作为这一过程的一部分，各州还有权取消那些无法担任所寻求职位的候选人的资格。例如，各州可以而且已经将不符合各种年龄要求和非天生公民的潜在总统候选人排除在外。科罗拉多州最高法院顺理成章地得出结论，参与叛乱或反叛也属于上述要求之一，并采取了相应行动。
但最高法院不同意这一观点。法院写道："没有什么理由认为这些[选举]条款默示授权各州针对联邦公职人员和候选人执行第 3 条。" 法院写道："授予各州这一权力将颠覆第十四修正案对联邦和州权力的重新平衡。” 实际上，没有理由不这样认为。第十四修正案的起草者在起草时假定各州有权决定联邦候选人的资格。如果他们想有不同的说法，他们会这样做的。
啊哈，五位法官组成的多数派说，但我们有答案！他们争辩说，第十四修正案的起草者就是这样做的，他们在修正案末尾加入了一个执行条款。最高法院的论据是第 5 条，其中包含内战后许多宪法修正案中常见的最后条款： "国会有权通过适当的立法执行本条款的规定"。
法院写道："不过，任何州针对联邦公职人员和候选人执行第 3 条的行为都不是源于第 5 条，因为第 5 条仅赋予'国会'权力。” 法院写道："因此，根据我们的先例，州政府的执法范围可能比国会的执法范围更广。但是，宪法赋予各州比国会更自由的权力来决定如何执行第 3 条中有关联邦公职的规定，这种说法是完全不可信的。”
这种解释从表面上看是毫无道理的。虽然颁布条款允许国会执行修正案中的其他条款，但如果将其适用于取消资格条款，就完全说不通了。该条款已经非常明确地规定了国会在这一过程中的作用： 立法者可以通过两院各三分之二的票数，取消自动实施的取消资格规定。在此基础上再嫁接执行条款，显然会导致荒谬的结果，正如法院的三位自由派法官在他们的同意意见中所指出的那样。
法院的三位自由派人士写道："很难理解，如果简单多数就可以通过废除或拒绝通过执行立法来取消第 3 条的实施，为什么宪法要求国会的超级多数才能取消一项取消资格的规定。他们这样说未免言过其实。第十四修正案的制定者不可能预见到如此荒谬的结果，但显然首席大法官约翰-罗伯茨（John Roberts）和大法官克拉伦斯-托马斯（Clarence Thomas）、塞缪尔-阿利托（Samuel Alito）、尼尔-戈萨奇（Neil Gorsuch）和布雷特-卡瓦诺（Brett Kavanaugh）愿意将其强加于人，以达到预期目的。”
法院怎么会把裁决写得如此糟糕？最简单的答案似乎就是恐惧。例如，大法官艾米-科尼-巴雷特（Amy Coney Barrett）写了一份同意意见书，她认为其他五位保守派大法官不应该走得那么远，裁定只有国会才能执行该条款。但她同时也斥责了法院的自由派法官，因为他们用更生动的语言表达了对判决的不同意见。
巴雷特写道："根据我的判断，现在不是用激烈的语言表达不同意见的时候。” 巴雷特写道，"法院在总统选举的动荡季节解决了一个政治性很强的问题。特别是在这种情况下，关于法院的文章应该使全国的温度降低，而不是升高。就目前而言，我们的分歧远没有我们的一致意见重要： 所有九位大法官都同意本案的结果。这是美国人应该带回家的信息"。
多数法官的不满情绪更加明确。法院在裁决中警告说："不断变化的选举地图可能会以不同的方式、在不同的时间极大地改变全国选民、政党和各州的行为。如果在全国投票结束后才试图执行第 3 条，这种破坏将更加严重，可能使数百万人的投票无效，并改变选举结果。宪法中没有任何规定要求我们忍受这样的混乱--在任何时间或不同时间出现，直到甚至可能超过就职典礼"。
法院的做法和推理存在三个问题。首先，最高法院基本上是在向威胁屈服。共和党领导的各州联盟在法庭之友辩护状中声称，如果特朗普被取消资格，一些州可能会将其他总统候选人排除在选票之外。无论这些威胁多么毫无根据，大法官们都在利用这些威胁来满足共和党领导的各州的要求，以此回报这些破坏和混乱的威胁。通过提及 "全国的温度 "和 "总统选举的动荡季节"，大法官们似乎在向特朗普及其支持者的恐惧低头，如果他们做出不利于特朗普的裁决的话。我并不吝惜大法官们对特朗普支持者潜在暴力的恐惧--他们肯定也注意到了 2021 年 1 月 6 日在他们工作的街道对面发生的未遂叛乱。但恐惧并不能解除他们自身对宪法和法治的义务。
其次，这种推论忽视了美国选举的实际运作方式。并非每位总统候选人都会出现在每个州的选票上，尤其是涉及到第三方候选人时。正如我之前指出的，各州完全可以不举行总统选举。理论上，科罗拉多州议会明天就可以投票将该州的所有选举人票授予乔-拜登，从而通过其他方式取消特朗普的参选资格。即使是选举团也会时不时出现问题： 1824 年，众议院在一次偶然的选举中选出了总统，而在 1876 年有争议的选举中，国会实际上决定了胜者。在布什诉戈尔案中，法院的两名成员曾为小布什的律师团队工作，其中一人还参与了判决。认为宪法创造了一个本质上没有 "混乱 "的选举程序，是对宪法的无知。
最后，法院提到通过取消总统候选人的资格来 "使数百万人的选票无效并改变选举结果"，这完全是一种蔑视。如果阿诺德-施瓦辛格今年竞选总统，尽管他出生在奥地利，也不会有人声称他的支持者的选票无效，或者各州理所当然地将他排除在选票之外，从而改变了选举结果。他从一开始就没有参选资格。同样的道理也适用于特朗普： 他煽动叛乱反对宪法秩序，从而丧失了在宪法秩序下任职的权利。最高法院错误地将排除叛乱者担任公职的宪法机制等同于叛乱者最初想要做的事情，这有损其自身的名誉。
除了这些法律语言和推理之外，特朗普诉安德森案还是一个关于宣誓的案件。取消资格条款只适用于之前宣誓担任公职的人。特朗普于 2017 年 1 月 20 日宣誓 "维护、保护和捍卫 "宪法。2021 年 1 月 6 日，他违反了这一誓言，策划了对国会大厦的暴力袭击，以推翻他输掉的选举。通过误读宪法以阻止任何人阻止他和其他叛乱分子竞选和担任公职，大法官们削弱了他们自己、他们的誓言以及他们所服务的机构。
原文链接：（中文翻译出自翻译软件，仅供参考。）
https://newrepublic.com/article/179525/supreme-court-trump-disqualification-clause
当前位置： 首页 → 宪政危机 →
